Plângere contravenţională. Sentința nr. 1051/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1051/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 1051/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1051/2015
Ședința publică de la 04 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-M. F.
Grefier L. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. P. și pe intimat SECȚIA R. DE POLIȚIE TRANSPORTURI CLUJ N. - SERVICIUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE TRANSPORTURI BIHOR, având ca obiect plângere contravenționala_.
La apelul nominal făcut în ședința nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din data de 21.01.2015 când părțile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, dată la care s-a amânat pronunțarea cauzei pentru termenul din 28.01.2015 și 04.02.2015, când s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională (f.5-11) înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 04.04.2014 sub nr. de dosar_, legal timbrată cu 20 lei (f.14), petentul C. P., în contradictoriu cu intimatul SECȚIA R. DE POLIȚIE TRANSPORTURI CLUJ-N. – SERVICIUL JUDEȚEAN DE TRANSPORTURI BIHOR, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate nulitatea absolută sau, după caz, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 14.03.2014, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, fără cheltuieli de judecată.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că a fost amendat contravențional cu suma de 25.000 lei deoarece în data de 13.03.2014, ora 20, în Municipiul Oradea P-ța București nr. 3, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, având 8+1 locuri, inclusiv cel al șoferului, ar fi circulat fără a deține autorizație de transport în regim de închiriere eliberată de autoritatea competentă.
Consideră că procesul-verbal de contravenție este nelegal deoarece nu se detaliază, respectiv nu se precizează motivele pe baza cărora agentul constatator a concluzionat că s-a efectuat transport internațional de persoane în regim de închiriere fără autorizație de transport, în realitate fiind vorba de un grup de prieteni care se deplasau din M. în Italia, la muncă, iar mașina aparținea unui prieten, iar petentului i-a fost încălcat dreptul de a formula obiecțiuni la procesul-verbal, având în vedere că în data de 13.03.2014 a avut loc controlul, iar agentul constatator nu a întocmit procesul-verbal la fața locului, nepermițând contravenientului să ia cunoștință de acesta imediat după control, nepermițându-i să își exprime obiecțiunile, să semneze și să preia un exemplar, în condițiile în care fapta reținută era constatabilă la fața locului.
Petentul consideră că nu poate primi mențiunea potrivit căreia nu a fost prezent la întocmirea procesului verbal, care a fost întocmit în ziua următoare, iar autoritatea de control a dispus în secret o amendă astronomică de 25.000 RON împotriva unei persoane fizice nevinovate, fără a preciza împrejurările care au condus la întocmirea în lipsă.
Referitor la temeinicie, petentul arată că nu poate fi vorba de transport în regim de închiriere deoarece călătoria petentului împreună cu celelalte persoane pe care le cunoștea nu poate fi numită serviciu de transport, deoarece s-au deplasat cu mașina unui prieten și au condus cu schimbul, autovehiculul aparținând numitului A. C.. Mai arată că nu poate fi vorba de transport public deoarece toți călătorii sunt rude și prieteni, ca o familie mare de 9 persoane, fiind o călătorie privată, nu contra cost, nu s-a întocmit nici un contract referitor la călătorie și nu s-au încasat bani de la nimeni.
În drept a invocat prevederile OG 2/2001, ale Legii 38/2003 și ale Codului de procedură civilă incidente.
În probațiune a solicitat audierea martorilor A. C. și A. I. B. și proba cu înscrisuri.
Intimatul a depus note scrise (f.23), prin care a solicitat respingerea ca netemeinică și nelegală a acțiunii.
Susține că petentul a fost amendat contravențional întrucât a fost depistat transportând 9 persoane cu autovehiculul cu nr._ aparținând numitului A. C., pe ruta Suceava-Ungaria-Slovenia-Italia, fără a avea autorizație de transport în regim de închiriere eliberată de către autoritatea competentă din cadrul Primăriei în a cărei rază de competență își are sediul transportatorul și nici contractul în baza căruia se efectuează transportul.
Arată că pasagerii nu au putut prezenta, la cerere, biletele de călătorie deoarece nu le-au fost eliberate.
Mai arată că latura obiectivă a faptei a fost corect detaliată și calificată, au fost respectate condițiile de formă și fond la întocmirea procesului-verbal, iar prezumția de temeinicie nu a fost răsturnată în speță.
În drept a invocat Codul de procedură civilă, Legea 38/2003, OG 2/2001.
În probațiune a depus înscrisuri: raportul agentului constatator (f.24-26), proces-verbal din 13.03.2014 (f.27-28), procesul-verbal de contravenție (f.29).
Instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba cu martorii A. C. (f.53), B. C. R. (f.69) și F. I. (f.72).
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/04.03.2014 (f.12), petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 25.000 lei, în temeiul art. 55 pct. 5 lit. a din Legea 38/2003, reținându-se că în data de 13.03.2014, ora 20, în municipiul Oradea P-ța București nr. 3, petentul a fost oprit în trafic conducând auto marca Mercedes Benz Sprinter cu nr. de înmatriculare_ prevăzut cu 8+1 locuri (inclusiv cel al șoferului) cu care efectua transport internațional de persoane în regim de închiriere pe ruta România (Iași) – Italia fără a deține autorizație de transport în regim de închiriere eliberată de autoritatea competentă în momentul opririi, în autovehicul aflându-se un număr de opt persoane în afara șoferului.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă cu respectarea termenului legal de 15 zile de la comunicare.
Verificând procesul verbal contestat din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.
Întocmirea procesului-verbal în lipsa contravenientului nu atrage nulitatea acestuia. Chiar dacă prin această modalitate, petentul a fost lipsit de posibilitatea de a-i fi consemnate eventualele obiecțiuni, instanța apreciază că nu se impune anularea procesului-verbal din acest motiv, câtă vreme petentul a avut posibilitatea de a-și formula toate apărările în fața instanței și de a propune probe în acest sens.
De asemenea, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator constituie contravenție în sensul prevăzut de art. 55 pct. 5 lit. a din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, care prevede că este contravenție și se sancționează cu amendă de la 25.000 lei la 50.000 lei nerespectarea prevederilor art. 7 și 8 din același act normativ, conform cărora transportul în regim de taxi sau transportul în regim de închiriere se poate executa numai de transportatori autorizați, iar autorizația de transport se eliberează de către autoritatea de autorizare pe durată nedeterminată și este valabilă cu condiția vizării acesteia la fiecare 5 ani de către aceasta, odată cu verificarea îndeplinirii condițiilor care stau la baza emiterii unei astfel de autorizații.
În speță, petentul a fost oprit în trafic în timp ce transporta opt persoane, care la întrebarea organelor de control, au declarat că merg în Italia, însă nu au putut prezenta bilete de călătorie, după cum reiese din procesul-verbal din 13.03.2014 (f.27-28), întocmit cu ocazia controlului, în prezența martorului F. I., iar petentul nu a prezentat autorizație de transport. În raportul agentului constatator (f.24) se arată că persoanele din microbuz – atât petentul, cât și pasagerii – au declarat că petentul efectuează transport de persoane pe ruta România (Iași) – Ungaria – Slovenia – Italia, petentul susținând că a împrumutat microbuzul de la un prieten, iar pasagerii că nu au primit bilete de călătorie.
Martorul F. I., în prezența căruia a avut loc controlul, a declarat (f.72) că persoanele transportate aveau bilete, iar petentul a fost amendat pentru că nu avea actele în regulă, fără a da mai multe detalii. Chiar dacă declarația martorului F. I. este vagă și parțial contradictorie declarațiilor martorilor propuși de petent și înscrisurilor întocmite de organele de control, martorul F. I. fiind singurul care a afirmat că pasagerii ar fi avut bilete de călătorie, contrar celor reținute de agentul constatator, instanța reține totuși că acesta a confirmat cele reținute de agentul constatator – chiar dacă, după cum susține, a semnat procesul-verbal din 13.03.2014 fără a-i citi conținutul – în sensul că petentul nu avea actele în regulă, instanța reținând că i s-a solicitat să prezinte autorizație de transport, însă nu o deținea.
Potrivit declarației martorului A. C. (f.53), propus de petent, acesta i-a împrumutat petentului autovehiculul pentru a se deplasa în Italia, fără a primi bani de la acesta pentru punerea la dispoziție a autovehiculului, însă acest aspect nu prezintă importanță, deoarece regimul de închiriere la care se face referire în Legea nr. 38/2003 privește raporturile între transportator și persoanele transportate, iar nu între transportator și proprietarul autovehiculului, transportul în regim de închiriere fiind un serviciu de transport public de persoane, potrivit definiției de la art. 1¹ lit. ab.
Prezintă, așadar, relevanță, raportul dintre petent și persoanele transportate. În această privință, martorul B. C. R. (f.69) a declarat că îl cunoaște din copilărie pe petent și că mai cunoștea și alte două persoane transportate, Ș. S. și A. B., fără a mai nominaliza vreo altă persoană dintre cele care au fost transportate, menționând că a fost o înțelegere verbală între pasageri de a merge împreună și de a suporta cheltuielile transportului. Or, având în vedere aceste afirmații, instanța apreciază că activitatea petentului se circumscrie activității de transport în regim de închiriere, între petent și persoanele transportate existând o înțelegere verbală ca petentul să transporte pasagerii, aceștia urmând să contribuie financiar la costul transportului, instanța reținând că nu a fost vorba despre un transport gratuit al pasagerilor.
Faptul că o parte dintre cei transportați se cunoșteau între ei nu înlătură necesitatea ca petentul să fi deținut o autorizație de transport, din moment ce a asigurat transportul a opt persoane pe o distanță relativ mare, România-Italia. Rațiunea pentru care legiuitorul a impus obținerea unei autorizații de transport este tocmai pentru ca transportatorul să dovedească îndeplinirea unor anumite condiții pentru desfășurarea unei asemenea activități, ce reies din documentația prevăzută la art. 9 din Legea nr. 38/2003.
Din moment ce pasagerii au contribuit financiar la transport, în baza unei înțelegeri verbale, chiar dacă nu au primit bilete, instanța reține că transportul a fost unul în regim de închiriere, obligația petentului de a deține o autorizație de transport nefiind înlăturată.
Analizând proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul concret de pericol social al faptei săvârșite, instanța reține că această proporționalitate a fost respectată. Intimata a aplicat amenda în cuantumul minim prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, iar instanța apreciază că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, având în vedere că transportul public de persoane este o activitate dificilă, care implică riscuri pe care petentul nu le conștientizează, din moment ce a transportat mai multe persoane pe o rută externă fără a deține autorizația necesară.
Pentru aceste motive, în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. P., CNP_, cu domiciliul în Iași . nr. 25 . ., în contradictoriu cu intimata SECȚIA R. DE POLIȚIE TRANSPORTURI CLUJ-N. – SERVICIUL JUDEȚEAN DE TRANSPORTURI BIHOR, cu sediul în Oradea P-ța București nr. 3-5 jud. Bihor, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică din 04.02.2015.
PreședinteGrefier
C. M. FLOREALAURA Ș.
CMF-05.02.2015
4 ex. / 2 .:C. P.
Intimat:SECȚIA R. DE POLIȚIE TRANSPORTURI CLUJ-N. – SERVICIUL JUDEȚEAN DE TRANSPORTURI BIHOR
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1026/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 894/2015.... → |
|---|
