Plângere contravenţională. Sentința nr. 1128/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1128/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 1128/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1128/2015
Ședința publică de la 05 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. DE A. B. S. și pe intimata ADMINISTRAȚIA I. ORADEA, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei, învederându-se instanței că în prezenta cauză s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, după care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din 29.01.2015, fiind consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea pe data de 08.10.2014, sub dosar cu nr._, petentul C. DE A. B. S., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA I. ORADEA, a formulat plângere împotriva Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/24.09.2014 întocmit de intimată, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să admită excepția prescripției aplicării amenzii, față de lipsa cuantumului amenzii ce echivalează cu lipsa aplicării sancțiuni, să dispună în principal anularea procesului verbal, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a învederat instanței faptul că a fost sancționat contravențional cu o amendă al cărei cuantum nu rezultă fără echivoc. Astfel, s-a aplicat o amendă de 250 lei, conform pct. 2, lit. b) din procesul-verbal de contravenție, precum și o amendă de 150 lei, conform pct. 5 din procesul-verbal de contravenție (75 lei x 2). A susținut că doar s-a constatat săvârșirea faptei, fără a se aplica vreo sancțiune, sens în care este incident art. 13, alin. 2 din OG nr. 2/2001. A mai arătat că fapta nu există, deoarece achită regulat taxele de parcare, iar taxa de parcare este nelegală, deoarece HCL nr. 640/2006 a fost atacat pe linie de contencios administrativ, dosar care nu este soluționat. A mai arătat că procesul-verbal este lovit de nulitate, deoarece nu a fost semnat de nici un martor, iar petentul beneficiază de prezumția in dubio pro reo.
În data de 30.10.2014, petentul a depus o precizare la plângerea contravențională (fila 16), solicitând cu totul subsidiar repunerea sa în termenul de 48 ore în vederea achitării a jumătate din minimul amenzii, respectiv 75 lei, să constate dreptul său de a achita jumătate din minimul amenzii prevăzută de actul normativ, respectiv 75 lei, și să oblige pârâta la primirea acestei sume de bani cu titlu de amendă.
Intimata a depus întâmpinare (fila 20), solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal. Intimata a arătat că, prin procesul verbal contestat, petentul a fost sancționat în mod legal și temeinic cu amenda în cuantum de 250 lei, în conformitate cu prevederile art. 191 alin. 1, lit. a) din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Oradea nr. 640 din 20.08.2006 modificată prin HCL nr. 124/2009. S-a mai arătat că petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal, iar agentul constatator din cadrul Administrației Imobiliare Oradea avea competența de a constata contravenția și de a aplica amenda, în baza HCL nr. 640/2006. A mai arătat că procesul-verbal de contravenție respectă cerințele de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001. A mai susținut că planșele foto depuse în probațiune dovedesc vinovăția petentului, iar sancțiunea amenzii care i-a fost aplicată a fost corect individualizată.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 C.proc.civ., O.G. nr.2/2001 și ale Regulamentului de organizare și funcționare a sistemului de administrare a parcărilor publice, a ridicării și blocării autovehiculelor în Municipiul Oradea, aprobat prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Oradea nr. 640/2006, cu modificările și completările ulterioare.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/24.09.2014 întocmit de intimată, petentul C. DE A. B. S. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, în temeiul art. 191 alin. 1 lit. a) din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Oradea nr. 640/2006, cu modificările și completările ulterioare.
S-a reținut în sarcina petentului faptul că, în data de 11.04.2014, ora 09:49, acesta a parcat neregulamentar autovehiculul marca Opel având număr de înmatriculare_ pe domeniul public al municipiului Oradea, în parcarea cu plată de pe . . J. Calvin).
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal.
Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/24.09.2014, instanța constată că acesta a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și art. 19 din OG nr. 2/2001, iar în urma coroborării materialului probator existent la dosarul cauzei, nu există indicii de natură să răstoarne prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta.
Modalitatea de încheiere a procesului verbal în lipsa contravenientului este una legală, reglementată expres de art. 19 alin. 1 din OG 2/2001. Petentul și-a putut exercita dreptul la apărare prin formularea prezentei plângeri contravenționale, în care a avut posibilitatea de a propune și administra probe pentru dovedirea nelegalității și netemeiniciei procesului verbal.
Procesul verbal de contravenție este semnat de un martor asistent, dar prezența acestuia la întocmirea procesului verbal este clar stabilită de art. 19 alin. 1 din OG 2/2001: să confirme motivul pentru care contravenientul nu a semnat procesul verbal – refuz, lipsă sau imposibilitate de semnare.
Art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 permite agentului constatator întocmirea procesului verbal și aplicarea sancțiunii la o dată ulterioară constatării faptei, dar nu mai mult de 6 luni. Întocmirea procesului verbal spre finalul perioadei de 6 luni nu l-a vătămat pe petent, întrucât agentul constatator a întocmit în chiar ziua constatării faptei, adică în data de 11.04.2014, nota de constatare AIO_ în care se menționează fapta de parcare fără tichet și se solicită petentului să achite taxa de 45 lei în 48 de ore de la primire, în caz contrar urmând a fi sancționat contravențional cu amendă de la 150 lei la 500 lei. Este adevărat că intimata nu a depus la dosar dovada comunicării către petent a acestei note de constatare, cum susține în întâmpinare că a procedat, dar petentul nu a invocat neprimirea sa, instanța apreciind, în baza art. 9 alin. 2 Cod proc. civ., că aspectul nu este unul litigios. Ca urmare, petentul a cunoscut acuzațiile ce i se aduc încă din aprilie 2014, având posibilitatea de a-și păstra tichetul de parcare pentru a face dovada lipsei caracterului contravențional al faptei sale.
Din cuprinsul procesului verbal reiese clar care este sancțiunea aplicată: amendă contravențională de 250 lei (punctul 2 ultimul paragraf). La alineatul 2 lit. a din procesul verbal sunt prevăzute limitele legale ale amenzii, între 150 lei și 500 lei, prevederi care se coroborează cu cele de la punctul 5 în care se menționează cuantumul a jumătate din minimul legal al amenzii – 75 lei. Instanța apreciază că modalitatea de redactare a procesului verbal nu ar fi trebuit să ridice probleme cu privire la cuantumul sumei de achitat cu titlu de amendă nici petentului care este avocat, nici casierului intimatei. De altfel, petentul nu a probat că angajații intimatei ar fi refuzat să-i primească plata a jumătate din minimul amenzii de 75 lei sau, după caz a amenzii de 200 lei dacă nu s-a prezentat în termenul de 48 de ore de la primirea procesului verbal.
Cu privire la fondul cauzei, privitor la temeinicia procesului-verbal, instanța va reține că fapta săvârșită de contravenient îmbrăca, la data întocmirii procesului-verbal de contravenție, forma contravenției prevăzute de art. 191 alin. 1 lit. a) din Regulamentul de organizare și funcționare a sistemului de administrare a parcărilor publice, a ridicării și blocării autovehiculelor în municipiul Oradea, aprobat prin HCL nr. 640/2006, modificată și completată prin HCL nr. 124/2009, HCL nr. 517/2009, HCL nr. 268/2001, HCL nr. 50/2013 și HCL nr. 627/2013, care statuează: ,,Constituie contravenții și se sancționează cu amendă contravențională de la 150 lei la 500 lei următoarele fapte (…): a) ocuparea cu autovehiculul a unui loc de parcare cu telefonul mobil, fără tichet de la chioșcuri de difuzare a presei, fără tichet de la parcometre, fără abonament (cu excepția locurilor de parcare de scurtă durată unde acesta nu este valabil), fără legitimație de parcare ori fără afișarea la vedere a tichetului, abonamentului sau legitimației’’.
Petentul a mai susținut că, prin procesul-verbal de contravenție contestat, i s-au aplicat două amenzi distincte, și anume i s-a aplicat o amendă de 250 lei, conform pct. 2, lit. b) din procesul-verbal de contravenție, precum și o amendă de 150 lei, conform pct. 5 din procesul-verbal de contravenție (75 lei x 2).
La data întocmirii procesului-verbal de contravenție, acest Regulament, modificat prin HCL nr. 627/2013, statua la art. 133, alin. 3: ,,Agenții constatatori vor identifica deținătorii autovehiculelor care ocupă locurile din parcările cu plată fără plata taxelor de parcare sau locurile nemarcate pentru parcare ori locurile cu marcaje de interdicție aflate într-o parcare publică și pentru aceștia, ori pentru persoanele care au ocupat neregulamentar cu autovehiculul locurile menționate, vor întocmi Note de constatare și Înștiințare de plată a taxei pentru oprire/staționare/parcare neregulamentară și ulterior procese-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, în conformitate cu OG nr. 2/2001, actualizată, privind regimul juridic al contravențiilor. În cazul achitării taxei pentru oprire/staționare/parcare neregulamentară de către deținătorul autovehiculului sau de către persoana care a ocupat neregulamentar cu autoturismul un loc de parcare sau un loc nemarcat pentru parcare ori cu marcaje de interdicție aflate într-o parcare publică, nu se va întocmi procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, sancțiunea contravențională fiind considerată avertismentul, care constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile regulamentului’’.
Așadar, prin Nota de constatare și înștiințare de plată AIO_.04.2014 nu s-a aplicat petentului nicio sancțiune contravențională, fiind vorba despre o taxă pentru oprire/staționare/parcare neregulamentară. De menționat că petentului îi incumba oricum obligația de a achita o taxă similară, de parcare, în cazul în care ar fi înțeles să parcheze regulamentar.
Astfel, doar în contextul în care petentul nu a înțeles să achite taxa stabilită prin Nota de constatare și Înștiințare de plată AIO_.04.2014 (fila 30), i s-a întocmit acestuia procesul-verbal de contravenție contestat în prezentul dosar, aplicându-i-se o amendă contravențională în cuantum de 250 lei.
Nu este vorba despre o dublă sancționare a petentului, în contextul în care, în cazul în care aceasta ar fi plătit taxa stabilită prin Nota de constatare și Înștiințare de plată, nu i s-ar mai fi încheiat ulterior procesul-verbal de contravenție și nu i s-ar mai fi aplicat nicio amendă contravențională.
Aspectul că nu poate fi reținută o dublă sancționare a petentului rezidă și din faptul că, în contextul în care acestuia i s-a încheiat un proces-verbal de contravenție, prin care i s-a aplicat o amendă de 250 lei, nu i se mai solicită concomitent și plata taxei stabilită prin Nota de constatare și Înștiințare de plată, astfel că petentului nu îi mai revine obligația de a plăti atât taxa, cât și amenda.
Petentul nu a învederat o imposibilitate obiectivă de a achita suma de 75 lei în 48 de ore de la primirea procesului verbal - aspectul privind neclaritatea procesului verbal fiind înlăturat de instanță – astfel că nu există temei pentru repunerea în termenul de 48 de ore.
Astfel, instanța va reține că, pentru contravenția săvârșită de petent, art. 191 alin. 1 lit. a) din Regulamentul de organizare și funcționare a sistemului de administrare a parcărilor publice, a ridicării și blocării autovehiculelor în municipiul Oradea, aprobat prin HCL nr. 640/2006, modificată și completată, prevede o amendă contravențională de la 150 lei la 500 lei, acestea fiind limitele speciale de amendă, între care agentul constatator este obligat să sancționeze fapta. Astfel, după ce va lua în considerare toate circumstanțele săvârșirii contravenției, agentul constatator poate aplica orice cuantum al amenzii situat între aceste limite legale speciale de amendă. De menționat că aceste limite legale speciale de amendă prevăzute de art. 191 alin. 1 lit. a) din HCL nr. 640/2006 au fost indicate de agentul constatator la pct. 2, lit. a) din procesul-verbal de contravenție contestat.
În acest context, raportat la fapta concretă, agentul constatator a aplicat petentului o amendă în cuantum de 250 lei, consemnată la pct. 2, lit. b) din procesul-verbal de contravenție contestat
La pct. 5 din procesul-verbal de contravenție se menționează următoarele: ,,În conformitate cu prevederile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare și a OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală cu modificările și completările ulterioare, contravenientul poate achita în termen de cel mult 48 ore de la data încheierii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor sau, după caz, de la comunicarea acestuia, jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, respectiv suma de 75 (șapte zeci și cinci lei)’’.
Instanța va constata că mențiunile de la pct. 5 din procesul-verbal de contravenție sunt în deplină concordanță cu art. 28, alin. 1 din OG nr. 2/2001, care statuează: ,,contravenientul poate achita, pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, dupa caz, de la data comunicarii acestuia, jumatate din minimul amenzii prevazute în actul normativ, agentul constatator facând mentiune despre aceasta posibilitate în procesul-verbal. In actul normativ de stabilire a contraventiilor aceasta posibilitate trebuie mentionata în mod expres’’.
Potrivit art. 191 alin. 1 lit. a) din HCL nr. 640/2006, limita minimă specială de amendă prevăzută de legiuitor este de 150 lei. Prin urmare, în mod corect agentul constatator a inserat, la pct. 5 din procesul-verbal de contravenție, posibilitatea legală a petentului de achita în termen de 48 ore jumătate din acest minim special de amendă, adică o amendă în cuantum de 75 lei.
Așadar, nu este vorba despre o dublă sancționare contravențională a petentului, acesta făcând confuzie între amenda care i-a fost aplicată în mod efectiv, în cuantum de 250 lei, și posibilitatea acestuia de a achita în termen de 48 ore jumătate din minimul special de amendă prevăzut de legiuitor (150 lei), adică o amendă în cuantum de 75 lei.
Petentul nu a solicitat prin prezenta și anularea Notei de constatare și Înștiințare de plată – deși cu privire la acest petit instanța nu ar fi fost competentă material -, astfel că toate discuțiile în legătură cu legalitatea sau nelegalitatea taxei pentru oprire/staționare/parcare neregulamentară nu influențează temeinicia și legalitatea procesului-verbal de contravenție sub aspectul constatării faptei și a sancționării contravenționale a petentului, amenda aplicată fiind cuprinsă între limitele speciale prevăzute Regulament, în forma în prezent în vigoare.
Raportat la temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța va constata că petentul nu a contestat starea de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal, fapta săvârșită reieșind, de altfel, fără echivoc, din planșele foto depuse de intimată la filele 25-28.
D. urmare, instanța va constata că fapta săvârșită de petent întrunește elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa.
Însă, instanța va constata că petentul a recunoscut săvârșirea contravenției și nu s-a probat de intimată aspectul că acesta a fost sancționat contravențional pentru contravenții similare.
Având în vedere și gradul scăzut de pericol social al faptei precum și împrejurările concrete de săvârșire a acesteia, instanța apreciază că avertismentul corespunde scopului preventiv și punitiv al sancțiunii contravenționale, având în vedere și dispozițiile art. 7, alin. 3 din OG nr. 2/2001, care stipulează că ,,avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune’’.
Instanța consideră că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate.
Prin urmare, instanța va admite în parte plângerea, conform dispozitivului prezentei hotărâri.
În conformitate cu art. 7 din OG nr. 2/2001, va atrage petentului atenția ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale.
Instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. DE A. B. S., C._, cu sediul în Oradea, .. 6, județul Bihor, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA I. ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, județul Bihor și, în consecință:
Reindividualizează sancțiunea contravențională aplicată petentului prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/24.09.2014 întocmit de intimată, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
În baza art. 7, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
V. M. C. M.
Red.jud. V.M.
Dact.gref.C.M.
Data red.– 03.04.2015
Nr. ex. – 4
Emis 2 comunicări
- petent - C. DE A. B. S.
- intimat - ADMINISTRAȚIA I. ORADEA
| ← Pretenţii. Sentința nr. 892/2015. Judecătoria ORADEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1131/2015. Judecătoria... → |
|---|
