Plângere contravenţională. Sentința nr. 1316/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1316/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1316/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 1316/2015
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-M. F.
Grefier L. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat I. T. DE MUNCĂ AL JUD. BIHOR, având ca obiect plângere contravetionala_.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că fondul cauzei s-a dezbătut în 04.02.2015, dată la care s-a amânat pronunțarea pentru azi, 11.02.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională (f.5-8) înregistrată la Judecătoria Oradea în data de 24.09.2014 sub dosar nr._, legal timbrată cu 20 lei (f.13), petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, a solicitat instanței, în principal, să dispună anularea procesului-verbal contravențiilor . nr._ din 08.09.2014 și, pe cale de consecință, să anuleze sancțiunea amenzii contravenționale și restituirea cuantumului amenzii achitate, iar în subsidiar, să dispună înlocuirea sancțiunilor aplicate cu măsura avertismentului și restituirea cuantumului amenzii achitate.
În fapt, petenta arată, în esență, că în data de 08.09.2014 a fost sancționată cu amendă contravențională de 3.500 lei și cu măsura avertismentului, reținându-se în sarcina sa că nu a comunicat intimatului evenimentul în care a ost implicat angajatul său, B. V. R. și nu a cercetat evenimentul.
Arată că B. V. R. este angajatul său din 09.05.2014, cu o durată de muncă de 4 ore/zi. Programul de lucru al societății este 9-17, iar al lui B. V. R. este 9-13.
Mai susține că își desfășoară activitatea într-un spațiu deschis, o incintă comună și că nu cunoaște ca angajatul să fi avut un accident.
Susține petenta că pentru ca un eveniment să fie calificat accident de muncă trebuie să se producă într-un moment și într-un loc în care activitatea lucrătorului să se înscrie printre raporturile ce se stabilesc în exercitarea atribuțiilor prevăzute în contractul de muncă. Angajatul său nu a suferit nicio vătămare corporală, iar pe de altă parte, în momentul în care efectua verificări la autoturismul unui prieten nu era în timpul activității profesionale și nu îndeplinea nicio obligație de serviciu, iar societatea nu a fost înștiințată de nici un eveniment.
Arată petenta că în speță nu sunt prezente elementele constitutive ale unei contravenții, neexistând nici un argument pentru a efectua, pe de o parte, cercetarea vreunui eveniment, iar pe de altă parte, a-l comunica intimatului.
Invocând practica CEDO, petenta susține că procesul-verbal de contravenție nu se mai bucură de prezumția de legalitate, sarcina probei revenind intimatei.
În drept a invocat OG 2/2001.
În probațiune a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și cu martorii B. V. R. și G. M..
Intimatul a formulat întâmpinare (f.16-17) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea în totalitate a procesului-verbal.
Arată că petenta a fost sancționată deoarece în cursul lunii septembrie 2014 s-a efectuat de ITM Bihor un control la societatea petentă cu privire la un accident suferit în data de 19.06.2014 de numitul B. V. R.. ITM Bihor a demarat un control în vederea cercetării împrejurărilor care au condus la accidentarea angajatului.
Mai arată că angajatorul are obligația de a comunica deîndată către ITM toate evenimentele, prin eveniment înțelegându-se accidentul care a antrenat decesul sau vătămări ale organismului, produs în timpul procesului de muncă ori în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu, situația de persoană dată dispărută sau accidentul de traseu ori de circulație, în condițiile în care au fost implicate persoane angajate, incidentul periculos, precum și cazul susceptibil de boală profesională sau legată de profesiune. Încălcarea obligației menționate mai sus se sancționează cu amendă de la 3.500 lei la 7.000 lei.
Mai arată intimatul că este obligatorie cercetarea evenimentelor de către angajator, rezultatul cercetării consemnându-se într-un proces-verbal.
În drept a invocat Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, Legea nr. 108/1999 și Legea nr. 319/2006.
În probațiune a depus înscrisuri.
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba cu martorii B. V. R. și G. M.-Gergo.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 08.09.2014 (f.9), petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3.500 lei în baza art. 27 alin. 1 lit. a și a art. 39 alin. 5 din Legea nr. 319/2006 și cu avertisment în baza art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 29/2006 și a art. 5 alin. 2 lit. a și art. 7 din OG 2/2001, reținându-se în sarcina sa că nu a comunicat ITM evenimentul în care s-a accidentat lucrătorul B. V. R. în data de 19.06.2014 și nu a efectuat cercetări în legătură cu acest eveniment.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal de 15 zile de la data comunicării.
De asemenea, instanța constată că procesul-verbal respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Potrivit art. 27 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 a securității și sănătății în muncă, angajatorul are obligația să comunice, de îndată, inspectoratelor teritoriale de muncă, toate evenimentele așa cum sunt definite la art. 5 lit. f, evenimentul fiind definit ca accidentul care a antrenat decesul sau vătămări ale organismului, produs în timpul procesului de muncă ori în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu, situația de persoană dată dispărută sau accidentul de traseu ori de circulație, în condițiile în care au fost implicate persoane angajate, incidentul periculos, precum și cazul susceptibil de boală profesională sau legată de profesiune.
Potrivit art. 39 alin. 5 din același act normativ, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 3.500 lei la 7.000 lei încălcarea dispozițiilor art. 27 alin. 1 lit. a.
De asemenea, potrivit art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 319/2006, cercetarea evenimentelor este obligatorie și se efectuează de către angajator, în cazul evenimentelor care au produs incapacitate temporară de muncă.
Din înscrisurile existente la dosarul cauzei, respectiv din contractul individual de muncă nr. 3/09.05.2014 (f.11) reiese că numitul B. V. R. este angajatul petentei în funcția de mecanic auto, durata muncii fiind de 4 ore/zi. În contract nu este menționat programul de lucru, ci se face trimitere la Regulamentul de ordine interioară.
Din declarația martorului B. V. R. (f.38) reiese că programul de lucru nu este bine stabilit, acesta variind în funcție de cum are de lucru. Martorul a mai afirmat că la data evenimentului a efectuat verificări la mașina unui prieten, respectiv G. M., susținând că plecase acasă la ora 14, însă a revenit la solicitarea telefonică a numitului G. M., incidentul având loc după ora 14. Pe de altă parte, în fața inspectorilor de muncă, martorul declarase că la data evenimentului a lucrat la autoturismul aparținând numitului Țiriplică B., la ora 12:30 (f.23). Atât în fața inspectorilor ITM, cât și în fața instanței, martorul a declarat că s-a stropit pe față cu apă fierbinte și s-a dus la spital, însă nu a primit concediu medical, fiindu-i prescris tratament acasă.
Având în vedere că martorului nu i s-a acordat concediu medical, instanța apreciază că în mod corect intimatul a încadrat incidentul petrecut în categoria „eveniment” definită de art. 5 lit. f din legea n. 219/2006, având în vedere că, așa cum susține și martorul, pentru a verifica mașina prietenului său, s-a întors la serviciu, efectuând verificările în curtea pe care societatea petentă o folosește în comun cu alte instituții.
Și martorul G. M.-Gergo a declarat (f.39) că pentru efectuarea verificărilor la mașină s-a deplasat la firma la care lucra martorul B..
Revenind la declarația martorului B. V. R., acesta a mai afirmat că a ajuns la spital în jurul orei 4, instanța reținând că evenimentul a avut loc anterior terminării programului societății petente, orarul de funcționare al acesteia fiind 9-17. Pe de altă parte, programul martorului B. V. R. nu este unul bine stabilit, acesta desfășurându-și activitatea de 4 ore pe zi în intervalul orar în care petenta are program.
Astfel, reținând că martorul s-a opărit în timp ce efectua verificări la o mașină în curtea societății la care lucra, în intervalul de timp în care aceasta are program cu publicul, instanța reține că în mod corect inspectorii intimatului au reținut că petenta avea obligația de a informa ITM Bihor cu privire la eveniment și de a efectua o cercetare proprie, starea de fapt reținută în procesul-verbal corespunzând realității.
Având în vedere considerentele de mai sus, instanța constată că procesul verbal contestat este legal și temeinic.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, instanța constată că intimatul a reținut în sarcina petentei săvârșirea a două contravenții, aplicând pentru una sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege, iar pentru cealaltă avertismentul. Instanța apreciază că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul și pentru prima faptă, raportat la gradul de pericol social al acesteia, instanța apreciind că, necomunicând evenimentul către ITM Bihor, petenta a minimalizat importanța unor asemenea evenimente, a căror neglijare poate pune în pericol viața și sănătatea angajaților.
Pentru aceste motive, în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va constata că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, iar starea de fapt reținută corespunde realității, astfel că va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională, menținând în întregime procesul verbal contestat.
Instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către partea care a câștigat procesul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Oradea . .. 1 jud. Bihor, J_, CUI_, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea .. 1B jud. Bihor, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 08.09.2014, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 11.02.2015.
PreședinteGrefier
C. M. FLOREALAURA Ș.
CMF-12.02.2015
4 ex. / 2 .:.
Intimat:I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 900/2015.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1317/2015.... → |
|---|
