Plângere contravenţională. Sentința nr. 1320/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1320/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1320/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1320/2015
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-M. F.
Grefier L. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S. J. și pe intimat I. T. DE MUNCĂ BIHOR, având ca obiect plângere contravetionala_.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că fondul cauzei s-a dezbătut în 04.02.2015, dată la care s-a amânat pronunțarea pentru azi, 11.02.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională (f.5-6) înregistrată la Judecătoria Oradea în data de 20.10.2014 sub dosar nr._, legal timbrată cu 20 lei (f.14), petentul S. J., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, a solicitat instanței să dispună anularea procesului verbal de contravenție nr._/03.10.2014, ca nelegal și netemeinic.
În fapt, petentul arată, în esență, că a fost sancționat contravențional cu amendă de 500 lei deoarece ar fi prestat muncă în folosul angajatorului Axia Property Global SRL, fără a avea încheiat contract individual de muncă.
Consideră că în mod greșit a fost reținută această contravenție în sarcina sa, deoarece a avut contract individual de muncă încheiat cu ., începând cu data de 20.05.2013, pentru funcția de paznic pe care și-a exercitat-o la punctul de lucru al societății din Oradea .> Precizează că nu și-a schimbat locul de muncă, efectuând aceeași activitate de paznic la adresa din Oradea . doar numele angajatorului, administratorul societății preferând să lucreze pe altă societate, în speță Axia Property, fără să mai schimbe și contractul individual de muncă pe noua societate, așa încât petentul nu figura salariatul lui Axia Property Global SRL, apreciind că nu are nicio vinovăție, neștiind că administratorul a schimbat societatea pe care își desfășura activitatea.
În drept a invocat OG 2/2001.
În probațiune a depus copia procesului-verbal contestat (f.8-9).
Intimatul a formulat întâmpinare (f.17-19) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea în totalitate a procesului-verbal.
Arată că în data de 02.07.2014 s-a efectuat un control la balastiera – parcare auto utilaje aparținând . SRL din Oradea . jud. Bihor, în urma căruia s-a constatat, din verificarea registrului de predare-primire a postului de pază, că în perioada 28.02._14 figurează în registrul de pază și numitul S. J., pentru care nu s-a prezentat contract individual de muncă.
În 03.07.2014, inspectorii de muncă s-au deplasat la birourile societății, unde împuternicitul societății, doamna M. Z. a declarat pe proprie răspundere că susnumitul nu s-a prezentat pentru întocmirea contractului de muncă la . SRL, având încheiat contract de muncă cu . SRL. S-a prezentat în aceeași dată un contract individual de muncă pentru petent, cu data începerii activității 01.11.2013, însă nesemnat nici de acesta și nici de societate.
În 04.07.2014, ora 10:21, s-au efectuat verificări și în Revisal, constatându-se că etentul nu figurează cu contract individual de muncă.
Societatea a prezentat contractul de închiriere de forță de muncă nr. 17/15.11.2013 încheiat între . SRL și . SRL, însă nu s-a prezentat pentru petent contract individual de muncă încheiat cu . SRL cu data începerii activității 01.11.2013.
Intimatul mai precizează că petentul a avut încheiat contract individual de muncă la . SRL sub nr. 128/20.05.2013, cu data începerii activității la 21.05.2013, însă acesta a încetat la 01.11.2013, la data controlului ITM nemaifiind angajat la acea societate.
În drept a invocat Legea 53/2003 – Codul muncii, Legea 108/1999 și HG 500/2011.
În probațiune a anexat înscrisuri (f.22-40).
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 03.10.2014 (f.22), petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei în baza art. 260 alin. 1 lit. f din Legea 53/2003, reținându-se în sarcina sa că a prestat activitate la . SRL fără a avea încheiat contract individual de muncă.
Împotriva acestui proces verbal, petentul a formulat plângere contravențională.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal de 15 zile de la data comunicării.
De asemenea, instanța constată că procesul-verbal respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Conform art. 260 alin. 1 lit. f din Legea nr. 53/2003 – Codul Muncii, constituie contravenție prestarea muncii de către o persoană fără încheierea unui contract individual de muncă, sancționându-se cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei, instanța constatând că fapta reținută în sarcina petentului constituie contravenție, sancțiunea amenzii de 500 lei fiind legal aplicată raportat la fapta reținută în sarcina petentului.
Procesul verbal de contravenție, fiind un act oficial, beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, constatările personale ale unui agent constatator dând conținut și susținere prezumției de legalitate și temeinicie procesului verbal.
În acest context, veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității. Aceste indicii trebuie furnizate și dovedite de petent care susține netemeinicia procesului verbal, neputându-se reduce la o simplă afirmație a acestora, în caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că petentul nu contestă faptul că a prestat activitate pentru . SRL, însă se apără susținând că el a încheiat contract individual de muncă la o altă societate, ., neștiind că administratorul a început să desfășoare activitate prin intermediul unei alte societăți, la care nu i-a întocmit contract, susținând că lucrează la aceeași adresă la care era prevăzută desfășurarea activității din contractul pe care l-a încheiat.
Instanța nu poate reține această apărare a petentului, având în vedere că din înscrisurile depuse de intimat la dosarul cauzei reiese că acel contract încheiat anterior de petent cu . a încetat conform Deciziei nr. 8/31.03.2014 (f.37), la cererea petentului din 31.03.2014 (f.39-verso).
Instanța mai constată că la dosarul cauzei a fost depusă și Decizia medicală asupra capacității de muncă nr._/15.05.2013 (f.38), prin care petentul a fost diagnosticat cu deficiență medie, în decizia fiind menționate numărul dosarului medical și al dosarului de pensie.
Față de aceste înscrisuri, instanța nu poate reține apărările petentului, că acesta nu ar fi avut cunoștință că nu mai avea contract de muncă în vigoare, din moment ce el însuși a cerut încetarea acelui contract și a făcut demersuri pentru întocmirea unui dosar de pensie.
Având în vedere considerentele de mai sus, instanța constată că procesul verbal contestat este legal și temeinic.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, instanța constată că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, agentul constatator aplicând cuantumul minim al amenzii prevăzute de lege. Instanța nu poate reține un grad de pericol social redus al faptei, având în vedere atitudinea petentului, care a preferat să muncească fără contract, evitând plata contribuțiilor sociale, pentru a-și putea întocmi în același timp dosar de pensie. Totodată, prin atitudinea adoptată în plângerea formulată a încercat să inducă în eroare instanța, adoptând rolul unei persoane naive, dând dovadă că nu regretă fapta sa și că nu conștientizează că atitudinea sa nu este una corectă.
Pentru aceste motive, în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va constata că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, iar starea de fapt reținută corespunde realității, sancțiunea fiind corect individualizată și aplicată, astfel că va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională, menținând în întregime procesul verbal contestat.
Instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către partea care a câștigat procesul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. J., CNP_, cu domiciliul procesual ales în Oradea .. 22 . jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea .. 1B jud. Bihor, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 03.10.2014, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 11.02.2015.
PreședinteGrefier
C. M. FLOREALAURA Ș.
CMF-12.02.2015
4 ex. / 2 .:S. JOSZEF
Intimat:I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1317/2015.... | Succesiune. Sentința nr. 1282/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
