Plângere contravenţională. Decizia nr. 1317/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1317/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1317/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1317/2015
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-M. F.
Grefier L. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR ROMEXPERT IPURL și pe intimat POLIȚIA L. ORADEA, având ca obiect plângere contravetionala_.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că fondul cauzei s-a dezbătut în 04.02.2015, dată la care s-a amânat pronunțarea pentru azi, 11.02.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională (f.5-6) înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 08.10.2014 sub nr. de dosar_, petenta . cu intimata POLIȚIA L. ORADEA, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 24.09.2014, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii sale, petenta a arătat, în esență, că a fost amendată contravențional cu suma de 1.000 lei pentru „creare acces nou prin desființarea parapetului de la fereastră (vitrină) și montare ușă acces fără autorizație de construire”. Se mai prevede în procesul-verbal, fără a se indica spațiul normativ încălcat, că există amplasate pe zidurile spațiului spoturi publicitare, fiind obligați pentru săvârșirea acestei fapte ca până la data de 15 martie 2014 să fie desființate spoturile publicitare.
Procesul-verbal nu cuprinde datele obligatorii privind identificarea persoanei care a săvârșit fapt, nefiind menționat administratorul societății, iar procesul-verbal nu este semnat de reprezentantul petentei și nici de vreun martor, mențiunea „nimeni nu a dorit să se implice” neavând acoperire reală.
De asemenea, nu se prevede actul normativ în baza căruia petenta a fost sancționată pentru amplasarea de reclame.
Referitor la fapta pentru care s-a aplicat amenda de 1.000 lei, arată petenta că demontarea ușii vechi și montarea alteia noi este o activitate pentru care nu este necesară obținerea autorizației de construire.
În drept a invocat art. 16 și 19 din OG 2/2001 și art. 11 și 26 din Legea 50/1991.
În probațiune a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și cu martorii T. V. și P. G. F..
Intimata a formulat întâmpinare (f.11-12) prin care a solicitat respingerea plângerii.
Susține că petenta a executat fără autorizație de construire următoarele lucrări: creare acces nou prin desființarea parapetului de la fereastră (vitrină) și montare ușă de acces, amplasare pe zidurile imobilului a unor mijloace publicitare.
Susține că motivele de nulitate invocate de reclamantă nu sunt motive de nulitate absolută și chiar dacă nu au fost menționate datele administratorului societății, au fost menționate toate datele contravenientei, denumire, cod fiscal, sediu, motiv pentru care nu s-a produs nicio vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal.
În drept a invocat art. 205 alin. 2 C.pr.civ., Legea 50/1991 și OG 2/2001.
În probațiune a depus înscrisuri și planșe foto.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare (f.27) prin care a arătat că își susține temeiurile de fapt și de drept invocate și excepția privind nulitatea procesului verbal.
Mai susține că se aplică normele generale și nu cele speciale privind autorizarea lucrărilor, clădirea în sine nefăcând parte din categoria protejată special.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială, audiind martorul T. V..
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ._ nr. 391 din 24.09.2014 (f.8), petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 1.000 lei, în baza art. 26 lit. a din Legea 50/1991 reținându-se în sarcina sa faptul că a creat acces nou prin desființarea parapetului de la fereastră (vitrină) și a montat o ușă de acces fără autorizație de construire la imobilul din Oradea .. 1-5 și a amplasat pe zidurile spațiului comercial reclame cu înscrisul „meniul zilei la doar 11,90, pizza paste 9,90” fără autorizație de construire, dispunându-se oprirea lucrărilor și . în 15.03.2015, cu mențiunea ca reclamele să fie desființate până în 30.10.2014.
Potrivit art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, constituie contravenție executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b, c, e și g, de către investitor și executant, sancțiunea fiind amenda de la 1.000 lei la 100.000 lei, conform art. 26 alin. 2.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la data comunicării.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța constată că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prevăzute de art. 17 din OG 2/2001.
În ceea ce privește motivul de anulare invocat de petentă pentru lipsa mențiunilor referitoare la administratorul societății sancționate contravențional, instanța reține că menționarea acestor date nu este impusă de OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute. Lipsa mențiunilor referitoare la reprezentantul societății, precum și lipsa semnăturii unui martor asistent atrag nulitatea procesului verbal doar în situația în care petentei i s-a produs o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal, însă petenta nu a făcut dovada unei asemenea vătămări.
Procesul verbal de contravenție, fiind un act oficial, beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, constatările personale ale unui agent constatator dând conținut și susținere prezumției de legalitate și temeinicie procesului verbal.
În acest context, veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității. Aceste indicii trebuie furnizate și dovedite de petent care susține netemeinicia procesului verbal, neputându-se reduce la o simplă afirmație a acestora, în caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.
Referitor la montarea ușii de acces, instanța va avea în vedere prevederile art. 31 din Legea nr. 50/1991, potrivit căruia dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 3 ani de la data săvârșirii faptei. În reglementarea anterioară Legii nr. 82/2014, care a adus ultimele modificări Legii nr. 50/1991, termenul de prescripție era de 2 ani.
Potrivit Deciziei nr. 7/20.11.2000 privind autorizarea executării construcțiilor și unele măsuri pentru realizarea locuințelor a CSJ, termenul de prescripție al dreptului de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 23 din Legea nr. 50/1991 curge de la data săvârșirii faptei, în cazul construcțiilor în curs de executare, data săvârșirii faptei este data constatării contravenției, iar în cazul construcțiilor finalizate fapta se consideră săvârșită la data terminării construcției.
Din declarația martorului T. V. (f.38), instanța reține că accesul la care se face referire în procesul-verbal a existat de foarte mult timp, petenta înlocuind vechea ușă de acces cu una nouă, în urmă cu 4-5 ani, astfel că raportat la data de 24.09.2014 – data constatării faptei – fapta de a monta o ușă de acces era deja prescrisă.
Pe de altă parte, petenta a fost sancționată, însă, și pentru că a amplasat reclame pe zidurile imobilului, aspect demonstrat de intimată cu planșe foto depuse la dosarul cauzei și necontestat în fapt de petentă, instanța reținând că potrivit art. 3 alin. 1 lit. h din legea nr. 50/1991, construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru lucrări de construcții cu caracter provizoriu: chioșcuri, tonete, cabine, spații de expunere, corpuri și panouri de afișaj, firme și reclame, copertine și pergole situate pe căile și spațiile publice, anexe gospodărești, precum și anexele gospodărești ale exploatațiilor agricole situate în extravilan. În această situație, în vedereasimplificării procedurii de autorizare a executării lucrărilor de construcții provizorii, autorizația de construire se emite în baza documentațiilor tehnice - D.T. cu conținut simplificat.
Instanța reține, așadar, că și pentru amplasarea de reclame pe zidul unei clădiri este necesară obținerea unei autorizații de construire, emisă în baza unei documentații tehnice cu conținut simplificat, însă petenta nu a făcut dovada obținerii autorizației de construire pentru amplasarea reclamelor.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, instanța constată că amenda aplicată se încadrează în limitele prevăzute de lege, de la 1.000 la 100.000 lei, cuantumul de 1.000 lei fiind chiar minimul prevăzut de lege. Raportat la gradul concret de pericol social al faptei săvârșite de petentă și la împrejurările în care aceasta a fost comisă, instanța constată că sancțiunea aplicată întrunește cerința de proporționalitate prevăzută de OG 2/2001, în speță nefiind posibilă aplicarea sancțiunii avertismentului, potrivit art. 26 din Legea nr. 50/1991.
Pentru considerentele de mai sus, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de partea care a câștigat procesul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., societate în insolvență, cu sediul în Oradea .. 1-5 jud. Bihor, J_, CUI_, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. ORADEA, cu sediul în Oradea P-ța Unirii nr. 1 jud. Bihor, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ._ nr. 391 din 24.09.2014, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 11.02.2015.
PreședinteGrefier
C. M. FLOREALAURA Ș.
CMF-12.02.2015
4 ex. / 2 .:.
Intimată:POLIȚIA L. ORADEA
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1316/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1320/2015.... → |
|---|
