Plângere contravenţională. Sentința nr. 931/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 931/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 931/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr. 931/2015
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier C. M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T. A. și pe intimata I. DE P. AL JUDETULUI BIHOR, având ca obiect plângere contravetionala.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei că plângerea este legal timbrată, procedura legal indeplinită și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părtilor conform art. 411 C.pr. civ., după care:
Instanta revine asupra probei testimoniale încuviintată la termenul anterior de judecată privind audierea martorului Kocsis I. și considerând cauza lămurită în baza art. 258 C.pr. civ. încuviintează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părti, în baza art. 244 NCPCiv. declară încheiată cercetarea procesului, conform art. 394 NCPCiv. închide dezbaterile și reține cauza în pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 27.06.2014 sub nr. de dosar_, petentul T. A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contraventie . nr._/04.05.2014 și restituirea sumei achitate de 170 lei considerând prescrisă executarea silită a procesului verbal de contraventie.
În motivare petentul a arătat, în esență, că procesul verbal de contraventie i s-a comunicat înafara termenului de o lună de la data aplicării sanctiunii.
În drept a invocat OG nr. 2/2001, OG 195/2002.
În probațiune a depus la dosar copia procesului verbal . nr._/04.05.2014 (f.6).
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că petentul a fost depistat conducand autoturismul cu nr. de înmatriculare_ fără ca acesta să aibă în dotare cele două triunghiuri reflectorizante.
În drept intimatul a invocat OG nr. 2/2001, OG 195/2002, art. 205-208 C.PR.CIV.
Instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri în cadrul căreia s-au depus, în copie: procesul verbal de contravenție . nr._/04.05.2014 (f.6).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/04.05.2014 contestatorul T. A. a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 340 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 8 din OUG 195/2002.
Conform chitanței ._/26 iunie 2014 contestatorul a achitat în termenul de 48 ore suma de 170 lei.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, calculat de la data primirii de către petent a procesului verbal.
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității sale, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la excepția prescripției executării sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesul-verbal instanța constată că potrivit art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001,în forma în vigoare la data sancționării, executarea sancțiunii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei instanța reține faptul că procesul verbal a fost comunicat prin afișare la data de 25 iunie 2014, acesta fiind întocmit la data de 4 mai 2014, cu depășirea termenului de o lună, prevăzut de art. 14 alin. 1 din OG 2/2001.
Intervenția prescripției executării nu are ca și consecință constatarea nulității procesului verbal.
Raportat la acest aspect instanța reține că în cauză a intervenit prescripția executării silite a procesului verbal de constatare a contravenției, adică intimata nu mai poate recurge la executarea silită a sumei dispuse ca amendă prin acesta și nu constituie un temei pentru restituirea sumei de 170 de lei, achitată benevol de către contestator.
Instanța ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de contestatorul T. A. domiciliat în Oradea ., . în contradictoriu cu intimata IPJ BIHOR cu sediul în Oradea, .. 18, județul Bihor având ca obiect plângere contravențională.
Constată prescrisă executarea silită a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data 4 mai 2014.
Respinge cererea de restituire a sumei de 170 lei.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de declarare a caii de atac se va inregistra la Judecatoria Oradea .
Pronunțată în ședință publică, azi 30 ianuarie 2015.
P.,GREFIER,
M. C. GABRIELACMECIU C.
red.MCG/tehnored CC
09.03.2015
4 ex.
2 . A.
- I. DE P. AL JUDETULUI BIHOR
| ← Suspendare provizorie. Încheierea nr. 937/2015. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 900/2015.... → |
|---|
