Plângere contravenţională. Sentința nr. 1545/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1545/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 1545/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1545
Ședința publică de la 16 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. G. C.
GREFIER: C. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. G. S. S.R.L. și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea intimatului, consilier juridic Blikling C., în baza delegației depusă la dosar, lipsind petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, petenta urma să se pronunțe asupra necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea, invocată de intimat, după care:
Reprezentanta intimatului susține excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea și solicită admiterea excepției.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea, invocată de intimat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 06.08.2014, sub dosar nr._, timbrată cu 20 lei noi taxă judiciară de timbru, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă al județului Bihor, ca, prin hotărârea pe cate o va pronunța, instanța să dispună, în principal, anularea procesului verbal de contravenție ca netemeinic și nelegal și, pe cale de consecință, exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii s-a arătat că, în urma controlului efectuat în data de 16.07.2014, ora 10,00 de către agenții constatatori din cadrul I.T.M. Bihor, s-a constatat că petenta ar fi primit la muncă, fără a-i încheia anterior începerii activității, contract individual de muncă numitului C. F., fapt ce încalcă prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 53/2003. S-a susținut că această împrejurare reiese din Registrul de procese-verbale de predare-primire a serviciului de pază de la S.C. New Yorker S.R.L. din Oradea, din complexul comercial L. Center, în care figurează că, în data de 07.07.2014, serviciul de pază a fost asigurat de numitul C. F., numele acestuia și semnătura existând atât la primirea serviciului, cât și la predarea serviciului. S-a menționat că, la data de controlului, s-a prezentat contractul individual de muncă înregistrat cu nr. 1846/07.07.2014, cu data începerii activității la 08.07.2014, deși numitul C. F. figura ca prestând activitate la petentă din data de 07.07.2014. S-a invocat nelegalitatea procesului verbal de contravenție, susținându-se că agentul constatator nu a indicat în mod corect și concret toate împrejurările de fapt și nu a precizat toate aspectele necesare în vederea aprecierii corespunzătoare a faptei contravenționale. S-a susținut că, în speță, nu sunt întrunite elementele constitutive ale faptei contravenționale reținute în sarcina petentei, atât în ceea ce privește latura obiectivă a contravenției, cât și în ceea ce privește latura subiectivă. În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul dat fiind că fapta care i se impută prezintă o importanță minoră și un grad de pericol social redus.
În drept, au fost invocate prevederile art. 14, 16, 17, 19 și 20 din OG nr. 2/2001.
În probațiune, petenta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție.
În motivarea în fapt a întâmpinării s-a arătat că, în data de 16.07.2014, inspectorii de muncă din cadrul I.T.M. Bihor au demarat un control tematic la magazinul New Yorker din Complexul L. din Oradea, ocazie cu care l-au găsit pe numitul C. F. prestând activitate de pază. S-a învederat că numitul C. F. a declarat că lucrează la petentă din data de 07.07.2014 și nu a primit contract de muncă pentru a-l semna. De asemenea, acesta a menționat că lucrează din data de 07.07.2014, în fiecare zi câte 8 ore, de la orele 12,30 la 21,00. S-a menționat că prestarea activității de către numitul C. F. din data de 07.07.2014 rezultă si din registrul cu procese verbale de primire-predare a postului în care figurează că acesta a lucrat în data de 07.07.2014, registrul de pază a obiectivului fiind semnat la acea dată de el, și de predare și de primire. S-a arătat că, la data controlului, s-a prezentat un contract individual de muncă pentru C. F., încheiat în data de 07.07.2014, cu începerea activității la data de 08.07.2014, în funcția de agent de securitate, cu 4 ore /zi, semnat în dreptul fiecărei părți.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 53/2003 – Codul muncii, O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 108/1999.
La termenul de judecată din 12.01.2015, intimatul, prin reprezentant, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 16.07.2014 încheiat de către intimatul I. T. de Muncă al Județului Bihor, petenta S.C. G. S. S.R.L. a fost sancționată contravențional cu o amendă de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 260 alin. (1) lit. e) rap. la art. 16 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 – Codul Muncii.
Prin Procesul verbal de contravenție s-a reținut că petenta S.C. G. S. S.R.L. a primit la muncă fără a-i încheia anterior începerii activității contract individual de muncă pentru numitul C. F., fapt ce încalcă prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 53/2003, republicată. S-a reținut că acest fapt reiese din Registrul de procese-verbale de predare-primire a serviciului de pază de la S.C. NEW YORKER S.R.L. din Oradea, L. CENTER, în care figurează că, în data de 07.07.2014, serviciul de pază a fost asigurat de numitul C. F., numele acestuia și semnătura existând atât la primirea serviciului cât și la predarea serviciului. S-a reținut că, la data controlului, s-a prezentat contractul individual de muncă încheiat cu numărul 1846/07.07.2014, cu data începerii activității 08.07.2014, deși numitul C. F. figurează în Registrul de predare-primire a serviciului de pază și în data de 07.07.2014, semnând declarația în fața inspectorilor de muncă ce presupune răspunderea în scris, că prestează activitate la S.C. G. S. S.R.L. din data de 07.07.2014. S-a reținut că pentru data de 07.07.2014 nu a fost prezentat contractul individual de muncă încheiat pentru numitul C. F.. S-a menționat faptul că, în baza de date REVISAL, figurează transmis contractul individual de muncă încheiat cu nr. 1846/07.07.2014, cu data începerii activității 08.07.2014. S-a indicat totodată că fapta descrisă se sancționează contravențional cu amenda de 10.000 lei/persoană x 1 persoană = 10.000 lei.
S-a reținut că, societatea petentă, prin administratorul acesteia, Csillag Ș. – T., nu a fost de față la încheierea procesului verbal de contravenție și astfel nu a putut formula obiecțiuni.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de agenții constatatori și de martorul Liberț C..
Procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat petentei, prin poștă, la data de 25.07.2014, conform dovezilor de la filele 21 și 22 din dosarul cauzei, astfel că plângerea contravențională depusă la poștă la data de 01.08.2014 (conform ștampilei aplicate pe plicul de înaintare a plângerii contravenționale – fila 23, verso), a fost formulată de către petentă în termenul legal de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul excepției necompetenței teritoriale a instanței, invocată de către intimat prin reprezentantul acesteia, instanța constată că, potrivit prevederilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Conform prevederilor art. 260 alin. (1) lit. e) din Codul Muncii, constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată. Conform prevederilor art. 16 alin. (1) din Codul Muncii, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. Conform prevederilor art. 16 alin. (2) din Codul Muncii, anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă. Conform prevederilor art. 34 alin. (1) din Codul Muncii, fiecare angajator are obligația de a înființa un registru general de evidență a salariaților. Conform prevederilor art. 34 alin. (2) din Codul Muncii, registrul general de evidență a salariaților se va înregistra în prealabil la autoritatea publică competentă, potrivit legii, în a cărei rază teritorială se află domiciliul, respectiv sediul angajatorului, dată de la care devine document oficial. Conform prevederilor art. 34 alin. (3) din Codul Muncii, registrul general de evidență a salariaților se completează și se transmite inspectoratului teritorial de muncă în ordinea angajării și cuprinde elementele de identificare ale tuturor salariaților, data angajării, funcția/ocupația conform specificației Clasificării ocupațiilor din România sau altor acte normative, tipul contractului individual de muncă, salariul, sporurile și cuantumul acestora, perioada și cauzele de suspendare a contractului individual de muncă, perioada detașării și data încetării contractului individual de muncă. Conform prevederilor art. 34 alin. (4) din Codul Muncii, registrul general de evidență a salariaților este păstrat la domiciliul, respectiv sediul angajatorului, urmând să fie pus la dispoziție inspectorului de muncă sau oricărei alte autorități care îl solicită, în condițiile legii.
Din starea de fapt prezentată prin procesul verbal de contravenție și din prevederile legale mai sus arătate rezultă că primirea la muncă a numitului C. F., chiar dacă a vizat un obiectiv de pază din Oradea, s-a realizat la sediul unității petente. Astfel, petenta este cea care trebuia să încheie cu numitul C. F. un contract individual de muncă, și pentru data de 07.07.2014, iar o eventuală primire la muncă a susnumitului, înainte cu o zi de începerea derulării contractului individual de muncă având numărul 1846/07.07.2014, s-a decis de către petentă, la sediul acesteia.
Prin urmare, indiferent dacă numitul C. F. a prestat activitate la un obiectiv din Oradea sau din altă parte a țării, primirea la muncă s-a decis și s-a realizat de către petentă, la sediul acesteia, sediul angajatorului fiind acela unde se păstrează registrul general de evidență a salariaților în care se înregistrează contractele individuale de muncă încheiate între angajator și salariați.
De aceea, instanța apreciază că, potrivit prevederilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, competența teritorială de soluționare a cauzei îi revine Judecătoriei Târgu M., instanță în circumscripția teritorială a căreia se regăsește sediul angajatorului, aceasta fiind instanța în circumscripția teritorială a căreia a fost săvârșită contravenția descrisă prin procesul verbal contestat în prezenta cauză.
În consecință, în baza prevederilor art. 132 alin. (1) și (3) din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată de către intimatul din prezenta cauză și, în consecință, va declina în favoarea Judecătoriei Târgu M., jud. M., competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. G. S. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă al Județului Bihor, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 16.07.2014 încheiat de inspectori de muncă din cadrul intimatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată de către intimatul I. T. de Muncă al Județului Bihor, cu sediul în Oradea, .. 1B, cod poștal_, jud. Bihor, în contradictoriu cu petenta S.C. G. S. S.R.L., cu sediul în Târgu M., .. 29/A, jud. M., și, în consecință:
Declină în favoarea Judecătoriei Târgu M., jud. M., competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. G. S. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă al Județului Bihor, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 16.07.2014 încheiat de inspectori de muncă din cadrul intimatului.
Fără nicio cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 16 februarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. G. C. C. D.
Red. C.O.G.
Dact. DC/2ex/18.06.2015
ROMÂNIA JUDECĂTORIA ORADEA ., jud. Bihor | |
Emisă la 18.06.2015 | Dosar nr._ Obiectul cauzei: PLÂNGERE CONTRAVENȚIONALĂ PETENT: . INTIMAT: I. T. DE MUNCĂ BIHOR |
Către
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Cu sediul în Târgu M., județ M.
În conformitate cu dispozițiile Sentinței civile nr. 1545 pronunțată la data de 16.02.2015, în acest dosar de către instanța noastră, potrivit căreia s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Bihor, în favoarea dumneavoastră, vă înaintăm alăturat dosarul nr._, cusut și numerotat.
Vă mulțumim pentru colaborare,
PREȘEDINTE GREFIER
C. O. G. D. C.
| ← Uzucapiune. Hotărâre din 16-02-2015, Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1697/2015.... → |
|---|
