Plângere contravenţională. Sentința nr. 1615/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1615/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 1615/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 1615/2015
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-M. F.
Grefier L. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. D. L. și pe intimat I. B., având ca obiect plângere contravetionala_.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că fondul cauzei s-a dezbătut în 11.02.2015, dată la care s-a amânat pronunțarea pentru azi, 18.02.2015, încheierea din 11.02.2015 făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională (f.5-6) înregistrată la Judecătoria Oradea în data de 09.10.2014 în dosar nr._, petentul B. D. L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ emis de intimat.
În motivarea în fapt, petentul arată, în esență, că a fost sancționat pentru că ar fi condus în zona de limitare de viteză cu 110 km/h.
Susține că nu a condus cu o astfel de viteză deoarece era în coloană, în fața sa era alt autoturism, iar organele de poliție veneau din sens opus și se aflau în mers, astfel că nu i s-a prezentat nicio planșă foto sau dovadă care să ateste veridicitatea susținerilor agentului constatator.
În măsura în care ar fi comis o faptă contravențională, apreciază că sancțiunea aplicată nu este conformă cu gravitatea faptei, deoarece prin procesul-verbal contestat i s-a suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile și i s-a aplicat și amenda în cuantum de 810 lei.
Arată că în momentul în care a fost oprit, kilometrajul de pe bord nu arăta o astfel de viteză, ci doar viteza de 80 km, motiv pentru care apreciază că sancțiunile aplicate sunt nelegale și netemeinice.
Mai mult, susține petentul, atâta timp cât autovehiculul organelor de poliție era în mers nu avea cum să înregistreze în mod corect viteza cu care circula.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În probațiune a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și cu martori, fără a indica niciunul.
Intimatul a formulat întâmpinare (f.16), prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Susține că că procesul-verbala fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate, iar pentru probarea prezumției de temeinicie depune CD și un cadru foto, din care rezultă clar starea de fapt reținută în procesul-verbal, pe care reclamantul l-a semnat fără a avea obiecțiuni.
În drept a invocat OUG 195/2002, HG 1391/2006, OG 2/2001 și Codul de procedură civilă.
În probațiune a depus CD, planșă foto și înscrisuri.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri și înregistrările video.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 23.09.2014 (f.8), petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 810 lei, echivalentul a 9 puncte-amendă, în temeiul art. 101 alin. 1 din HG 1381/2006 și al art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, reținându-se că în data de 23.09.2014, ora 15:01, a condus auto marca Skoda cu nr._ pe DN1, km 613 + 500 m, cu o viteză de 110 km/h în zonă de limitare a vitezei la 50 km/h. De asemenea, i s-a aplicat și sancțiunea complementară a suspendării permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă cu respectarea termenului legal de 15 zile de la înmânare.
Verificând procesul verbal contestat din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.
De asemenea, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator constituie contravenție în sensul prevăzut de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, faptă sancționată cu amendă conform art. 98 alin. 3 lit. d (clasa a IV-a: de la 9 la 20 puncte-amendă) din OUG nr. 195/2002.
Conform art. 98 alin. 1-2 din OUG nr. 195/2002, amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului de puncte-amendă aplicate, un punct-amendă reprezentând valoric 10 % din salariul minim brut pe economie. Având în vedere amenda aplicată, de 810 lei, instanța constată că aceasta a fost legal aplicată. De asemenea, conform art. 96 alin. 2 lit. b din OUG nr. 195/2002, poate fi aplicată suspendarea exercitării dreptului de a conduce, iar conform art. 102 alin. 3 lit. e, măsura suspendării se poate lua pentru o perioadă de 90 de zile pentru depășirea cu peste 50 km/h a vitezei maxime admise. În speță, s-a reținut că petentul circula cu o viteză de 110 km/h într-o zonă de limitare a vitezei la 50 km/h, astfel că s-a reținut o depășire a vitezei legale cu peste 50 km/h.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța va avea în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Zilberberg împotriva Republicii M.), potrivit căreia amenda contravențională nu are caracterul unei despăgubiri pentru acoperirea unui prejudiciu, ci o funcție represivă și preventivă similară unei sancțiuni penale, devenind astfel incidente garanțiile prevăzute de art. 6 CEDO, latura penală.
Una dintre garanțiile procedurale enunțate de art. 6 CEDO este și prezumția de nevinovăție, care implică, printre altele, că sarcina probei aparține acuzării și orice îndoială profită celui acuzat.
Fiind vorba despre o contravenție prevăzută de OUG 195/2002 care este necesar a fi constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, intimatul trebuie să și probeze cele constatate, prin intermediul înregistrărilor.
În speță, constatările agentului sunt susținute de înregistrările video și foto depuse la dosarul cauzei, instanța constatând că starea de fapt reținută în sarcina petentului corespunde realității.
În acest sens, instanța a observat, urmărind materialul video depus de intimat la dosarul cauzei, că în cadrul 15:01:06, viteza autovehiculului Skoda era de 110 km/h. Autovehiculul poliție a întors pentru a urmări autovehiculul Skoda, care este din nou surprins în imagine la 15:02:35, numărul de înmatriculare_ devenind vizibil după 15:02:55.
La dosarul cauzei s-au depus atestatul operatorului radar, buletinul de verificare metrologică și certificatul de aprobare model, aparatul utilizat fiind omologat și verificat metrologic.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptelor, instanța reține că sancțiunea amenzii în cuantum de 810 lei este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei, cuantumul amenzii fiind cel minim prevăzut de textul de incriminare, iar sancțiunea complementară a fost legal aplicată, având în vedere viteza înregistrată. Instanța apreciază că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul deoarece pericolul social al faptei este ridicat, fiind de notorietate că viteza este una dintre principalele cauze ale accidentelor rutiere.
În consecință, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța va respinge ca nefondată plângerea contravențională.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. D. L., CNP_, cu domiciliul în Oradea .. 68 ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în Oradea .. 18 jud. B., împotriva procesului verbal . nr._ din 23.09.2014, ca nefondată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 18.02.2015.
PreședinteGrefier
C. M. FLOREALAURA Ș.
CMF-19.02.2015
4 ex. / 2 .:B. D. L.
Intimat:INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1602/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1616/2015.... → |
|---|
