Uzucapiune. Hotărâre din 16-02-2015, Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 1528/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
HOTĂRÂREA CIVILĂ NR. 1528/16.02.2015
Ședința publică din data de 16.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. C. H.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții M. V. L., N. S., N. V. și pe pârâții G. E., B. L., I. E. R., H. D. V., B. C., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții M. V. L., N. S., N. V. prin reprezentant convențional av. T. C. în baza delegației de substituire a av. B. S. aflată la dosar și pârâții G. E., B. L., I. E. R., H. D. V. prin reprezentant convențional av. C. L. în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosar, lipsind pârâtul B. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile; cauza se află la al șaselea termen de judecată; cererea are ca obiect uzucapiune; după care:
Instanța acordă cuvântul pe cereri și excepții.
Pârâții, prin avocat, arată că în baza art. 1050 C. sunt multe de invocat, respectiv potrivit art. 1050 alin. 3 C. nu s-au depus actele prevăzute de acest articol, iar potrivit art. 1052 alin. 2 C. terenul a fost întăbulat în folosul altei persoane.
Reclamanții, prin avocat, arată că probatoriul aparține reclamanților, sens în care au înțeles să se judece pe legea specială.
Pârâții, prin avocat, învederează faptul că instanța nu putea să recalifice cererea.
Reclamanții, prin avocat, având cuvântul în replică, arată că cererea trebuia să urmeze cursul procedurii speciale.
Instanța, față de susținerile reclamanților, prin avocat, invocă din oficiu excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată.
Reclamanții, prin avocat, solicită respingerea excepției întrucât doar la acest termen de judecată s-a stabilit cadrul procesual.
Pârâții, prin avocat, solicită admiterea excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, cu consecință respingerea cererii. Arată că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
În baza art. 248 alin. 1 C., instanța reține cauza pentru a se pronunța asupra excepției inadmisibilității cererii de chemare în judecată.
INSTANȚA
DELIBERÂND,
Constată că la data de 30.10.2013 s-a înregistrat pe rolul acestei instanței cerere de chemare în judecată formulată de către reclamantul M. V. L. în contradictoriu cu pârâții B. F., B. A., B. I., având ca obiect uzucapiune.
Prin cererea formulată, reclamantul a solicitat instanței să constate dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune de 30 de ani prin jonctiunea posesiilor asupra terenului în suprafață de_ mp din numărul topografic 631/2 înscris în CF 484 Pausa, să dispună notarea suprafeței de teren pe numele reclamantului la OCPI Bihor.
În motivare, arată că este fiica defuncților N. Ș. și N. V., care începând cu anii 1982-1983 au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului constând în casă și grădină de la numitul B. A., care la rândul său l-a dobândit de la numitul B. F. în anul 1963. Mai arată că familia sa a stăpânit în mod continuu, netulburat și sub numele de proprietar suprafața de_ mpin numărul topografic 631/2 înscris în CF 484 Pausa, fără a legaliza această stare. În anul 2004 a fost emis titlul de proprietate 3132/12.05.2004 pe numele defuncților N. Ș. și N. V. pentru suprafața de 0,719 mp din numărul topografic 631/2 Pausa, aferent casei de locuit, însă dreptul de proprietate asupra suprafeței de_ mp a fost evidențiat în Registrul agricol al Comunei Nojorid, iar după decesul numiților N. Ș. și N. V., subsemnata a folosit imobilul, plătind taxele și impozitele aferente acestuia.
Cererea e motivată în drept pe art. 194 și urm. C., art. 1890 Cod civil, iar în probațiune depune înscrisuri și solicită proba cu expertiza topografică și proba cu martori.
La data de 08.04.2014, prin Serviciul registratură, reclamantul a depus precizare de acțiune prin care cheamă în judecată în calitate de pârâți pe numiții G. E., B. L., I. E. R., H. D. V., B. I..
Prin întâmpinarea depusă la data de 13.05.2014, pârâții G. E., B. L., I. E. R., H. D. V. au solicitat în principal, respingerea acțiunii datorită neîmplinirii procedurii de informare cu privire la mediere și a lipsei calității procesuale active a reclamantului, iar în subsidiar, respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Totodată au solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1500 lei reprezentând onorariu de avocat.
Cu privire la excepțiile invocate, arată că reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor prevăzute la art. 2 din Legea 192/2006, ceea ce se sancționează cu respingerea acțiunii ca inadmisibilă. Cu privire la lipsa calității procesual active a reclamantului, arată că deși acesta este fiica defuncților N. Ș. și N. V., aceștia sunt în viață, sens în care nu există identitate între părți și subiectele raportului juridic litigios dedus judecății, acțiunea fiind inițiată de o persoană fără calitate procesuală.
Cu privire la fondul cererii, în motivare arată că starea de fapt invocată de către reclamant este diferită de cea reală, întrucât părinții reclamantului sunt în viață; transmisia dreptului de proprietate a purtat doar asupra suprafeței de 719 mp din nr. topo 631/2, înscrisul depus de către reclamant și autentificat sub nr. 1613/1963 fiind doar un antecontract și o chitanță pentru plata unui avans în scopul vânzării a 30 ari teren din Păușa nr. 136, contractul autentic fiind încheiat doar la data de 09.11.1964 și având ca obiect înstrăinarea de către vânzătorii B. F. și Bente F. către cumpărătorul B. A. a unei suprafețe de 719 mp din nr. topo 613/2, care ulterior a vândut numiților Siklodi I. și Siklodi V., care la rândul lor au vândut numiților N. S. și V.; în baza Legii 18/1991 se eliberează adeverința nr. 139/1992 pentru suprafața de 4,54 ha în favoarea numitei G. V., mama pârâților, pusă în posesie prin procesul-verbal de punere în posesie nr. 139/21.04.1992, iar prin TP 2985/2003 se reconstituie dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de_ mp, din care_ mp din topo 361/2 în favoarea numitei G. V.. Mai arată că reclamantul nu a stăpânit în perioada 1982-2013 suprafața de_ mp din topo 631/2 în condițiile art. 1847 din Codul civil, posesia nefiind continuă, neîntreruptă, în nume de proprietar și publică, întrucât prin procesul-verbal de punere în posesie nr. 139/21.04.1992 numita G. V. a fost pusă în posesie, ceea ce întrerupe eventuala posesie utilă a părinților reclamantului, astfel joncțiunea posesiilor nu mai poate fi invocată.
Întâmpinarea e motivată în drept pe dispozițiile Legii 192/2006, Codului de procedură civilă și a Codului civil, iar în probațiune se depun înscrisuri și se solicită proba cu interogatoriul reclamantului și proba testimonială cu martori.
La data de 23.06.2014, reclamatul a depus precizare la cererea de chemare în judecată în sensul introducerii în cauză pe numiții N. S. S. și N. V., în calitate reclamanți, solicitării de a se constata dobândirea dreptului de proprietate prin prin uzucapiune de 30 de ani prin jonctiunea posesiilor asupra terenului în suprafață de_ mp din numărul topografic 631/2 înscris în CF 484 Pausa și dispunerea înscrierii la OCPI Bihor pe numele său a suprafeței de teren.
Cererea e motivată în drept pe dispozițiile art. 1847, art. 1860, art. 1890 cod civil și art. 68 C..
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Deliberând asupra excepției, instanța reține că terenul pentru care se solicită constatarea uzucapiunii este identificat cu nr. topografi nr. 631/2 înscris în CF 484 Păușa în suprafață totală de 39.981mp. Din această suprafață reclamanta M. V. L. împreună cu numitul M. R. S. dețin suprafața de 719 mp la ora actuală formându-se cadastral_ din numărul topo arătat mai sus.
Succesoarea proprietarilor tabulari și antecesoarea pârâților, numita G. V. este pusă în posesie conform procesului verbal de posesie nr. 139/1992, pentru suprafața de 38.981 mp din topograficul în cauză. În anul 2012 este întabulată în CF484 Păușa pentru suprafața de 39.262 mp exact suprafața rămasă după formarea cadastralului arătat mai sus, astfel că din această perspectivă se reține lipsa împlinirii vreunui termen de prescripție achizitivă raportat la obiectul cererii și la suprafața totală a topograficului pentru care se solicită uzucapiunea.
Reținând și inconsecvența reclamantei/reclamanților de a stabili cadrul procedural, precum și neîndeplinirea procedurii astfel cum este arătată la art. 1049 și continuarea C., instanța reține că nu sunt îndeplinite nici condițiile formale (actele necesare astfel cum sunt identificate la art. 1050 alin. 3 C., dar nici condițiile de fond (nu se poate constata îndeplinirea termenelor de prescripție raportat la cele reținute mai sus) cu consecința admiterii excepției inadmisibilității și a respingerii cererii conform dispozitivului.
Instanța reține că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanții M. V. L., N. S. și N. V. toți cu domiciliul procesual ales în ORADEA, .. 6, jud Bihor, în contradictoriu cu pârâții G. E. cu domiciliul în ORADEA, ., ., ., B. L. cu domiciliul în ORADEA, .. 56, ., jud. Bihor, I. E. R. cu domiciliul în ORADEA, .. 26, ., ., H. D. V. cu domiciliul în ORADEA, ., ., jud. Bihor și B. C. cu domiciliul în com. NOJORID, ., jud. Bihor.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. C. H. B. A.
Red. R.H.
Dact. A.B.
10 ex/ 27.03.2015
8 .
M. V. L.
N. S.
N. V.
G. E.
B. L.
I. E. R.
H. D. V.
B. C.
| ← Acţiune în constatare. Hotărâre din 16-02-2015, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1545/2015.... → |
|---|
