Plângere contravenţională. Sentința nr. 1590/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1590/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 1590/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA - JUD. BIHOR
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1590/2015
Ședința publică din 18.02.2015
Președinte: G. L.
Grefier: R. L.
Pe rol este pentru azi judecarea plângerii contravenționale înaintată de petenta . împotriva intimatei C. – DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, a răspuns pentru petentă – av. B. B., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează cele de mai sus, după care:
Se constată că prezenta cauză a fost repartizată ciclic la completul C 12 civil, în urma desființării completului C 24 civil, potrivit procesului-verbal încheiat la data de 29.01.2015 în baza prevederilor Hotărârii Colegiului de Conducere al Judecătoriei Oradea, nr. 4 din data de 27.01.2015.
Reprez. petentei susține plângerea formulată.
Solicită încuviințarea probei testimoniale prin audierea ca martor a șoferului F. T., care a condus autocamionul.
Instanța nu consideră necesară audierea în cauză a acestui martor, motiv pentru care respinge proba testimonială solicitată de către petentă.
Av. petentei arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, în baza art. 392 N. C.pr.civ., socotește cauza lămurită, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprez. petentei solicită admiterea plângerii contravenționale, în principal, anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii amenzii aplicate, cu avertismentul; fără cheltuieli de judecată.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND,
Constată că, prin plângerea înregistrată la instanță sub dosar nr._, la data de 10.06.2014, petenta . a chemat în judecată pe intimata C. – DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI CLUJ, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției cu . nr._ încheiat la data de 26.05.2014, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii s-a arătat că, prin procesul verbal de contravenție menționat, contestatoarea a fost amendată cu suma de 3.000 lei în urma opririi în trafic a unui autovehicul aparținând acesteia, având numărul de înmatriculare_, în baza art. 8 din OG 15/2002, agentul constatator susținând, în ciuda evidențelor, că autovehiculul nu ar avea achitată rovinieta la zi, pentru utilizarea drumului național.
În realitate, șoferul autovehiculului respectiv, numitul F. T., înainte de a părăsi sediul societății petente, a achitat rovinieta prin SMS, după care a pornit la drum. La câteva sute de metri de la părăsirea sediului a fost oprit de către agentul constatator căruia i-a arătat SMS-ul de confirmare de primire, acesta însă l-a amendat cu suma de 3.000 lei.
Nu s-au invocat temeiuri juridice în susținerea plângerii.
În probațiune, s-au depus la dosar, în copie: procesul-verbal de contravenție încheiat, dovada trimiterii plății rovinietei, confirmându-se data valabilității acesteia (filele 9-10 dos.).
Prin întâmpinarea de la fila 13 dosar, intimata C. SA – D. Cluj a solicitat instanței respingerea plângerii formulate, ca nefondată.
S-a susținut că, la data controlului, 26.05.2014, ora 5,55, în locul B., s-a constatat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ /_, utilizat de societatea petentă, a circulat fără a deține rovinietă valabilă la data și ora verificării, conform raportului detaliat la nivel de utilizator.
S-a mai apreciat de către intimată că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale impuse de art. 16 și 19 din OG 2/2001 și cu respectarea art. 19 alin. 3 din OG 2/2001 act.
Verificarea deținerii rovinietei s-a făcut cu PDA-ul aflat în dotarea agenților constatatori din zona B.. Acesta este un aparat care permite interogarea bazei naționale electronice de date în baza numărului de înmatriculare al autovehiculului. Astfel, la momentul interogării, pentru vehiculul respectiv nu era achitată rovinieta, iar faptul că aceasta s-a plătit ulterior, nu este în măsură să o exonereze pe petentă de răspundere.
În drept, s-au invocat disp. OG 15/2002 act., OG 2/2002 act., art. 411 pct. 2 din Noul C.Pr.Civ.
În probațiune, s-a depus copia raportului detaliat la nivel de utilizator (fila 17 dos.).
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.05.2014 (fila 9 dos.), societatea petentă . a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 3000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 act., constând în aceea că, în urma controlului efectuat la data de 26.05.2014, ora 5:57, în amplasamentul ACI B., s-a constatat că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ /_, utilizat de petentă, a circulat fără rovinietă valabilă, verificat fiind cu aparatul PDA din dotare.
Din punct de vedere al legalității actului sancționator, instanța reține că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale impuse de art. 16 și 19 din OG 2/2001 și cu respectarea art. 19 alin. 3 din OG 2/2001 act., neexistând motive de nulitate ori de anulare a acestuia.
Potrivit raportului detaliat la nivel de utilizator întocmit de agentul constatator Agud M., care a încheiat procesul-verbal de contravenție atacat, în ce privește autovehiculul folosit de societatea petentă, verificarea plății rovinietei a fost făcută la ora 05:55:18 (fila 17 dos.). La acel moment, rovinieta nu era plătită, astfel că s-a încheiat procesul-verbal de contravenție.
Dovadă în acest sens este și înscrisul depus la dosar de către societatea petentă, care atestă plata rovinietei (fila 10 dos.), a cărei valabilitate începea la data de 26.05.2014, ora 05:56, la aprox. 1 minut după verificarea făcută de către agentul constatator.
În concluzie, indiferent de susținerile părților că rovinieta ar fi fost plătită prin SMS sau că aceasta s-ar fi plătit efectiv prin societatea . SRL, din Vama B., este cert că la momentul controlului și verificării făcute de agentul constatator, societatea petentă NU deținea rovinietă valabilă pentru autovehiculul folosit și identificat prin actul sancționator.
Astfel, instanța va reține că în mod corect a fost reținută fapta contravențională în sarcina societății petente, anume contravenția prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 act.
Referitor însă la sancțiunea aplicată, față de faptul că s-a făcut dovada plății rovinietei, iar plata s-a făcut la aprox. 1 minut de la data verificării, probabil existând această dovadă a plății chiar la momentul încheierii procesului-verbal de contravenție, instanța va aprecia că în speță se poate face aplicarea art. 5, 7 și 21 alin. 3 din OG 2/2001 act., astfel că va dispune înlocuirea amenzii aplicate, în sumă de 3000 lei, cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
În consecință, în baza art. 34 din OG 2/2001 act., va admite în parte plângerea formulată în conformitate cu cele de mai sus și potrivit dispozitivului.
Cheltuieli de judecată nu se vor acorda în cauză, acestea nefiind solicitate la cuvântul pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_, cu sediul în com. Biharia ., jud. Bihor, în contradictoriu cu intimate C. SA – D. CLUJ, cu sediul în mun. Cluj-napoca, ., jud. Cluj, și în consecință:
Constată legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție . nr._, din data de 26.05.2014, încheiat de intimată pe numele societății petente.
Înlocuiește amenda aplicată în sumă de 3000 lei, cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Jud. Oradea.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. L. R. L.
G.L./R.L.
4 ex./06.04.2015
2 com./- petenta .
- intimata C. – D. Cluj
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1697/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1740/2015.... → |
|---|
