Plângere contravenţională. Sentința nr. 1616/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1616/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 1616/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1616/2015
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-M. F.
Grefier L. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent F. A. și pe intimat POLIȚIA L. ORADEA, având ca obiect plângere contravetionala_.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că fondul cauzei s-a dezbătut în 11.02.2015, dată la care s-a amânat pronunțarea pentru azi, 18.02.2015, încheierea din 11.02.2015 făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională (f.6 înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 27.10.2014 sub nr. de dosar_, legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei (f.5), petentul F. A., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. ORADEA, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că s-a împlinit termenul de prescripție a dreptului de a constata și de a aplica amenzi conform art. 31 din legea 50/1991 și, pe cale de consecință, să dispună anularea procesului-verbal atacat și înlăturarea sancțiunii amenzii în cuantum de 1.000 lei aplicată petentului, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 1.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că în data de 10.10.2014 a fost sancționat cu amendă de 1.000 lei, pentru că la domiciliul său din Oradea .. 3 a fost edificată o anexă gospodărească pentru centrala termică, fără autorizație de construcție.
Arată că anexa constă în camera pentru centrala termică, edificată imediat după terminarea garajului construit în baza autorizației de construcție nr. 396/22.02.2000, fiind lipită de garaj. Motivul construirii a fost lipsa posibilităților de încălzire a apartamentului în care locuia, iar la momentul construirii a considerat că nu mai este necesară o nouă autorizație.
Arată că de la momentul construirii au trecut 14 ani, pericolul social avut în vedere de legiuitor estompându-se.
În subsidiar consideră că este suficientă și aplicarea unui avertisment, vătămarea adusă valorii ocrotite de norma legală fiind minoră sau chiar inexistentă, raportat la intervalul de timp scurs de la data edificării anexei și până la data sancționării. Solicită a se avea în vedere și situația sa familială, fiind pensionar de boală, cuantumul pensiei fiind de 600 lei, iar soția sa bolnavă și fără niciun venit.
În drept a invocat OG 2/2001 și art. 31 din legea 50/1991.
În probațiune a depus înscrisuri și a solicitat administrarea probei cu martori.
Intimata a formulat întâmpinare (f.15-17), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
Referitor la excepția prescripției dreptului de a constata contravenția, arată că este vorba despre o contravenție continuă, iar lucrările se consideră finalizate după îndeplinirea obligațiilor legale privitoare la autorizarea lucrărilor și închiderea autorizațiilor de construire. În cazul contravențiilor continue, data săvârșirii faptei este data constatării acesteia, iar lucrările nu se consideră finalizate și nu pot fi întabulate în cartea funciară dacă nu s-a efectuat recepția la terminarea lucrărilor.
Legiuitorul stabilește că data la care o construcție este terminată nu este cea când faptic dobândește utilitatea pentru care a fost edificată, arată intimata, ci doar atunci când a fost ridicată cu respectarea condițiilor de legalitate, constatate prin recepția finală, astfel că termenul special de prescripție nu curge de la data săvârșirii faptei, ci de la data terminării construcției, situație însă ce nu se reduce la faptul material al încetării actelor de construire, ci presupune și recepția lucrărilor de construire, în caz contrar nu s-ar mai putea dispune desființarea lucrărilor realizate nelegal, în situația în care constructorul de rea credință pe terenul altuia s-ar prevala de împlinirea termenului de prescripție, dobândind astfel un drept (de a nu fi desființată construcția) pe care legiuitorul nu numai că nu-l prevede, dar care este susceptibil să atragă încălcarea dreptului de proprietate al celui care are terenul pe care este edificată respectiva construcție.
Menționează că în domeniul disciplinei în construcții, aplicarea sancțiunii „avertisment” este strict interzisă de lege.
În drept a invocat art. 205 alin. 2 C.pr.civ., Legea 50/1991, OG 2/2001.
În probațiune a depus în copie planșe foto și înscrisuri.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare (f.30-31) prin care a solicitat înlăturarea apărărilor intimatei și admiterea plângerii contravenționale conform petitului.
Susține că pentru construcția pe care a edificat-o în anul 2000 nu mai era necesară obținerea autorizației de construcție, ci doar plata retroactivă a impozitului și întocmirea lucrării cadastrale, sens în care susținerile inimatei potrivit cărora data finalizării contrucției este considerată doar data recepției sunt lipsite de fundament.
Mai arată că interdicția aplicării avertismentului a fost introdusă în anul 2008, însă fapta fiind săvârșită anterior acestei modificări, va fi supusă regimului sancționator de la momentul săvârșirii, regim sancționator care nu excludea sancțiunea principală a avertismentului.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba cu martorul P. M., propus de petent.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ._ nr. 439 din 10.10.2014 (f.7), petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1.000 lei în baza art. 26 lit. a din Legea nr. 50/1991, pentru construire anexă gospodărească pentru centrala termică fără autorizație de construire, anexa fiind amplasată lângă garajul edificat conform AC nr. 396/22.02.2000, în Oradea .. 3, dispunându-se și sistarea lucrărilor și . în 15.09.2015.
Împotriva acestui proces verbal, petentul a formulat plângere contravențională.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal de 15 zile de la data comunicării.
Verificând procesul-verbal de contravenție din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.
Fapta descrisă în procesul verbal contestat constituie contravenție potrivit art. 26 alin. 1 lit. a raportat la art. 3 din Legea nr. 50/1991, sancțiunea amenzii de 1.000 lei fiind legal aplicată raportat la fapta reținută în sarcina petentului.
Potrivit art. 31 din Legea nr. 50/1991, dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 3 ani de la data săvârșirii faptei.
Potrivit Deciziei nr. 7/20.11.2000 privind autorizarea executării construcțiilor și unele măsuri pentru realizarea locuințelor a CSJ, termenul de prescripție al dreptului de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 23 din Legea nr. 50/1991 curge de la data săvârșirii faptei, în cazul construcțiilor în curs de executare, data săvârșirii faptei fiind data constatării contravenției, iar în cazul construcțiilor finalizate fapta se consideră săvârșită la data terminării construcției.
Instanța reține că la data de 10.10.2014 – data constatării faptei – lucrările erau finalizate, martorul P. M. declarând că anexa la garaj constând în centrala termică a fost construită în toamna anului 2000.
Instanța nu poate reține că data terminării construcției o reprezintă data recepției la terminarea lucrărilor. Este evident că, în lipsa unei autorizații de construire, ar fi imposibilă recepția la terminarea lucrărilor, care urmărește tocmai încadrarea construcției în limitele autorizației de construire și respectarea termenului prevăzut de aceasta. O interpretare contrară ar lipsi complet de eficiență instituția prescripției prevăzute de art. 31 din Legea 50/1991, reglementarea nemaiavând sens.
Față de considerentele de mai sus, constatând că fapta contravențională era prescrisă la data întocmirii procesului-verbal, astfel că nu mai putea fi reținută și sancționată, instanța va admite plângerea contravențională și va dispune anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ._ nr. 439 din 10.10.2014.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul F. A., CNP_, domiciliat în Oradea .. 3 . jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. ORADEA, cu sediul în Oradea Piața Unirii nr. 1 jud. Bihor, și, în consecință:
Dispune anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ._ nr. 439 din 10.10.2014.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 18.02.2015.
PreședinteGrefier
C. M. FLOREALAURA Ș.
CMF-19.02.2015
4 ex. / 2 .:F. A.
Intimată:POLIȚIA L. ORADEA
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1615/2015.... | Acţiune în constatare. Hotărâre din 16-02-2015, Judecătoria... → |
|---|
