Acţiune în constatare. Hotărâre din 16-02-2015, Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 1526/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
HOTĂRÂREA CIVILĂ NR. 1526/16.02.2015
Ședința publică din data de 16.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. C. H.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții P. A. C., P. A. și pe pârâții . SUCURSALA BIHOR, E. N. EUROPE FUNDING II B.V., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții P. A. C., P. A. prin reprezentant convențional av. M. Darius în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosar, lipsind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile; cauza se află la al doilea termen de judecată; cererea are ca obiect acțiune în constatare; după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acorda cuvântul părților pentru propunerea de probe.
Reclamanții, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
Instanța, în baza art. 258 rap. la art. 255 C., admite pentru reclamanți și pârâți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanții, prin avocat, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată, respectiv să se constate caracterul abuziv al clauzelor și obligarea pârâților la restituirea sumelor încasate nelegal. În motivare arată că nu s-au negociat clauzele respective cu reclamanții, iar mai mult, prin Directiva Europeană nr. 17/2014 s-a realizat o analiză europeană pe practică abuzivă a persoanelor împrumutate. Arată că clauza prin care s-a instituit un comision de acordare credit de 2,5% nu a fost adus la cunoștința reclamanților, iar prin actul adițional nr. 1 se prevăd patru variante de calculare a ratei anuale a dobânzii, fără să se știe ce variantă a fost aplicată în prezenta cauză, deoarece banca implementează clauze fără notificarea clienților. Totodată solicită anularea comisionului de administrare și clauza privind cesiunea drepturilor de creanță către E. N. EUROPE FUNDING II B.V. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată. De asemenea depune note de ședință.
În conformitate cu disp. art. 395 C.proc.civ. socotindu-se lămurită, instanța de judecată reține cauza în vederea soluționării.
INSTANȚA
DELIBERÂND,
Constată că la data de 25.08.2014 s-a înregistrat pe rolul acestei instanței cerere de chemare în judecată formulată de către reclamanții P. A. C., P. A. în contradictoriu cu pârâții . SUCURSALA BIHOR, E. N. EUROPE FUNDING II B.V, având ca obiect acțiune în constatare.
P. cererea formulată, reclamanții au solicitat instanței să constate caracterul abuziv al clauzelor contractuale și anularea acestora, respectiv: clauzele prevăzute la art. 4.1 fraza a doua din Contractul de credit nr. 050CSF_/12.10.2007 și art. 2.1 și 2.3 din Actul adițional nr. 050RES_/12.06.2009 privind modalitatea de calcul a dobânzii variabile; clauzele prevăzute la art. 4.1 alin. 2 din Contractul de credit nr. 050CSF_/12.10.2007, art. 2.8.1 din Actul adițional nr. 050RES_/12.06.2009 și art. 2.8.2 din Actul adițional nr. 050SOM_/24.08._ privind comisionul de administrare; obligarea pârâților la restituirea sumei încasate cu titlu de comision de administrare și a celor încasate din modificarea unilaterală a dobânzii peste nivelul indicelui Libor; anularea clauzei privind cesiunea drepturilor de creanță către E. N. EUROPE FUNDING II B.V; obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, arată că la data de 12.10.2007 s-a încheiat între părți Contractul de credit nr. 050CSF_ pentru suma de_ CHF, la data de 12.06.2009 Actul adițional nr. 050RES_ și la data de 24.08.2010 Actul adițional nr. 050SOM_. Cu privire la caracterul abuziv al clauzelor, arată că la data încheierii contractului nu au avut posibilitatea de a negocia clauzele contractuale, întrucât acesta era redactat în mod standard, astfel fiind cerința prevăzută de art. 4 alin 1 din Legea nr. 1933/2000, care prevede că o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă, dacă creează un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților. În ceea ce privește modalitatea de calcul a dobânzii variabile, arată că aceasta a fost modificată sub diferite forme. Cu privire la comisionul de administrare, arată că acesta este calculat și perceput lunar, disimulând astfel un procent consistent de dobândă, mărind în acest fel costul efectiv al creditului, lezând interesele economice ale clienților. În ceea ce privește clauza privind cesiunea drepturilor de creanță realizată de către pârâtul . E. N. EUROPE FUNDING II B.V, cesiune ce nu a fost adusă la cunoștința reclamanților.
Cererea e motivată în drept pe dispozițiile Legii nr. 193/2000, art. 948 alin. 4 și art. 966 Cod civil, iar în probațiune depune înscrisuri.
P. întâmpinarea depusă la data de 16.10.2014, pârâtul . solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că există trei condiții cumulative pe care o clauză trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi apreciată în concret ca fiind abuzivă, respectiv: să nu fi fost negociată, să creeze un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților și să nu se refere la obiectul principal al contractului sau la prețul datorat pentru prestarea serviciului. Arată că niciuna dintre aceste condiții nu este îndeplinită în speță.
Întâmpinarea e motivată în drept pe dispozițiile art. 205 NCpc, Legea nr. 193/2000, iar în probațiune solicită proba cu înscrisuri.
P. răspunsul la întâmpinare depus la data de 10.11.2014, reclamanții solicită respingerea apărărilor formulate de către pârât prin întâmpinare, arătând că prin Decizia ICCJ nr. 2186/12.06.2014 se prevede că dobânda și comisionul sunt costuri ale contractului și nu un preț al acestuia.
În ședința de judecată din data de 05.01.2015, reclamanții, prin avocat depun precizare la acțiune prin care solicită anularea clauzei privind comisionul de acordare a creditului prevăzută la art. 4.1 alin. 2 din Contractul de credit nr. 050CSF_/12.10.2007, arătând că s-a prevăzut un comision de acordare credit de 2,5% din valoarea creditului, fără a se prevedea în ce constă serviciul plătit.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
La data de 12.10.2007, s-a încheiat între pârâta de rând 1, în calitate de bancă și reclamanți în calitate de împrumutat și codebitor, contractul de credit nr. 050CSF_, având ca obiect acordarea unui împrumut de 25.000 CHF, pentru o perioadă de 96 luni.
Ulterior între părți alături de pârâta de rând 2 E. N. Europe Funding II B.V. se încheie actul adițional nr. 050RES_ din data de 12.06.2009, iar apoi actul adițional nr. 050SOM_ din data de 24.08._.
Analiza clauzei prev. de pct. 4.1 din contract, art. 2.1, ii, 2.3 din primul act adițional – modalități de calcul dobândă variabilă.
Din actele depuse la dosar, nu se poate reține faptul că pârâta ar fi revizuit rata dobânzii curente într-un mod aleatoriu, modalitatea de modificare a dobânzii având o bază contractuală, iar modificările de dobândă intervenite până la apariția actului adițional nu pot fi considerate abuzive, în lipsa unei dovezi a caracterului vădit disproporționat între prestații. Ori reglementarea stabilirii unei dobânzi variabile ce ar fi fost valabilă în 90 de zile de la data acordării creditului nu apare ca fiind disproporționată. Faptul că între timp a intrat în vigoare OUG 50/2010 în modalitatea în care a fost reglementată și apoi modificată prin legea de punere în aplicare nu schimbă aprecierea instanței. Se mai reține că ambele acte adiționale au fost semnate de părți astfel că o modificare unilaterală a ratei dobânzii nu poate fi reținută.
Neputându-se reține dezechilibrul semnificativ între drepturile și obligațiile părților, fără a mai analiza celelalte condiții, instanța nu poate reține caracterul abuziv al acestor clauze.
Analiza clauzei comisionului de administrare de la pct. 4.1 din contract, 2.8.1 din primul act adițional și art. 2.8.2 din al doilea act adițional și restituirea sumei achitate cu acest titlu.
Instanța reține din actele depuse că părțile au semnat contractul având această clauză ce a rămas și prin semnarea actelor adiționale, în ultimul modificându-se procentul comisionului de la 0,3% la 0,2%.
Nici clauza prin care s-a introdus comisionul de administrare inițial de 0,3%, și apoi de 0,2% aplicat la soldul creditului, nu este o clauză abuzivă având în vedere acceptarea acestor clauze în contract și lipsa dezechilibrului semnificativ, având în vedere că nu se poate susține că banca pârâtă nu este nevoită să efectueze acte de urmărire derulare credit. Se mai reține faptul că acest comision este permis a fi inserat în contractele de credit ce se încheie cu respectarea prevederilor OUG 50/2010, cu consecința respingerii constatării caracterului abuziv al acestei clauze.
Analiza clauzei prev. de art. 4.1 alin. 2 din contract – comision de acordare.
În primul rând instanța reține că aceste comision a fost stabilit în contractul inițial semnat de ambele părți. În ce privește lipsa de contraprestație invocată de reclamanți, instanța constată că pentru acordarea unui credit o instituție bancară efectuează operațiuni specifice, neputându-se reține că pentru acordarea creditului, banca nu a efectuat vreo prestație prealabilă. În ce privește condițiile în care această clauză ar putea fi considerată abuzivă, instanța reține că acesta este în cuantum de 2,5% din valoarea sumei acordate ca și credit. Prezenta instanță consideră că în speță nu este îndeplinită condiția dezechilibrului semnificativ între drepturile și obligațiile părților, chiar dacă s-ar reține lipsa negocierii în formularea acestei clauze.
Nici una din apărările reclamanților nu poate fi reținută de instanță, întrucât instanța nu poate reține un dezechilibru semnificativ, atâta vreme cât prin semnarea contractului de credit, reclamanții au intrat în posesia unei sume de_ CHF mai puțin comisionul de acordare, evident în condițiile contractuale (parte din sumă fiind destinată acoperirii unui credit anterior). Ori, comisionul este clar specificat în contract, iar dacă reclamanții nu ar fi fost de acord cu acesta puteau să nu semneze contractul de credit.
În concluzie în ce privește reglementarea acestui comision, nu se poate reține dezechilibrul semnificativ în sensul prevederilor Legii 193/2000.
Analiza clauzei privind cesionarea drepturilor de creanță.
Discuția referitoare la această clauză apare iluzorie în condițiile în care reclamanții au semnat acte adiționale și cu cesionarul, iar posibilitatea cesiunii creanței, ce în cazul nostru s-a și realizat, nu poate fi considerată o clauză abuzivă, lipsind condiția dezechilibrului semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
Având în vedere că se vor respinge capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale, instanța va respinge și capetele de cerere privind eliminarea dispozițiilor și restituirea sumelor aferente.
În concluzie, instanța va respinge cererea reclamanților conform dispozitivului.
Având în vedere că urmează a respinge cererea, instanța nu va acorda cheltuielile de judecată solicitate de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții P. A. C. și P. A. ambii cu domiciliul în ORADEA, .. 19/A, jud Bihor, în contradictoriu cu pârâtele . SUCURSALA BIHOR cu sediul în ORADEA, .. 1, jud. Bihor și E. N. EUROPE FUNDING II B.V. cu sediul în AMSTERDAM, NARITAWEG, nr. 165, Cod postal 1043BW, Olanda.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. C. H. B. A.
Red. R.H.
Dact. A.B.
6 ex/ 30.03.2015
4 .
P. A. C.
P. A.
. SUCURSALA BIHOR
E. N. EUROPE FUNDING II B.V.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1616/2015.... | Uzucapiune. Hotărâre din 16-02-2015, Judecătoria ORADEA → |
|---|
