Plângere contravenţională. Sentința nr. 1602/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1602/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 1602/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1602/2015
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-M. F.
Grefier L. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent A. R. M. și pe intimat C. - C., pârât M. C., având ca obiect plângere contravenționala_.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile nici la a doua strigare a cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, după care:
Având în vedere că petenta nu a achitat taxa judiciară de timbru aferentă petitului privind obligația de a face, în cuantum de 20 lei, deși a fost citată cu această mențiune, în baza art. 237 alin. 2 pct. 1 C., instanța invocă din oficiu excepția netimbrării precizării de acțiune privind obligația de a face și o va anula, potrivit art. 197 C..
În baza art. 237 alin.2 pct.7 și art. 255 C., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de propus, în baza art.392 C.pr.civ., instanța constată cauza în stare de judecată, declară cercetarea procesului încheiată și, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ., închide dezbaterile.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională (f.5) înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 03.10.2014 sub nr. de dosar_, legal timbrată cu 20 lei (f.16), petenta A. R. M., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C., a contestat procesul verbal . nr._/22.09.2014, solicitând anularea amenzii.
În motivarea plângerii sale, petenta a arătat, în esență, că autoturismul marca Mercedes Benz cu nr._ a fost vândut în 13.01.2014 către M. C., acesta având obligația de a prelua toate obligațiile prevăzute de lege, inclusiv cele legate de transcrierea vehiculului pe numele său, în maxim 30 de zile.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În probațiune a depus înscrisuri.
Petenta și-a precizat plângerea în 14.10.2014 (f.15), solicitând obligarea pârâtului M. C. să-și execute obligația legală de transcriere a vehiculului pe numele său.
Intimata a formulat întâmpinare (f.21-23) prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului verbal atacat ca fiind temeinic și legal.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că petenta a fost sancționată deoarece în 13.07.2014, vehiculul său cu nr._ a circulat pe DN1C KM 18+392 m, pe raza localității J. jud. Cluj, fără a deține rovinietă valabilă.
Susține că procesul-verbal îndeplinește toate condițiile legale, fiind întocmit electronic, în lipsa contravenientului și a martorilor, pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Mai susține că nu este suficient contractul de vânzare-cumpărare pentru modificarea bazei de date, care este inopozabil în lipsa transcrierii dreptului de proprietate.
În drept a invocat OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001 și Ordinul MTI 769/2010.
În probațiune a depus înscrisuri și planșe foto.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/22.09.2014 (f.8), petenta a fost sancționată contravențional, în baza art. 8 alin. 1 și 2 din OG nr. 15/_, reținându-se că vehiculul său categoria A cu nr._ a circulat pe DN1C KM 18+392 m, pe raza localității J. jud. Cluj, fără a deține rovinietă valabilă. Petentei i-a fost aplicată amenda contravențională în sumă de 250 lei.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal.
Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută conform enumerării exprese și limitative din art. 17 din OG 2/2001, instanța constată că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută, având în vedere lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Acest motiv de nulitate a fost confirmat și prin Decizia nr. 6 din 16.02.2015 pronunțată în dosarul nr. 14/2014 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a alin. 2 și 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Față de aspectul reținut mai sus, instanța apreciază că nu se mai impune verificarea procesului-verbal sub aspectul temeiniciei.
În ceea ce privește precizarea de acțiune, prin care petenta a solicitat obligarea pârâtului M. C. să-și execute obligația legală de transcriere a vehiculului pe numele său, instanța, având în vedere că a admis excepția netimbrării acestei cereri, va anula precizarea de acțiune în temeiul art. 197 C.pr.civ.
Pentru motivele de mai sus, instanța va admite plângerea și va constata nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/22.09.2014.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta A. R. M., CNP_, domiciliată în Oradea . jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C., cu sediul în București .. 401A sector 6, J_, CUI_, și, în consecință:
Constată nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/22.09.2014.
Anulează ca netimbrată precizarea de acțiune formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul M. C., CNP_, domiciliat în L. Ilvei . jud. Bistrița-Năsăud.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 18.02.2015.
PreședinteGrefier
C. M. FLOREALAURA Ș.
CMF-19.02.2015
5 ex. / 3 .:A. R. MINICA
Pârâți:COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C.
M. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1594/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1615/2015.... → |
|---|
