Plângere contravenţională. Sentința nr. 1640/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1640/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 1640/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 1640/2015
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier A. L. V.
Pe rol deliberarea cauzei Civil privind pe petent M. B. M. și pe intimat C. L. AL MUNICIPIULUI ORADEA - ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ ORADEA, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 4.02.2015, când părțile prezente au pus concluzii în fond care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru 18.02.2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele
Prin cererea înregistrată la data de 01.10.2014 sub nr._, petentul M. B. M. a chemat în judecată pe intimatul C. L. AL MUNICIPIULUI ORADEA - ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ ORADEA, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/01.09.2014 și comunicat la data de 23.09.2015.
Solicită ca prin hotărârea pe care o va pronunța instanța să dispună admiterea plângerii, în sensul individualizării sancțiunii aplicate și pe cale de consecință înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Referitor la contravenția reținută în procesul verbal de contravenție, dorește să învedereze faptul că o recunoaște.
Dorește să precizeze faptul că avea abonament de parcare valabil din data de 10.02.2014 până la data de 10.03.2014, inclusiv.
Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Față de acest aspect, respectiv de împrejurările în care fapta a fost comisă,
de modul și de mijloacele de săvârșire, consideră așa cum a arătat mai sus, că sancțiunea aplicată este prea aspră raportat atât la faptul că, petentul avea abonament de parcare, dar și raportat la pericolul social al faptei.
În drept invocă prevederile HCL 640/2006, OG 2/2001, și C..
Intimatul depune întâmpinare prin care solicită respinegerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal contestat.
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/01.09.2014, petentul a fost sancționat cu amendă de 200 lei în conformitate cu prevederile art. 191 alin. 1 lit. f din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Consiliului L. al Municipiului Oradea nr. 640/2006.
Potrivit dispozițiilor art. 191 alin. 1 lit. f din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Consiliului L. al Municipiului Oradea nr. 640/2006, constituie contravenție și se sancționează cu amendă contravențională, săvârșirea faptei constând în ocuparea, cu autovehiculul, a unui loc de parcare din parcările publice de scurtă durată fără plata taxei de parcare cu telefonul mobil, fără tichet de la chioșcuri de difuzare a presei, fără tichet de la parcometre, fără afișarea la vedere a tichetului sau a abonamentului pentru riverani ori cu abonament sau legitimație care nu sunt valabile în aceste parcări.
De altfel, chiar și în ipoteza în care s-ar reține un grad de pericol social redus al faptei, având în vedere caracterul imperativ al normelor de drept încălcate, procesul verbal contestat se dovedește a fi temeinic și legal, întrucât, deși dispozițiile încălcate prevăd o limită superioară a amenzii de 500 lei, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum orientat spre minimul prevăzut de actul normativ sancționator.
În drept invocă art. 205 NCPC, OG 2/2001, Regulamentul aprobat prin Hotărârea Consiliului L. al Municipiului Oradea nr. 640/2006.
Analizând actele și faptele dosarului instanța reține următoarele
Petentul prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/01.09.2014 a fost sancționat contravențional pentru nerespectarea prevederilor art. 191 alin. 1 lit. f) din HCL nr. 640/2006.
Analizand procesul verbal de constatare a contraventiei din prisma art. 16 si 17 ale OG 2/2001, instanta constata ca acesta este intocmit cu respectarea prevederilor legale.
De altfel instanta retine faptul ca insasi contestatorul nu a pus in discutie existenta contraventiei, recunoscand de altfel comiterea acesteia, respectiv nu a enuntat vreun motiv de nelegalitate a procesului verbal.
Raportat la proportionalitatea sanctiunii aplicate, respeciv amenda in cuantum de 200 lei, instanta constata ca aceasta nu este proportionala cu gradul de pericol social al contraventiei comise.
In conformitate cu prevederile art. 21 din OG 2/2001 sanctiunea … trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
Având în vedere faptul că petentul deținea un abonament valabil în zona respectivă, ținând cont de atitudine procesuală avută, instnața urmează să admită cererea formulată.
Instanta arata faptul ca, sanctiunea contraventionala nu reprezinta un scop in sine, ci doar un mijloc prin care se protejeaza relatiile sociale si se creeaza un spirit de responsabilitate, aspect care, in cazul faptelor cu pericol social redus, poate fi realizat inclusive prin aplicarea avertismentului.
Pentru motivele mai sus enuntate instanta urmeaza sa admita plangerea contraventionala dispunand inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului atragand totodata atentia contestatorului sa respecte legislatia incidenta in materie.
Instanța ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de contestatorul M. B. cu domiciliul ales în Oradea, .. 7/A, județul Bihor în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ ORADEA cu sediul în Oradea, . nr. 1, județul Bihor.
Dispune înlocuirea amenzii aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . NR._ cu sancțiunea avertismentului.
Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de declarare a căii de atac se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică de azi 18 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. G. V. A. L.
Red MCG/tehnored VAL
20.02.2015
4 ex. – 2 ex. comunicare M. B.
ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ ORADEA
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1619/2015.... | Succesiune. Sentința nr. 1659/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
