Plângere contravenţională. Sentința nr. 1785/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1785/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 1785/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentință civilă Nr. 1785/2015
Ședința publică de la 23 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M. I.
Grefier F.-A. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. D. și pe intimat I. B., având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut in ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită prin necitarea părților.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica de la 16.02.2015, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta hotărâre când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.02.2015, când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul instanței la data de 26.09.2014, legal timbrată, petenta B. D. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul I. B., anularea procesului verbal de contravenție . nr._/29.08.2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, cu cheltuieli de judecată.
Invocă art.16 și 17 din OG nr.2/2001 cu privire la descrierea faptei și arată că fapta reținută în sarcina sa nu există. Astfel, măsurile dispuse în sarcina sa nu pot fi îndeplinite, acestea neavând nici un temei legal.
În fapt, a fost sancționată contravențional pentru faptul că ar fi prestat muncă fără a fi încheiat un contract individual de muncă. Se afla la depozitul societății Natur Prod Comimpex SRL, în data de 19.08.2014 (data controlului), pentru verificarea prealabilă a aptitudinilor profesionale și personale, în vederea încheierii ulterioare a contractului de muncă. I s-a încheiat contractul individual de muncă înregistrat sub nr. 61/20.08.2014 în Registrul general de evidență a salariaților, cu data începerii activității 19.08.2014.
Invocă art. 29 din Legea nr. 53/2003 și arată că în acest sens, din Regulamentul intern al societății rezultă în art. 5.1.1. faptul că verificarea prealabilă se face persoanelor care solicită angajarea anterior încheierii contractului colectiv de muncă, și durează minim 1-2 zile calendaristice.
În drept invocă OG nr.2/2001.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivare arată că la data de 19.08.2014, în jurul orei 10,00 în cadrul unei acțiuni comune cu reprezentanți din cadrul I.J.J B., inspectorii de muncă din cadrul Serviciului control relații de muncă al I. B. au efectuat un control la depozitul cu ridicata aparținând . SRL situat. În temeiul Legii nr. 108/1999, inspectorii de muncă au solicitat declarații privind forma și condițiile de muncă de la persoanele care desfășurau activitate la acest depozit.
Urmare coroborării celor declarate de persoanele care desfășurau activitate în momentul efectuării controlului, cu documentele puse la dispoziția inspectorilor de muncă, s-a constatat faptul că deși numita B. D., a fost identificată în data de 19.08.2014 desfășurând activitate la depozitul cu ridicata aparținând . SRL acesteia nu i s-a încheiat contract individual de muncă. Aceasta a declarat în scris inspectorilor de muncă că prestează activitate de muncitor-ajutor la magazie din data de 19.08.2014, că nu a semnat contract de muncă, că este în perioadă de probă, că lucrează 4 ore pe zi și că nu a negociat încă salariul.
La întrebarea formulată în scris de inspectorii de muncă cu privire la motivul pentru care nu a încheiat contract individual de muncă pentru numita B. D., domnul V. C. în calitate de administrator a declarat în scris pe proprie răspundere că aceasta se afla la societate în data de 19.08.2014 în perioada de probă, urmând să fie angajată în cazul în care corespund cerințelor postului. Deasemenea acesta a mai precizat că nu a încheiat contract de muncă pentru sus numita.
Invocă și redă art. art.16 din Legea nr. 53/2003.
Analizând plângerea prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/29.08.2014 petentei i-a fost aplicat amenda contravențională în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.260 alin.1 lit.f din Legea nr.53/2003, constând în aceea că a prestat activitate la punctul de lucru al . SRL fără a avea încheiat contract de muncă.
Plângerea contravențională a fost formulată în termen legal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Instanța reține că în procesul verbal este descrisă fapta săvârșită, astfel încât acest motiv de nulitate nu poate fi reținut.
Referitor la temeinicia procesului verbal, instanța reține că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, printre care și prezumția de nevinovăție. Pe de alta parte, in favoarea intimatului operează prezumția de legalitate, veridicitate si autenticitate a actului întocmit de un funcționar public, aflat in exercitarea atribuțiilor sale de serviciu si in limitele competentei sale.
Instanța constată că potrivit art.260 alin.1 lit.f din Legea nr.53/2003 constituie contravenție prestarea muncii de către o persoană fără încheierea unui contract individual de muncă.
În speță petenta a fost identificat la punctul de lucru al unei societăți comerciale, iar prin declarația dată agenților constatatori aceasta a arătat că este în perioadă de probă și însă nu a negociat salariu.
Conform art.31 din Legea nr.53/2003: „(1) Pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la încheierea contractului individual de muncă se poate stabili o perioadă de probă de cel mult 90 de zile calendaristice pentru funcțiile de execuție și de cel mult 120 de zile calendaristice pentru funcțiile de conducere. (4) Pe durata perioadei de probă salariatul beneficiază de toate drepturile și are toate obligațiile prevăzute în legislația muncii, în contractul colectiv de muncă aplicabil, în regulamentul intern, precum și în contractul individual de muncă.”
În cauză a fost administrată proba testimonială, martora O. M. R., contabila societății arătând că petenta venise pentru prima dată pentru o oră sau două să vadă dacă se acomodează cu locul de muncă urmând a fi gestionar. La momentul controlului petenta nu presta efectiv muncă ci doar se uita. A declarat martora că la societate în general se practică verificarea aptitudinilor care este diferită de perioada de probă ce presupune încheierea contractului de muncă. Verificarea aptitudinilor durează 1-2 zile și persoanele nu sunt plătite în această perioadă.
La dosar a fost depus și Regulamentul intern al societății în care se prevede etapa verificării aptitudinilor anterior angajării.
Instanța apreciază din ansamblul probatoriului că în speță petenta nu desfășura muncă în perioada de probă în înțelesul Codului muncii, fiind aplicabile cauzei prevederile art.29 din Legea nr.53/2003 potrivit cărora: „(1) Contractul individual de muncă se încheie după verificarea prealabilă a aptitudinilor profesionale și personale ale persoanei care solicită angajarea. (2) Modalitățile în care urmează să se realizeze verificarea prevăzută la alin. (1) sunt stabilite în contractul colectiv de muncă aplicabil, în statutul de personal - profesional sau disciplinar - și în regulamentul intern, în măsura în care legea nu dispune altfel.”
În consecință câtă vreme aceasta nu presta efectiv muncă și nu era remunerată, în mod greșit s-a reținut în sarcina sa săvârșirea contravenției, sens în care instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție . nr._/29.08.2014 încheiat de intimat pe seama petentei.
În baza art.453 C., instanța va obliga intimatul la plata in favoarea petentei a sumei de 20 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
:
Admite plângerea formulată de petenta B. D., CNP_, dom. în Oradea, ., ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul I. B., cu sediul în Oradea, .. 1B, jud. B..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/29.08.2014 încheiat de intimat pe seama petentei.
Obligă intimatul la plata in favoarea petentei a sumei de 20 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică, azi 23.02.2015.
Președinte, Grefier,
I. L. M. S. F.-A.
Red. ILM
4 ex./24.03.2015
Pentru conf. – 2 . D.
I. B.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1849/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 7436/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
