Obligaţie de a face. Sentința nr. 1828/2015. Judecătoria ORADEA

Comentarii

0

Sentința nr. 1828/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 1828/2015

ROMÂNIA

JUDECATORIA O.- JUDETUL BIHOR

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR._

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1828

Ședința publică din 23 Februarie 2015

Instanța compusă din :

PREȘEDINTE: O. G. C.

GREFIER: C. D.

Pe rol fiind, judecarea cauzei civile înaintată de către reclamanta P. Municipiului O. împotriva pârâților P. D. Constanta, P. R., B. M., S. S. I., C. F., S. F., ., ., I. G., I. A., B. A., C. A. H., Z. C. B., Z. E., A.-C. S. V., V. R., A. A. C., S. A., M. I., N. D., N. R., N. A., S. M. G., S. N. și M. I. M., având ca obiect obligația de a face.

La apelul nominal făcut în ședință publică părțile nu se prezintă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 19.01.2015, fiind consemnate în acea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 26.01.2015, 02.02.2015, 09.02.2015, 16.02.2015 respectiv 23.02.2015, când în aceeași compunere și pentru aceleași motive a hotărât următoarele:

JUDECĂTORIA

DELIBERÂND

Constată că, prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei O. la data de 22.04.2005, sub dosar nr._ (filele 8 – 11 din volumul I din prezentul dosar), reclamanta P. Municipiului O. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții S.C. C. & D. S.R.L., P. D. C. și P. R. D., ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, instanța dispună obligarea pârâtei de rândul 1 să procedeze la . construcția edificată în O., .. 3, colț cu . pe nr. topo. 2071/21 și 2071/22, după cum urmează: respectarea distanței minime dintre clădiri în conformitate cu art. 2 din Ordinul Ministerului Sănătății nr. 536/1997 pentru aprobarea Normelor de igienă și a recomandărilor privind mediul de viață al populației; respectarea art. 31 din Hotărârea Guvernului nr. 525/1996 pentru aprobarea Regulamentului general de urbanism; respectarea art. 24 din Hotărârea Guvernului nr. 525/1996 pentru aprobarea Regulamentului general de urbanism, referitor la amplasarea construcției în interiorul parcelei; cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii, s-a arătat că, prin Sentința nr. 253/CA/2004 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. 3761/2000, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 316/CA/2004 pronunțată de Curtea de Apel O. în dosar nr. 4061/2004, s-a anulat Autorizația de Construire nr. 943/21.06.1999, emisă în favoarea S.C. C. & D. SRL, autorizație în baza căreia a fost edificată construcția din O., .. 3, colț cu .-a arătat că, pentru a pronunța această hotărâre, instanța a avut în vedere raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, potrivit căruia nu au fost respectate următoarele acte normative: Hotărârea Guvernului nr. 525/1996 pentru aprobarea Regulamentului general de urbanism, Ordinul Ministerului Sănătății nr. 536/1997 pentru aprobarea Normelor de igienă și a recomandărilor privind mediul de viață al populației, Ordinul Ministerului Sănătății nr. 201/1997, în prezent abrogat. Astfel, s-a arătat că, potrivit art. 2 din O.M.S. nr. 536/1997: „amplasarea clădirilor destinate locuințelor trebuie să asigure însorirea acestora pe o durată de minimum 1 1/2 ore zilnic, la solstițiul de iarnă, a tuturor încăperilor de locuit, iar distanta dintre clădiri trebuie sa fie mai mare sau cel puțin egala cu înălțimea clădirii celei mai înalte, pentru a nu se umbri reciproc”. S-a susținut că, potrivit celor arătate în raportul de expertiză, distanța dintre cele două clădiri rezultată din măsurători directe pe teren este de 7,7 m. (9,5 m. conform planului de situație și 8,15 m. conform schiței de orientare), iar înălțimea la streașină a clădirii celei mai înalte este de 15,68 m. S-a menționat că art. 31 din H.G. nr. 525/1996 prevede că: „(1) Autorizarea executării construcțiilor se face cu respectarea înălțimii medii a clădirilor învecinate si a caracterului zonei, fără ca diferența de înălțime sa depășească cu mai mult de două niveluri clădirile imediat învecinate. (2) În sensul prezentului regulament, clădiri imediat învecinate sunt cele amplasate alăturat, de aceeași parte a străzii. (3) Fac excepție de la prevederile alin. (1) construcțiile care au fost cuprinse . zonal, aprobat conform legii.”. Conform susținerilor reclamantei, construcția edificată de S.C. C. & D. SRL are un regim de înălțime S+P+3E+M, iar clădirea proprietatea pârâtelor de rândul 2 și 3, amplasata în imediata vecinătate a blocului de locuințe, are un singur nivel. În consecință, construcția edificată în baza autorizației anulate nu poate avea decât maxim regimul de înălțime S+P+2E. Totodată, s-a precizat că, potrivit dispozițiilor art. 24 din H.G. nr. 525/1996: „Autorizarea executării construcțiilor este permisă numai dacă se respectă: a) distanțele minime obligatorii față de limitele laterale si posterioare ale parcelei, conform Codului civil; …”. S-a arătat că, potrivit expertizei topografice efectuate în cauză, construcția nouă ocupă în mod definitiv o suprafață de teren de 3,5 mp. cu platformă betonată din terenul proprietatea numitelor P. D. C. și P. R. D. și, prin mutarea gardului, s-a ocupat pe timpul execuției o suprafață de 36,7 mp. din același teren. S-a arătat că, față de aceste aspecte, instanța de fond și de recurs au apreciat că Autorizația de construire nr. 943/1999 a fost dată cu nerespectarea prevederilor Legii nr. 50/1991, republicată, și a normelor legale în vigoare la data emiterii ei și este de natură a vătăma dreptul de proprietate al pârâtelor de rândul 2 și 3 asupra imobilului situat în loc. O., .. 5, susținându-se că autorizația pe baza căreia a fost ridicată construcția – . O., .. 3, colț cu . fost anulată printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă. S-a arătat că edificarea construcției a adus grave prejudicii proprietarelor imobilului din O., .. 5, acestea solicitând autorităților administrației publice locale demolarea clădirii. S-a arătat că, deși prin somația nr._/21.02.2005, pârâtei C. & D. SRL i s-a cerut în mod expres să procedeze la . mod nejustificat pârâta nu s-a conformat hotărârii judecătorești. S-a apreciat că, față de aceste aspecte, se impune admiterea acțiunii, așa cum a fost ea formulată.

În drept, au fost invocate prevederile art. 1075 – 1077 Cod Civil.

În probațiune, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri: Sentința nr. 253/CA/2004 a Tribunalului Bihor, Decizia nr. 316/CA/2004 a Curții de Apel O., raport de expertiză tehnică, raport de expertiză topografică.

În temeiul art. 242 alin. 2 din Codul de Procedură Civilă, s-a solicitat judecarea cauzei și în eventuala lipsă de la dezbateri a reprezentanților reclamantei.

Prin precizarea de acțiune din 12.09.2005 (fila 83 din volumul I al prezentului dosar), reclamanta P. Municipiului O. a arătat că solicită introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a numitei M. I. – M., domiciliată în O., .. 40/A, jud. Bihor.

Pârâtele P. D. C. și P. R. D., legal citate, au depus întâmpinare la dosar (filele 88, 89 din volumul I al prezentului dosar), prin care au arătat că, în principiu, se opun admiterii acțiunii principale, în forma în care aceasta este redactată și motivată; cu cheltuieli de judecată.

În motivarea întâmpinării, pârâtele au susținut că deși aparent intenția reclamantei este lăudabilă, în realitate ea este lipsită de interes și de orice finalitate. S-a arătat că însăși modul de redactare al cererii se dovedește deosebit de confuz și incomplet, în ceea ce privește obiectul pricinii, starea reală de fapt și consecințele juridice pe care aceasta le antrenează. În fapt, pârâtele au învederat că sunt proprietarele imobilului situat în O., .. 5, în natură reprezentând casă și teren, înscris în CF nr. 3294 O., cu nr. top.2071/5. S-a precizat că, alăturat imobilului pârâtelor, se găsește situat imobilul proprietatea pârâtei S.C C. & D. S.R.L., înscris în CF nr. 9280 O. și CF nr. 13.441 O., cu nr. topo. 2071/2 și 2072/2. S-a arătat că, în baza autorizației de construcție eliberată chiar de către reclamantă, pârâta a ridicat un . din S+P+3 E+M. S-a arătat că, într-adevăr, prin sentința nr. 253/CA/2004 pronunțată de Tribunalul Bihor – Secția comerciala și de contencios administrativ, menținută prin Decizia nr. 316/CA/2004 pronunțată de Curtea de Apel O., a fost admisă acțiunea acestor pârâte în contencios administrativ, dispunându-se anularea autorizației de construcție cu nr. 943/21 iulie 1999. S-a arătat că, pentru a se pronunța o asemenea soluție, pe baza probatoriului administrat în cauză, instanțele au reținut faptul că această autorizație a fost eliberată cu încălcarea prevederilor legale, în sensul: nerespectării regimului de înălțime; nerespectării distanței dintre vecinătăți; nerespectării limitei minime a distanței dintre clădirea proprietatea pârâtelor și cea edificată în temeiul autorizației; nerespectării unor distanțe minime obligatorii față de limitele laterale și posterioare ale parcelelor, conform prevederilor Codului Civil; inexistenței acordului vecinilor pentru ridicarea unei asemenea construcții etc. S-a apreciat că toate aceste nereguli și nesocotiri ale normelor legale în materie au fost de natură a aduce un grav prejudiciu dreptului de proprietate al pârâtelor, aspect reținut de către instanța de fond în considerentele hotărârii atacate. S-a apreciat că, în condițiile în care autorizația de construcție a fost anulată, . de către reclamantă presupune desființarea în întregime a construcției și nu numai a unei părți din aceasta, așa cum se menționează în cererea de chemare în judecată. S-a arătat că, de altfel, pârâtele au solicitat eliberarea unei autorizații de demolare în acest sens, însă, față de refuzul reclamantei, pârâtele au promovat o acțiune în contencios administrativ care formează obiectul dosarului nr. 2812/2005 al Tribunalului Bihor, cu termen la data de 11 octombrie 2002. S-a apreciat că, întrucât . desființarea construcției, lucru care nu se poate realiza în lipsa unei autorizații de demolare, pe care chiar reclamanta r4efuză să o elibereze, până la soluționarea litigiului în contencios administrativ, se impune suspendarea prezentului litigiu, în temeiul art. 244 pct. 1 din Codul de Procedură Civilă.

În probațiune, pârâtele au depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Pârâta S.C. G. & D. & S. S.R.L. (fostă C. & D. S.R.L.), legal citată, a depus la dosarul cauzei întâmpinare, acțiune reconvențională și cerere de chemare în garanție (filele 94 – 96 din volumul I al prezentului dosar). Prin întâmpinarea pe care a formulat-o, pârâta mai sus arătată a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a acțiunii.

În susținerea întâmpinării, pârâta S.C. G. & D. & S. S.R.L. (fostă S.C. C. & D. S.R.L.) a arătat că, în motivarea acțiunii, reclamanta reia o . constatările raportului de expertiză tehnică în construcții întocmit în dosarul nr. 3764/2000 al Tribunalului Bihor și îi solicită acestei pârâte respectarea distanței minime dintre clădiri, respectarea art. 24 și 31 din H.G. nr. 525/1996. S-a arătat că, pentru a formula aceste cereri, reclamanta a invocat anularea autorizației de construcție nr. 943/21.06.1999 prin sentința nr. 253/CA/2004 a Tribunalului Bihor. S-a considerat că motivele pentru care va fost formulată acțiunea sunt neîntemeiate, față de împrejurarea că, construcția din O., .. 3, a fost construită doar parțial în temeiul autorizației anulate, iar parțial în temeiul autorizației nr. 1182 eliberată chiar de către reclamantă la data de 06.08.2001. S-a arătat că, potrivit Autorizației nr. 1182/2001, P. Municipiului O. a autorizat finalizarea lucrărilor începute cu autorizația de construcție nr. 943/2001, cu respectarea procesului-verbal din 15.05.2000 emis de Judecătoria O. cu privire la sistarea lucrărilor pe partea în judecată. S-a susținut că, prin procesul-verbal din 15.05.2000 încheiat în dosarul nr. 3774/2000 al Judecătoriei O., s-a dispus sistarea lucrărilor la punctul de lucru pe partea dinspre proprietatea pârâtelor, restul lucrărilor de construcție putând fi finalizate. S-a mai arătat că, potrivit procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, încheiat la 21.12.2001, nu au fost executate împrejmuiri dinspre curte pe .. 3, deci lucrările a căror executare a fost sistată prin procesul-verbal mai sus amintit. S-a arătat că, urmare a celor de mai sus, anularea autorizației de construcție nr. 943/1999 nu poate să aibă finalitatea urmărită de reclamantă în prezentul dosar. S-a apreciat că acțiunea reclamantei este neîntemeiată și pe considerentul că aceasta îi solicită pârâtei S.C. G. & D. & S. S.R.L. (fostă S.C. C. & D. S.R.L.) efectuarea unor lucrări de modificare a construcției în lipsa unui proiect și a unei autorizații. S-a menționat că întreaga construcție din O., .. 3, a fost edificată în baza unui proiect de execuție pentru locuința colectivă S+P+2+M, executat de către S.C. N. P. S.R.L. în baza contractului de proiectare nr. 51/10.12.1998 și a autorizațiilor de construcție eliberate de către reclamantă. De asemenea, s-a arătat că reclamanta i-a eliberat pârâtei mai sus arătate toate documentele necesare pentru notarea construcției în CF.

Pe calea acțiunii reconvenționale, pârâta-reclamantă reconvențională S.C. G. & D. & S. S.R.L. a solicitat ca, în situația în care va cădea în pretenții și, ca urmare a admiterii acțiunii, va fi nevoită să modifice construcția situată în O., .. 3, în sensul cerut de către reclamantă, să fie obligată reclamanta – pârâta reconvențională P. Municipiului O. să suporte, în solidar cu chemata în garanție, toate cheltuielile ocazionate de ceruta intrare în legalitate, precum și toate daunele pe care S.C. G. & D. & S. S.R.L. le va avea în urma modificării construcției.

În motivarea cererii reconvenționale, reclamanta reconvențională a considerat că situația imobilului din O., .. 3, proprietatea acesteia, imobil cu privire la care se cere, în fapt, demolarea parțială, este urmarea conduitei culpabile a pârâtei reconvenționale P. Municipiului O., conduită care s-a manifestat atât în calitate de emitent al autorizației de construcție, cât și în calitate de pârâtă în dosarul nr. 3764/2000 al Tribunalului Bihor, având ca obiect anularea autorizației de construcție. Astfel, s-a arătat că pârâta reconvențională a eliberat, pe seama societății reclamante reconvenționale autorizația de construcție pentru .+3+M împrejmuire în baza proiectului de lucrări elaborat de S.C. N. P. S.R.L., fără să aducă la cunoștința societății reclamante reconvenționale, în calitate de beneficiar, existența vreunor neregularități ale proiectului, respectiv neconformități cu actele normative în vigoare. S-a arătat că, de asemenea, nu i-a fost adusă la cunoștința reclamantei reconvenționale inexistența vreunui plan urbanistic zonal, inexistență care să aibă ca și consecință limitarea înălțimii construcției și a gradului de ocupare a terenului. Pârâta-reclamantă reconvențională a susținut că, construcția edificată de aceasta este conformă cu autorizația de construire și cu proiectul în baza căruia aceasta a fost emisă. S-a arătat că, în calitate de pârâtă în dosarul nr. 3764/2000 al Tribunalului Bihor, P. Municipiului O. nu a făcut toate apărările necesare și nu a prezentat toate documentele pe care le avea în posesie, astfel încât s-a ajuns la pronunțarea hotărârii nr. 253/CA/30.06.2004, prin care a fost anulată autorizația de construcție nr. 943/1999. S-a susținut că, deși în calitate de pârâtă, P. Municipiului O. avea cunoștință că societății reclamante reconvenționale i se impută nerespectarea regimului de înălțime și de ocupare a terenului, nu a prezentat în instanță planul urbanistic zonal adiacent zonei în discuție, plan urbanistic zonal aplicabil și străzii T. M. și a cărei cunoaștere de către instanța de judecată ar fi fost de natură să schimbe soluția dată. S-a arătat că litigiul care a făcut obiectul dosarului nr. 3764/2000 al Tribunalului Bihor a început la data de 05.05.2000 și s-a finalizat la data de 30.06.2004. S-a considerat că, în intervalul de 4 ani, cât a durat judecarea litigiului, P. Municipiului O. trebuia să aibă inițiativa regularizării situației construcției societății pârâte și să propună Consiliului Local al Municipiului O. adoptarea unui plan urbanistic zonal care să acopere toate eventualele neregularități ale propriei sale autorizații de construcție.

Prin cererea de chemare în garanție formulată de către pârâta S.C. G. & D. & S. S.R.L., aceasta a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să o oblige pe chemata în garanție S.C. N. P. S.R.L. să suporte, în solidar cu pârâta reconvențională P. Municipiului O., toate costurile pe care pârâta S.C. G. & D. & S. S.R.L. le va avea cu aducerea construcției din O., .. 3, în parametri legali, precum și la suportarea tuturor daunelor.

În motivarea cererii de chemare în garanție, pârâta S.C. G. & D. & S. S.R.L. a arătat că, prin contractul de proiectare nr. 51/10.12.1998, chemata în garanție S.C. N. P. S.R.L. s-a obligat, potrivit art. 2, să elaboreze, în conformitate cu normativele legale în vigoare, lucrarea proiect de execuție pentru locuință colectivă S+P+2+M din .. 3, inclusiv documentațiile necesare pentru obținerea avizelor și acordurilor prevăzute în certificatul de urbanism. S-a arătat că, potrivit Cap. V art. 9 din contract, s-a stabilit în sarcina proiectantului obligația de a respecta la elaborarea lucrării toate reglementările legale în vigoare: stas, normative tehnice, regulamente, instrucțiuni, legi, hotărâri de guvern etc. S-a apreciat că situația în care S.C. G. & D. & S. S.R.L. se află în prezent denotă că aceste obligații nu au fost respectate de către proiectant. S-a arătat astfel că, prin sentința nr. 253/CA/2004 pronunțată de Tribunalului Bihor, definitivă și irevocabilă, s-a reținut că societatea pârâtă – reclamantă reconvențională nu a respectat art. 24 și 31 din H.G. nr. 525/1999 și art. 2 din O.M.S. nr. 536/1997. S-a apreciat că respectarea acestor dispoziții legale trebuia să constituie grija proiectantului, reclamanta reconvențională, în calitate de beneficiar al construcției, nefiind obligată să cunoască legislația specifică în domeniul proiectării și construcției. S-a considerat că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 969 din Codul Civil.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115, 119, 60 din Codul de Procedură Civilă, dispozițiile Legii nr. 50/1991, art. 969 Cod civil.

În probațiune, pârâta a depus la dosarul cauzei înscrisuri: autorizația de construcție nr. 1182/06.08.2001, procesul-verbal din 15.05.2000 dat în dosarul nr. 3774/2000 al Judecătoriei O..

Prin notele de ședință depuse la dosar (filele 114 – 116 din volumul I al prezentului dosar), reclamanta P. Municipiului O. a apreciat că susținerile pârâtei S.C. G. & D. & S. S.R.L., potrivit cărora construcția a fost edificată doar parțial în temeiul autorizației anulate de instanța de contencios administrativ, existând o a doua autorizație eliberată de P. Municipiului O., nu pot fi primite, deoarece autorizarea finalizării unor lucrări demarate în baza actului administrativ anulat nu reprezintă o etapă de sine stătătoare, iar cele două autorizații nu pot fi apreciate decât împreună, formând un tot unitar. Prin urmare, s-a apreciat că orice referire la o altă autorizație este pur speculativă, pârâta încercând, evident, să culpabilizeze P. pentru atitudinea sa neconformă cu legea. S-a arătat că, întrucât în prezent, situația juridică a construcției este a uneia realizate fără autorizație de construcție, urmarea firească este aceea a intrării în legalitate, conform hotărârii judecătorești definitive și irevocabile. S-a arătat că toate demersurile legale pe care le presupune această intrare în legalitate cad în sarcina pârâtei și vor fi concretizate după efectuarea unei expertize în prezenta cauză.

Cu privire la acțiunea reconvențională formulată de pârâta S.C. G. & D. & S. S.R.L., reclamanta a arătat că solicită respingerea acesteia. S-a arătat că, continuând în aceeași manieră agresivă ce caracterizează întreaga apărare a pârâtei reclamante reconvenționale, și în cererea reconvențională se aduc acuzații Primăriei Municipiului O., care, atât în procedura administrativă, respectiv eliberarea autorizației de construcție, cât și în procedura judecătorească, ca pârâtă în dosarul nr. 3764/2000, nu ar fi depus toate diligențele pentru a nu se ajunge la anularea autorizației de construcție nr. 943/1999. S-a apreciat că o asemenea atitudine este cel puțin hilară, având în vedere că pârâta S.C. G. & D. & S. S.R.L. (fostă CARGNATO & D. S.R.L.) a fost parte în proces, fiind beneficiara actului administrativ atacat și având tot interesul să își formuleze apărările precum și de a cere administrarea probelor pe care le considera pertinente și utile cauzei. S-a arătat că, de altfel, din întregul dosar de contencios administrativ se poate observa că pârâta a avut apărător în cauză care să-i susțină în fata instanței interesele. În ceea ce privește referirea la planul urbanistic zonal, s-a arătat că, prin Ordinul nr. 91/1991 pentru aprobarea formularelor, a procedurii de autorizare și a conținutului documentațiilor prevăzute de Legea nr. 50/1991, se aprobă formularele, procedura de autorizare și conținutul documentațiilor prevăzute în anexă. S-a arătat că, potrivit acestor reglementări, elaborarea planului urbanistic zonal poate fi determinată de intenția realizării unui obiectiv sau a unui ansamblu de obiective care determină o influență deosebită din punct de vedere urbanistic într-o zonă mai extinsă. S-a apreciat că, prin această atitudine, se încearcă mascarea conduitei personale a pârâtei care încă de la început nu a înțeles să se conformeze dispoziției de sistare a lucrărilor și a continuat lucrarea și după interdicția impusă de instanță. S-a apreciat că reaua credință este cu atât mai evidentă cu cât societatea pârâtă cunoștea starea conflictuală creată cu pârâtele de rândul 2 și 3, pe care a menținut-o și amplificat-o prin finalizarea, finisarea și notarea în cartea funciară a clădirii pe parcursul derulării procesului.

Cu privire la chemarea în garanție formulată de pârâta S.C. G. & D. & S. S.R.L., reclamanta a solicitat de asemenea respingerea acesteia ca inadmisibilă, deoarece nu subzistă obligația de garantare sau despăgubire. S-a arătat că, în plus, din lecturarea cererii, nu rezultă vreo culpă a reclamantei, argumentele utilizate în susținerea cererii fiind legate de elaborarea proiectului de execuție care a fost realizat de S.C. N. P. S.R.L. S-a apreciat astfel că obligarea în solidar la plata eventualelor costuri nu se justifică.

În baza prevederilor art. 242 alin. 2 din Codul de Procedură Civilă, s-a solicitat judecarea cauzei și în eventuala lipsă de la dezbateri a reprezentanților reclamantei.

La termenul de judecată din 16.01.2006, pârâta M. I. a depus o întâmpinare la dosarul cauzei (fila 137 din volumul I al prezentului dosar), prin care a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a acțiunii, solicitând obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că acțiunea nu poate fi admisă față de aceasta, dat fiind că la data cumpărării de către pârâtă a unora dintre apartamentele situate în imobilul din O., .. 3, pârâta știa că există autorizația de construcție nr. 1182/06.08.2001, prin care reclamanta însăși permitea continuarea construcției imobilului, singura restricție referindu-se la partea de proprietate învecinată cu pârâtele P. D. și P. R., respectiv la gardul dintre cele două proprietăți. S-a arătat astfel că, la momentul cumpărării, pârâta mai sus arătată era de deplină bună-credință cu privire la drepturile dobândite, iar, pe de altă parte, reclamanta nu își poate invoca propria culpă. S-a considerat că acțiunea, prin modul în care este formulată, nu poate fi primită, arătându-se că reclamanta solicită . detaliază, făcând referire la respectarea distanței minime, respectarea art. 24 și 31 din H.G. nr. 525/1996, fără însă să specifice în mod concret ce anume operațiuni trebuie întreprinse pentru ața-zisa intrare în legalitate. S-a arătat că, în lipsa unui proiect și a unei autorizații de construcție, lucrările indicate de către reclamantă în motivarea acțiunii nu ar putea fi realizate. S-a arătat că, în situația în care instanța ar respinge apărările formulate de către pârâta M. I. prin întâmpinare, aceasta înțelege să-și însușească în totalitate acțiunea reconvențională și cererea de chemare în garanție formulată de către pârâta S.C. G. & D. & S. S.R.L. față de reclamanta – pârâtă reconvențională P. Municipiului O. și față de chematul în garanție S.C. N. P. S.R.L.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 115, art. 119 și art. 60 din Codul de Procedură Civilă, art. 969 și următoarele din Codul Civil, dispozițiile Legii nr. 50/1991.

În probațiune, pârâta a arătat că înțelege să se folosească de interogatoriul pârâtei-reconvenționale și a chematei în garanție, martori, acte, expertize, orice alte probe a căror necesitate va rezulta din dezbateri.

Chemata în garanție ., legal citată, a depus întâmpinare la dosar (filele 139 – 140 din volumul I al prezentului dosar), prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție formulată de pârâtă.

În motivarea întâmpinării s-a arătat că nu se contestă faptul că S.C. N. P. S.R.L. a executat proiectul pentru edificarea imobilului în litigiu, obținând și toate avizele necesare autorizării construirii acestuia, cât și autorizația de construcție. S-a menționat că, în cadrul avizării construcției exista și un formular cuprinzând avizul C.M.U.A.T. privind regimul de înălțime, iar la cartea construcției, P. O. prin Direcția Urbanism și Amenajarea Teritoriului a vizat spre neschimbare proiectul. Chemata în garanție a susținut că, studiind dosarul prezentului litigiu, a aflat că între S.C. C. & D. S.R.L. și numita D. P., respectiv P. Municipiului O., s-au purtat mai multe procese, printre care și unul de stopare a lucrărilor de construcții la imobilul din litigiu. S-a apreciat că, întrucât nu s-a pus în discuție niciodată vreun defect de execuție privind imobilul, care să rezulte din greșeli de proiectare, S.C. N. P. S.R.L. nu are nicio culpă, participarea acesteia rezumându-se la proiectarea și avizarea în vederea autorizării de execuție a clădirii. S-a arătat că societatea nu a fost chemată în judecată în niciunul din aceste procese, nici măcar de P. Municipiului O., dovadă fiind în acest sens faptul că proiectul a fost avizat conform legislației în vigoare, însă pentru depășirea în execuție a limitelor proiectului, fără acceptul proiectantului sau dispoziție de șantier scrisă dată din partea acestuia, s-a apreciat că societatea chemată în garanție nu poate fi ținută ca și garant pentru greșita execuție efectuata de constructorul angajat de beneficiar. S-a arătat că, în plus, răsfoind unul dintre dosarele judecate fără participarea acesteia, chemata în garanție a aflat faptul că reclamanta reconvențională S.C. C. & D. S.R.L. a fost stopată în executarea construcției, într-o anumită fază a lucrărilor, prin hotărâre judecătorească, de care nu a ținut cont, situație în care întreaga culpă după această fază, privind executarea defectuoasă a construcției, le aparține. S-a arătat că, în măsura în care la acea fază de stopare a lucrărilor s-ar fi pus în discuție vreo greșeală de proiectare, probabil putea fi atrasă și răspunderea societății chemate în garanție, însă, neconstatându-se nicio greșeală în proiectul avizat inițial, chemarea în garanție a S.C. N. P. S.R.L. este gratuită și inadmisibilă, fapt pentru care această societate comercială a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție.

Pârâtele Pamânt D. Constanta si P. R. D. au formulat acțiune reconvențională (filele 142, 143 din volumul I al prezentului dosar), prin care au solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea reclamantei si a paratei 1 de a proceda la: 1) desființarea construcției situate în O., .. 3, colț cu . în CF nr. 9280 O. și CF 13.441 O., cu nr. topo. 2071/2 și 12/2, ca urmare a desființării autorizației de construcție; 2) restabilirea situației faptice anterioare în sensul de a: a) elibera cei 37 mp. din terenul proprietatea pârâtelor, înscris în CF nr. 3294 O., cu nr. topo. 2071/5, ocupați abuziv de construcția în litigiu; b) refacerea conductei de canalizare pe vechiul amplasament, conform Avizului RAGCL 8020/1999, anexă la autorizația de construcție desființată; c) refacerea sistemului de canalizare la imobilul proprietatea pârâtelor, distrus cu ocazia ridicării construcției în discuție; d) desființarea zidului lateral de la . edificate, zid amplasat pe terenul proprietatea pârâtelor; e) consolidarea structurii de rezistență a construcției proprietatea acestora, grav afectată datorită surpărilor de teren ca urmare a lucrărilor efectuate pe imobilul pârâtei de rândul 1; f) refacerea trotuarului din curtea imobilului proprietatea pârâtelor, amplasat pe lângă casă, distrus cu aceeași ocazie; g) refacerea gardului existent între cele doua proprietăți pe linia de hotar existentă anterior; cu cheltuieli de judecată. Totodată, la finalul cererii reconvenționale formulate, s-a menționat că, odată cu ridicarea construcției în litigiu, ca urmare a autorizației eliberate, precum și a lucrărilor efectuate, s-au adus grave prejudicii imobilului proprietatea pârâtelor – reclamante reconvenționale, prejudicii care au fost descrise și în expertiza dispusă în dosarul nr. 3764/2000 al Judecătoriei O.. Față de această situație, s-a solicitat repararea prejudiciu în sensul menționat la pct. 2 din cererea reconvențională formulată de cele două pârâte – reclamante reconvenționale mai sus arătate.

În motivarea cererii reconvenționale, pârâtele – reclamante reconvenționale au susținut că, contrar a ceea ce se susține de către reclamantă și pârâte, autorizația de construcție nr. 943/1999 a fost eliberata cu încălcarea celor mai elementare norme în materie de construcții, iar datorită acestui fapt, dar și a consecințelor pe care construcția în litigiu le are cu privire la imobilul proprietatea celor două reclamante reconvenționale, prin prejudiciile cauzate care nu pot fi înlăturate în alt mod, Tribunalul Bihor, prin sentința civilă nr. 253/CA/2004 (hotărâre rămasă definitivă și irevocabilă, ca urmare a respingerii recursului), a dispus desființarea în întregime a autorizației de construcție, și nu doar în parte, pentru anumite porțiuni din clădire. În consecință, s-a apreciat că, desființându-se în totalitate actul administrativ în temeiul căruia a fost edificată clădirea, la ora actuală existența ei nu mai este justificată din punct de vedere juridic, fiind o construcție ridicată în mod ilegal, motiv pentru care se impune desființarea acesteia în totalitate, și nu doar în parte, așa cum solicită reclamanta. S-a apreciat că . demolarea clădirii, și nu doar operațiuni de cosmetizare. Potrivit celor susținute de către pârâtele – reclamante reconvenționale, caracterul ilegal rezidă și în faptul că, deși instanța de judecată, prin încheierea din data de 30 iunie 2000 din dosarul nr. 3764/2000 al Tribunalului Bihor, a dispus suspendarea efectelor autorizației, lucrările de construcție au continuat nestingherite tocmai în speranța punerii pârâtelor – reclamante reconvenționale în fața unui fapt împlinit și a fraudării efectelor hotărârilor judecătorești care urmau sa se pronunțe. S-a precizat că, la momentul achiziționării părții din imobilul în litigiu, actualii dobânditori aveau cunoștință de situația existentă, întrucât procesul a fost notat în cartea funciară. S-a arătat astfel că aceștia nu se pot prevala de buna lor credința ori de necunoașterea problemelor juridice care grevau construcția în întregul ei.

În probațiune, pârâtele – reclamante reconvenționale au arătat că înțeleg să se folosească de înscrisuri și, în caz de nevoie, de martori.

Ulterior, prin pct. 5 din Notele depuse de reclamantele reconvenționale P. D. și P. R., prin avocat, la dosarul cauzei, la termenul de judecată din 25.03.2013 (filele 206 – 209 din volumul V al prezentului dosar), reclamantele reconvenționale au mai solicitat repararea prejudiciului suportat de acestea, prin nefolosința imobilului, din luna ianuarie 2000 până la 1 februarie 2013, reprezentând o perioadă de 157 de luni, arătând că ar fi putut închiria imobilul către o societate comercială (S.C. VETERIN NIMPEX S.R.L.), pentru o chirie de 600 dolari pe lună, chirie propusă de societatea comercială mai sus arătată. S-a mai arătat că în perioada mai sus arătată, reclamantele reconvenționale au achitat un impozit pentru imobilul sus arătat, în cuantum de 323 lei pe an (196 lei impozit clădiri + 127 lei taxă teren intravilan cu bonificație).

Reclamanta P. Municipiului O. a formulat întâmpinare la acțiunea reconvențională formulată de pârâtele Pâmânt D. și P. R. (filele 149, 150 din volumul I al prezentului dosar), prin care a solicitat admiterea doar în parte a acțiunii reconvenționale formulate de acestea.

S-a susținut că, urmare a anulării autorizației de construcție pentru nerespectarea unor norme legale în materie, nu se impune desființarea în totalitate a construcției, ci doar . cum s-a arătat în acțiunea introductivă. S-a apreciat că se impune efectuarea unei expertize tehnice în cauză, care va stabili modalitatea concretă de intrare în legalitate, raportat la normele care, în conformitate cu raportul de expertiză din dosarul inițial nr. 3761/2000 al Tribunalului Bihor, au fost încălcate. S-a considerat că desființarea în totalitate a construcției nu este soluția legală care se impune. În ceea ce privește cel de al doilea capăt de cerere, s-a arătat că, deși nu rezultă în mod expres cui îi incumbă aceste obligații, în ipoteza în care pârâta reclamantă reconvențională ar avea în vedere și P. O., se impune respingerea cererii, aceasta deoarece reclamanta nu are obligația legală de a proceda la desființarea efectivă a construcției. Pe de altă parte, reclamanta a apreciat că susținerile din acțiunea reconvențională sunt nedovedite, simpla invocare a raportului de expertiză fiind insuficientă, având în vedere ceea ce se solicită prin acest capăt de cerere.

Nu s-au invocat temeiuri juridice în susținerea acestei întâmpinări.

La termenul de judecată din 12.06.2006, pârâtele P. D. C. și P. R. D., prin avocat, au depus note scrise la dosar (fila 152 din volumul I al prezentului dosar), prin care au solicitat, introducerea în cauză, în calitate de pârâți, a numiților I. G. și I. A. L., B. M., B. A. și C. A. H..

La același termen de judecată din 12.06.2006, pârâta S.C. G. & D. & S. S.R.L. au formulat întâmpinare la cererea reconvențională formulată de pârâtele P. R. D. și P. D. (filele 154, 155 din volumul I al prezentului dosar), prin care au arătat că, potrivit dispozițiilor art. 119 alin. 3 din Codul de Procedură Civilă, cererea reconvențională se depune cel mai târziu la prima zi de înfățișare, considerându-se că cererea reconvențională formulată de pârâtele P. D. și P. R. D. nu îndeplinește această condiție, ea fiind formulată peste termenul prevăzut de lege, la termenul din 17.04.2006, nefiind prima înfățișare, prin prisma dispozițiilor art. 134 din Codul de Procedură Civilă. Ca atare s-a apreciat că se impune disjungerea cererii reconvenționale de la acest dosar.

S-a mai arătat că acțiunea reconvențională este inadmisibilă față de această pârâtă, apreciindu-se că această pârâtă nu poate avea calitate procesuală pasivă într-o acțiune reconvențională formulată de un alt pârât. S-a arătat că, în prezentul dosar, pârâta S.C. G. & D. & S. S.R.L. are calitatea de pârâtă – reclamantă reconvențională în raport cu reclamanta P. Municipiului O., și de pârâtă în raport cu pârâtele – reclamante reconvenționale P. D. și P. R. D.. S-a apreciat că, în raport de aceste pârâte, S.C. G. & D. & S. S.R.L. nu poate avea calitatea de pârâtă reconvențională, dat fiind că, potrivit dispozițiilor art. 119 din Codul de Procedură Civilă, doar pârâtul care are pretenții în legătură cu cererea reclamantului poate să facă cerere reconvențională. S-a apreciat astfel că pârâtele nu pot să formuleze acțiune reconvențională față de alți participanți la procesul civil, care au și ei calitatea de pârâți. De asemenea, pârâta S.C. G. & D. & S. S.R.L. a apreciat că acțiunea este inadmisibilă și față de reclamanta în cauză, P. Municipiului O., întrucât aceasta, nefiind proprietara construcției situate în O., .. 3, colț cu . poate fi obligată la desființarea acestei construcții. S-a mai invocat și excepția litispendenței, dat fiind că cererile formulate în acțiunea reconvențională formează și obiectul precizării de acțiune din dosarul nr. 3774/2000 al Judecătoriei O., sens în care s-a depus la dosarul cauzei copia acestei precizări de acțiune.

Pe fond, s-a arătat că acțiunea reconvențională formulată de reclamantele reconvenționale P. D. și P. R. D. este neîntemeiată. În susținerea acestei poziții, s-a arătat că existența construcției proprietatea pârâtei S.C. G. & D. & S. S.R.L. din O., .. 40/A, nu afectează cu nimic exercitarea de către reclamantele reconvenționale a dreptului lor de proprietate asupra imobilului cu nr. top. 2071/13 înscris în CF nr. 3294 O., și nici nu este în măsură să aducă reclamantelor reconvenționale prejudiciile invocate. S-a apreciat că, în măsura în care exercitarea dreptului de proprietate al reclamantelor reconvenționale nu este împiedicat, acestea nu justifică interes în desființarea construcției, chiar în lipsa unei autorizații de construcție. S-a arătat că, potrivit notelor de ședință formulate de către reclamantele reconvenționale în dosarul cu nr. 3764/2000 al Tribunalului Bihor, reclamantele reconvenționale invocă încălcarea principiului egalității în drepturi a cetățenilor, constând în aceea că, urmare a edificării construcției societății comerciale G. & D. & S. S.R.L., reclamantele „nu vor mai putea edifica o construcție cu trei etaje, întrucât se va umbri clădirea învecinată. S-a arătat că este greu de crezut că, pe suprafața de 285,48 mp. a imobilului cu nr. topo. 2071/13, proprietatea reclamantelor, s-ar putea construi un imobil cu trei etaje. De asemenea, s-a învederat că studiul de însorire efectuat de către pârâta S.C. G. & D. & S. S.R.L. arată că niciodată construcția proprietatea acesteia, indiferent de înălțimea pe care ar avea-o, nu ar putea să umbrească construcția proprietatea reclamantelor reconvenționale. S-a apreciat că celelalte elemente de neconformitate cu legea invocate de către reclamante nu sunt în măsură să ducă la concluzia existenței vreunei împiedicări din partea pârâtei S.C. G. & D. & S. S.R.L. în libera exercitare a dreptului de proprietate. S-a solicitat astfel respingerea cererii reconvenționale.

În probațiune, s-a anexat precizarea de acțiune din dosarul nr. 3774/2000 al Judecătoriei O., arătându-se că, în funcție de probele pe care va înțelege să le solicite reclamantele reconvenționale și care nu sunt indicate în cererea reconvențională, pârâta S.C. G. & D. & S. S.R.L. va solicita probe.

La data de 15.06.2006, prin registratura instanței, reclamanta P. Municipiului O. a depus o precizare de acțiune la dosarul cauzei (fila 162 din volumul I al prezentului dosar), prin care a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâți, a numiților I. G. și I. A. L., B. M., B. A. și C. A. Helene.

Pârâții I. G. și I. A., Barth M., B. A. și C. A. Helene, legal citați, au depus o întâmpinare la dosarul cauzei, impropriu intitulată „precizare de acțiune” (filele 190, 191 din volumul I al prezentului dosar), prin care au învederat instanței că apartamentele pe care le dețin în imobilul din O., .. 40A, le-au dobândit prin cumpărare de la firma S.C. G. & D. & S. S.R.L., în perioada 2005 – 2006. De asemenea, pârâții au învederat că nu au construit nimic în locul de la adresa unde figurează acest . de vânzare-cumpărare prin care le-au achiziționat este stipulat faptul că „imobilul care face obiectul contractului este liber de sarcini și procese, nu a fost scos din circuitul civil și garantez pe cumpărător contra oricărui risc de evicțiune parțială sau totală”, conform art. 1337 din Codul Civil. S-a arătat că, întrucât au devenit proprietari de apartamente în acest imobil prin cumpărare și nu prin construire, pârâții mai sus arătați au considerat că cei care au construit clădirea în cauză sunt răspunzători pentru încălcările actelor normative în domeniu și pot da explicațiile de rigoare. S-a apreciat că este cauza celor care au construit acest . proprietari ai părților nevândute până la această dată, să-și rezolve problema în litigiu, iar în măsura în care, prin hotărârea pe care o va lua instanța, se va aduce atingere și proprietăților pe care acești pârâți le dețin, aceștia se vor îndrepta cu acțiuni în instanță împotriva celor care le-au vândut apartamentele, datorită faptului că, prin contractul de vânzare – cumpărare, vânzătorii au garantat contra oricărui risc de evicțiune parțială sau totală. S-a precizat totodată că mai sunt și alți locatari pe scară care nu au fost citați, cu toate că și aceștia au cumpărat apartamente. S-a solicitat instanței să țină cont de solicitarea pârâților și să îl mențină în cauză doar pe factorul răspunzător, având în vedere principiul că răspunderea este personală, deci firma S.C. G. & D. & S. S.R.L. (fosta S.C. C. & D. S.R.L.), cu sediul în O., .. 40A, respectiv a numitei M. I. – M., administrator al firmei în cauză, domiciliată în O., .. 40A, . a și construit acest edificiu. S-a susținut că aceasta din urmă, în calitate de administrator al firmei, deține documentele și datele cu privire la modul de obținere a avizelor și autorizațiilor necesare realizării construcției în cauză. Pentru considerentele arătate, acești pârâți au solicitat să fie scoși din cauză, deoarece aceștia nu sunt decât cumpărători de bună-credință, iar în proces să se citeze autorii de fapt și de drept care răspund pentru acțiunile lor și bineînțeles pot aduce documente și argumente lămuritoare în acest litigiu.

În probațiune, s-au depus la dosar copiile contractelor de vânzare – cumpărare.

La termenul de judecată din 12.03.2007, reclamanta P. Municipiului O. a depus la dosarul cauzei o precizare de acțiune (fila 205 din volumul I al prezentului dosar), prin care a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâți, a numiților Z. C. B. și Z. E., în calitate de cumpărători ai apartamentului cu nr. 7 din imobil, conform contractului de vânzare – cumpărare încheiat cu B. A. (B. A.).

Prin adresa înregistrată la dosar la data de 31.10.2007 (filele 316, 317 din volumul I al prezentului dosar), pârâta – reclamantă reconvențională S.C. G. & D. & S. S.R.L. a solicitat ca toate actele de procedură pe care instanța le va dispune în cauză, să le comunice la noul sediu al pârâtei – reclamante reconvenționale S.C. G. & D. & S. S.R.L. din satul Nojorid, ., cod poștal_, jud. Bihor.

Totodată, prin notele de ședință depuse la dosarul cauzei la termenul de judecată din 6 aprilie 2009, de către reclamanta reconvențională S.C. G. & D. & S. S.R.L., prin avocat (fila 135 din volumul II al prezentului dosar), aceasta a înștiințat instanța despre înstrăinarea următoarelor unități locative și comerciale din imobilul situat în O., .. 40/A, jud. Bihor, după cum urmează: prin contractul autentic cu nr. 1915/2006 s-a vândut apartamentul 6 numitei A. S. V.; prin contractul autentic cu nr. 2420/2007 s-a vândut spațiu comercial la parter numitei C. F.; prin contractul autentic cu nr. 1460/2007 s-a vândut apartamentul 2 numiților S. S. I. și S. F.; prin contractul autentic nr. 1068/2007 s-a vândut apartamentul 3 numitei V. R..

La data de 10.04.2009, prin Registratura instanței, reclamanta P. Municipiului O. a formulat precizare de acțiune (fila 162 din volumul II al prezentului dosar), prin care a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâți, a numiților A. S. V., în calitate de proprietară a apartamentului nr. 6 din imobilul în litigiu, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 1915/25.08.2006, S. S.-I. și soția S. F., în calitate de proprietari ai apartamentului nr. 2 din imobilul în litigiu, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 1460/20.07.2007, V. R., în calitate de proprietară a apartamentului nr.3 din imobilul în litigiu, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 1068/30.07.2007, și C. F., în calitate de proprietară a spațiului comercial situat la parterul imobilului în litigiu, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 2420/07.06.2007.

Pârâta C. F., legal citată, a depus note scrise la dosar (filele 227 – 228 din volumul II al prezentului dosar), prin care a învederat că este proprietara spațiului comercial situat la parterul blocului construit pe . (40/A), spațiu pe care l-a dobândit prin cumpărare, in baza Contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 2420/27.06.2007. S-a arătat că, la data cumpărării, situația juridică și cadastrală a imobilului era curată, în sensul că nu existau sarcini de nicio natură. S-a arătat că, din coala funciară rezultă că în perioada anterioară a existat notarea unui proces, dar care în anul 2007, anterior cumpărării, a fost radiat prin încheierea nr._/2007. Astfel, S-a arătat că pârâta C. F. a obținut dreptul de proprietate asupra acestui spațiu în mod corect și legal. Pârâta a considerat că acțiunea înaintată de P. Municipiului O. împotriva sa este abuzivă în condițiile în care această pârâtă nu a executat construcția și nici nu a făcut uz de autorizația eliberată de către primărie, considerând că a fost eliberată de persoane responsabile ca angajați ai primăriei la acea dată. Pârâta a precizat că spațiul proprietatea sa de la parter nu are tangență cu reclamanții din proces, alăturați Primăriei, nu este adiacent mejdiei ce separă curtea aferenta blocului de curtea casei vecinului din spatele blocului, nu folosește curtea, nu deține garaj, iar spațiul său are intrarea pe . amplasate și vitrinele, deci spațiul nu are vitrine spre vecinul din spatele blocului, respectiv înspre curte. S-a arătat că, în ce privește nivelurile, etajele blocului, pârâta C. F. nu are nici un fel de obiecțiuni, în spațiul acesteia nu se constată defecte de construcție (crăpături, fisuri etc.), sau defecte ale faptului că blocul are 4 etaje (ultimul fiind mansarda în blocul construcției). S-a apreciat că, construcția este calitativă, solidă, estetică, o construcție foarte frumoasă și sănătoasă. Pârâta a arătat că nu înțelege optica Primăriei Municipiului O. în sensul de a încerca anularea autorizației de construcție și a încerca o eventuală demolare parțială a ultimelor nivele, din cauza imobilelor învecinate, care sunt foarte vechi, unele cu igrasie, nu au fost întreținute, fapt pentru care cu anii s-au deteriorat, așa cum se poate constata faptic. S-a apreciat că eventualele divergențe în ce privește afectarea terenului între părțile din dosar, pot fi rezolvate de către instanța de judecată, pe baza probelor administrate, fără ca locatarii să fie deranjați și tulburați în folosirea dreptului lor de proprietate. S-a considerat că, vizavi de această situație, nu este corect ca un edificiu nou, ca acest . moderne, să fie distrus, în loc ca P. să ia anumite măsuri pentru a influența proprietarii clădirilor vechi să le consolideze, să le renoveze, să le modernizeze, pentru a ridica valoarea și aspectul orașului, acordându-se chiar sprijin în acest sens. Pârâta a arătat că, având in vedere documentația complexă ce s-a impus și se impune de către Primărie pentru obținerea autorizațiilor de construcție, nu poate să creadă că, Comisia care verifică minuțios documentațiile, că angajații specialiști în domeniu, răspunzători ca angajați ai Primăriei la acea dată, ar fi aprobat construirea blocului, dacă nu îndeplinea condițiile ce se impuneau, sau că nu au ținut sub control executarea construcției sau recepția alături de constructor și beneficiar la darea în folosință și înscrierea în evidențele Primăriei. Pârâta C. F. și-a exprimat convingerea că instanțele de judecată vor lua o decizie dreaptă în acest caz.

La data de 13.11.2009, prin Registratura instanței, pârâta A. (C.) S. V., legal citată, a depus note de ședință (fila 249 din volumul II al prezentului dosar), prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.

În motivarea notelor de ședință, pârâta a învederat că, în data de 25 august 2006, a devenit proprietara apartamentului situat în O., .. 40A, (. rezultă din Contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.1915. S-a arătat că, la momentul realizării tranzacției, vânzătorul S.C. G. & D. & S. S.R.L. a asigurat-o pe această pârâtă că apartamentul în cauză este „lipsit de sarcini și procese, nu a fost scos din circuitul civil și garantez pe cumpărătoare contra oricărui risc de evicțiune parțială sau totală, conform art. 1337 Cod Civil”, fapt consemnat în Contractul de vânzare – cumpărare. S-a arătat că astfel, în momentul în care s-a realizat transmisiunea, pârâta A. (C.) S. V. nu a avut cunoștință de existența acestui litigiu. În acest context s-a solicitat instanței să constate imposibilitatea acestei pârâte de a răspunde față de pretențiile ridicate de P. O. și care formează obiectul acestui dosar.

S-a solicitat judecarea în lipsă, conform art. 242 alin. 2 din Codul de Procedură Civilă.

La data de 10.12.2010, prin Registratura instanței, reclamanta P. Municipiului O. a depus la dosar note scrise (fila 58 din volumul III al prezentului dosar), prin care a învederat instanței că următorii proprietari nu au calitatea de parte în prezenta cauză: numiții M. I., N. D., N. R., N. A., Seres M. G. și Seres N..

În lămurirea notelor scrise mai sus arătate, la data de 10.03.2011, prin Registratura instanței, reclamanta P. Municipiului O. a depus o adresă la dosarul cauzei (fila 117 din volumul III al prezentului dosar), prin care a arătat că reclamanta nu a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a numiților M. I., N. D., N. R., N. A., Seres M. G. și Seres N.. S-a menționat că, prin notele scrise mai sus arătate, reclamanta a comunicat instanței numele proprietarilor care nu au fost introduși în cauză.

Lămurirea mai sus arătată este reiterată de reclamanta P. Municipiului O. și prin adresa înregistrată la dosarul cauzei la data de 13.05.2011, prin Registratura instanței (fila 140 din volumul III al prezentului dosar).

Prin adresa depusă de pârâta C. F. la dosarul cauzei, la data de 10.01.2011, prin Registratura instanței (fila 65 din volumul III al prezentului dosar), aceasta a arătat că își menține punctul de vedere comunicat în scris, în anul 2010, în acest dosar, respectiv faptul că deține spațiu la parterul blocului și, în proprietatea ce o deține și în utilizarea acesteia, pârâta mai sus arătată nu are tangență cu terenul din spatele blocului, deoarece nu deține garaj, și nici cu nivelele superioare ale construcției. Pârâta a arătat că, prin urmare, nu are nimic de declarat suplimentar în acest dosar al cauzei.

La data de 30.01.2013, prin Registratura instanței, reclamanta primăria Municipiului O. a depus o adresă la dosarul cauzei (filele 71, 72 din volumul V al prezentului dosar), prin care a indicat adresa actuală a pârâtei Vusca R., ca fiind în O., .. 40A, ., cu mențiunea că, în Registrul Național de Evidență a Persoanelor, aceasta apare cu numele V. R..

Ulterior, la data de 10.05.2013, prin Registratura instanței, reclamanta P. Municipiului O. a depus la dosar note scrise (filele 302, 303 din volumul VI al prezentului dosar), învederând instanței că, potrivit colii de CF colectivă nr. 7133 NDF O., actualizată, precum și matricolei detaliate a imobilului situat în O., .. 40A, singura evidență a proprietarilor imobilului pe care o deține P. Municipiului O., proprietarii apartamentelor în litigiu sunt următorii: A.-C. S. V., A. A. – C., Barth M., I. G., M. I., M. I., N. D., N. R. și N. A., S. S. I., Seres M. G., S. A., V. R., Z. C.-B. și Z. E..

Prin concluziile scrise depuse la dosar de către pârâtele P. D. și P. R. D. (filele 145 – 149 din volumul VIII al prezentului dosar), au arătat că nu se opun la admiterea în parte a acțiunii principale și au solicitat admiterea acțiunii reconvenționale astfel cum a fost formulată, iar pe cale de consecință a solicitat instanței să dispună, în principal, desființarea construcției situate în O., .. 3, colț cu . în CF nr. 9280 O. și CF nr._ O., cu nr. topo. 2071/2 și 2072/2, ca urmare a desființării autorizației de construcție; în subsidiar, s-a solicitat instanței să dispună desființarea (demolarea) următoarelor părți din construcția în litigiu: acoperișul: între cota + 11.75 + 18.00 mp (+20.50 m) pe toată suprafața clădirii între anexele 1 -8 sir A-E; mansarda: între cota 12.045 + 14.985 m. pe toată suprafața clădirii între anexele 1-8 sit A-E-S construită = 329.54 mp conform proiect nr. 51/98 S.C. N. P. S.R.L., având un nr. de 3 apartamente, respectiv apartamentele nr. 10, 11 și 12, fiecare fiind compus din încăperile descrise în lucrarea de expertiză întocmită de ing. B. M. – fila 106, inclusiv casa scării; etajul 3: între cota +9.07 - +12.04 mp pe toată suprafața clădirii între anexele 1-8 sir A-E – S. construită = 326.50 mp conform proiectului nr. 51/1998 S.C. N. P. S.R.L., având un nr. de 3 apartamente, respectiv apartamentele nr. 7, 8 și 9, în componența descrisă în lucrarea de expertiză menționată la pag. 107, precum și casa scării; etajul 2: între cota + 6.105 - + 9.075 m pe toată suprafața clădirii între anexele 1-8 sir A-E – S. construită = 326.50 mp. conform proiect nr. 51/1998 S.C. N. P. S.R.L., având un nr. de 3 apartamente, respectiv apartamentele 5 și 6, fiecare apartament fiind compus din încăperile descrise în lucrarea de expertiză la pag. 107 precum și casa scării. S-a mai solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună restabilirea situației faptice anterioare, în sensul de a o obliga pe pârâta de rd.1, precum și pe pârâtele persoane fizice actualele proprietare ale apartamentelor, de a le elibera reclamantelor reconvenționale P. D. și P. R. D. suprafața de 37 mp. din terenul proprietatea pârâtelor înscris în CF nr. 3294 O., cu nr. topo. 2071/5, ocupați abuziv de construcția în litigiu, refacerea conductei de canalizare, refacerea sistemului de canalizare la imobilul proprietatea pârâtelor distrus cu ocazia ridicării construcției în litigiu, desființarea zidului lateral de la . edificate în vecinătatea proprietății pârâtelor, zid amplasat pe terenul care le aparține, consolidarea structurii de rezistență a construcției proprietatea pârâtelor grav afectată datorită surpărilor de teren, ca urmare a lucrărilor efectuate pe imobilul din vecinătate, refacerea trotuarului din curtea imobilului proprietatea pârâtelor amplasat pe lângă casă, distrus cu aceeași ocazie, refacerea gardului existent între cele două proprietăți între linia de hotar existentă anterior, conform lucrărilor de expertiză întocmite în cauză de către ing. expert B. M., ing. Mutnyanszky J., precum și R. F., care urmează a face parte din prezenta hotărâre, sens în care urmează a se dispune obligarea reclamantei și a pârâților, în solidar, la plata sumei de 62.006,93 lei, din care 41.710,50 lei reprezentând demolarea construcției zid și gard, 20.296,40 lei reprezentând valoarea reparării prejudiciilor enumerate anterior la casa pârâtelor – reclamante reconvenționale P. D. și P. R. D., în vederea restabilirii situației anterioare. S-a mai solicitat obligarea pârâtelor la plata sumei de 80.200 euro reprezentând folosul de care pârâtele – reclamante reconvenționale P. D. și P. R. D. au fost lipsite ca urmare a imposibilității folosirii imobilului pe perioada a 179 de luni (câte 462 euro/lună) la zi, precum și în continuare, până la restabilirea situației efective. S-a mai solicitat obligarea pârâților, în solidar, la plata sumei de 4.500 lei reprezentând impozitul aferent casei pârâtelor – reclamante reconvenționale P. D. și P. R. D., pe perioada 2000 – 2014, adică 15 ani x 300 lei/an; cu cheltuieli de judecată.

Pârâtele au invocat, în esență, cele susținute prin întâmpinarea, cererea reconvențională și notele de ședință depuse la dosar. În plus, pârâtele au arătat că, deși în cadrul dosarului nr. 3764/CA/2000 al Tribunalului Bihor privind anularea autorizației de construcție a fost efectuată o lucrare de expertiză prin care s-au evidențiat încălcările prevederilor legale în materie, în cauza de față au fost efectuate alte trei lucrări de specialitate. Astfel, o expertiză a fost întocmită de către ing. B. M., prin care au fost din nou evidențiate încălcările prevederilor legale în materie de construcții (nerespectarea regimului de înălțime a distanței dintre clădiri a amplasării construcției în interiorul parcelei și nerespectarea limitelor de proprietate), considerând că, pentru restabilirea stării de legalitate se impune demolarea acoperișului, mansardei, etajului 3 și etajului 2; au fost evidențiate degradările cauzate imobilului proprietatea pârâtelor, valoarea prejudiciului care le-a fost creat fiind reprezentat de cheltuielile necesare readucerii imobilului în stare de funcționare așa cum era la data demarării lucrărilor ia blocul în litigiu. Prin urmare, pârâtele au apreciat că la producerea prejudiciilor proprietății acestora și proiectantul își are partea lui de vină urmând a răspunde alături de ceilalți pârâți. S-a susținut că aceleași degradări, precum și lucrările ce trebuie executate pentru readucerea imobilului acestora la starea inițială au fost relevate și prin lucrările de expertiză întocmite de către ing. Muntnyanszky J. și R. F.. S-a învederat că din cuprinsul lucrărilor de expertiză efectuate în cauză rezultă faptul că în vederea restabilirii situației anterioare de CF, valoarea lucrărilor ce urmează a fi executate sunt în cuantum de 62.006,93 lei din care 41.710,50 lei reprezintă demolare zid reconstrucție gard, iar 20.296,42 lei refacerea lucrărilor la casa pârâtelor la care se mai adaugă și suma de 1.913 lei privind refacerea pardoselii. S-a mai arătat că, întrucât din anul 2.000 și până la ora actuală, pârâtele – reclamante reconvenționale P. D. și P. R. D. au fost lipsite de folosința imobilului care le aparține atât datorită degradărilor suferite cât și a distrugerii rețelelor de canalizare, pârâtele – reclamante reconvenționale mai sus arătate solicită plata sumei de 82.540 euro, raportat la oferta făcută acestora în vederea închirierii imobilului, ca și depozit. S-a arătat că, la această sumă, se mai adaugă și 4.500 lei reprezentând impozitul aferent imobilului pe perioada 2000 – 2014.

Chemata în garanție . a depus concluzii scrise la dosarul cauzei (filele 131 – 134 din volumul VIII al prezentului dosar), prin care a solicitat respingerea acțiunii principale înaintate de P. Municipiului O., ca nefondată, a acțiunii reconvenționale, cât și a cererii de chemare în garanție; cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acestor concluzii scrise, în esență, chemata în garanție a apreciat că este în totală contradicție cererea reclamantei, care fără să își retracteze autorizațiile și avizele eliberate, solicită . a indica un motiv de nerespectare a legalității. S-a susținut că în niciun raport de expertiză nu se indică și nu se reține culpa proiectantului în ce privește proiectul depus la P. O. pentru autorizare, contractat cu beneficiarul S.C. C. & D. S.R.L. S-a arătat că nici în faza de execuție a construcției nu se reține vreo eroare de proiectare sau dispoziție de șantier emisă de S.C. N. P. S.R.L., privind modificarea unor elemente ale proiectului inițial. Singura abatere de la proiectul efectuat de S.C. N. P. S.R.L., reținută în fila 16 a expertizei d-nei ing. B. M., este amplasarea zidului de sprijin și nerealizarea gardului deasupra zidului de sprijin, abatere pentru care nu s-a identificat vreo dispoziție de șantier. S-a menționat că unica dispoziție de șantier identificată de expert, este efectuată la 15.02.2000 de proiectantul în rezistență ing. L. M. – colaborator al S.C. N. P. S.R.L. pentru partea de rezistență – vizând modificarea soluției zidului de sprijin din zid de sprijin de greutate în zid de sprijin de gardă, pentru a putea susține eventualele alunecări laterale de teren, nefiind vizată vreo modificare de amplasament al zidului de sprijin. S-a arătat că, în condițiile în care zidul a fost executat de constructorul angajat de C. & D., cu referire la partea de execuție se impune ca cel ce a făcut lucrarea efectiv să răspundă pentru calitatea lucrării. S-a învederat că dl. prof. dr. ing. F. R. (completarea din 12.03.2014) a arătat că starea actuală a clădirii se datorează, pe lângă execuția lucrărilor la blocul de la nr. 3, și lipsei lucrărilor de întreținere, respectiv a infiltrării apei în terenul de fundare. S-a apreciat astfel că nu există o cauză de atragere în garanție a răspunderii S.C. N. P. S.R.L., cu referire la lucrările de remediere a degradării construcției d-nei P..

Prin concluziile scrise depuse la dosar de către pârâta – reclamanta reconvențională S.C. GIOVANNI & D. & S. S.R.L. (filele 135 – 140 din volumul VIII al prezentului dosar), aceasta a solicitat, în principal, respingerea acțiunii principale formulate de P. Municipiului O., ca neîntemeiată și nedovedită, precum și respingerea cererii reconvenționale formulată de pârâtele – reclamante reconvenționale P. D. și P. R., ca fiind inadmisibilă si neîntemeiată. În subsidiar, în situația în care pârâta – reclamanta reconvențională S.C. GIOVANNI & D. & S. S.R.L. va cădea în pretenții și, ca urmare a admiterii acțiunii, instanța va dispune în sarcina pârâtei S.C. GIOVANNI & D. & S. S.R.L. obligația reparării prejudiciului și modificării construcției situate în O., .. 40A, s-a solicitat admiterea cererii reconvenționale formulate de această pârâtă, în sensul de a obliga pârâta reconvențională P. Municipiului O. să suporte, în solidar cu chemata în garanție, toate cheltuielile ocazionate de ceruta intrare în legalitate, precum și toate daunele pe care pârâta S.C. GIOVANNI & D. & S. S.R.L. le va avea în urma modificării construcției; admiterea cererii de chemare în garanție formulată de pârâta S.C. GIOVANNI & D. & S. S.R.L. în contradictoriu cu S.C. N. P. S.R.L., în sensul de a dispune obligarea chematei în garanție să suporte, în solidar cu pârâta reconvențională P. Municipiului O., toate costurile pe care S.C. GIOVANNI & D. & S. S.R.L. le va avea cu aducerea construcției din O., .. 40A în parametri legali, precum și la suportarea tuturor daunelor. În terțiar, s-a solicitat instanței să dispună repunerea pe rol a cauzei, solicitându-se să se revină asupra dispoziției de la termenul de judecată din data de 19.01.2015 și să fie încuviințată cererea pârâtei S.C. GIOVANNI & D. & S. S.R.L. de efectuare a unei contraexpertize în construcții; cu cheltuieli de judecată constând în onorariul avocațial.

În motivarea concluziilor scrise, în esență s-a arătat că acțiunea reclamantei este neîntemeiată față de împrejurarea că, construcția din O., .. 3 a fost construită doar parțial în temeiul autorizației anulate, iar parțial în temeiul autorizației nr. 1182 eliberată de chiar reclamantă la data de 06.08.2001. S-a arătat că, mai mult, reclamanta a solicitat efectuarea unor lucrări de modificare a construcției în lipsa unui proiect și a unei autorizații, întrucât întreaga construcție a fost edificată în baza unui proiect de execuție pentru locuința colectivă S+P+2+M executat de către S.C. N. P. S.R.L. în baza contractului de proiectare nr. 51/10.12.1998 și a autorizațiilor de construcție eliberate de către reclamantă. De asemenea, s-a considerat că acțiunea este nedovedită întrucât nu a fost în măsură să dovedească existența vreunui document tehnic care să determine care sunt parametri construcției care nu au fost respectați si care trebuie modificați astfel încât construcția să îndeplinească cerințele legale. Mai mult, prin mijloacele de probă prezentate în cauză (PUG, PUZ), reclamanta însăși a demonstrat si apoi a susținut că imobilul construit de pârâtă se încadrează în toți parametri tehnici prevăzuți pentru zona în care este situat imobilul, parametri consacrați în PUZ și PUG, atât la momentul edificări construcției cât și în prezent.

S-a solicitat respingerea cererii reconvenționale formulată de pârâtele P. D. si P. R. D., întrucât pârâta S.C. GIOVANNI & D. & S. S.R.L. nu poate avea calitate procesuală pasivă într-o acțiune reconvențională formulată de un alt pârât. S-a apreciat că acțiunea reconvențională este neîntemeiată, având în vedere că existența construcției din O., .. 40/A, nu afectează cu nimic exercitarea de către reclamantele reconvenționale a dreptului lor de proprietate asupra imobilului nr. top. 2071/13 înscris în CF nr. 3294 O. și nici nu este în măsură să aducă reclamantelor reconvenționale prejudiciile invocate. S-a apreciat că, ținând cont de situarea clădirilor părților una față de alta, în raport de punctele cardinale, situația premisă avută în vedere de O.M.S. nr. 536/1995 nu se regăsește în cazul de față. S-a apreciat astfel că această normă nu se aplică, dat fiind că, prin poziționarea proprietății pârâtelor P. și P., la nord față de proprietatea pârâtei, nu ar putea niciodată, indiferent de distanța dintre clădiri, să umbrească în vreun moment al zilei, proprietatea pârâtelor P. și P.. S-a susținut că, potrivit dispozițiilor art. 612 din Noul Cod Civil, distanța minimă dintre construcții este de 60 cm. față de linia de hotar, distanță care în cazul de față a fost respectată. S-a susținut că, în cauză, nu a fost dovedită existenta unui raport de cauzalitate între faptul edificării de către pârâtă a imobilului de pe .. 40 si a zidului de sprijin și degradările existente la casa proprietatea pârâtelor. S-a arătat că, în afara simplelor susțineri ale paratei P. D., preluate inițial de expertul constructor, nu există niciun element care să lege degradările existente la casa pârâtelor de conduita pârâtei S.C. G. & D. & S. S.R.L. S-a arătat că, în acest sens, a concluzionat și expertul Muntyanszky, care a menționat în lucrarea sa de expertiză, că fisurile în pereții interiori au apărut ca urmare a infiltrării apei sub fundație și că această infiltrare a avut loc ca urmare a faptului că nu a fost întreținută casa și nu a fost reparat acoperișul. S-a arătat că și expertul R. F. a reiterat și a întărit în mod expres susținerile făcute, și în expertiza sa și în răspunsul la obiecțiuni, în sensul că, în cazul analizat, nu se poate cuantifica cât din avarii se datorează apei și cât se datorează executării zidului de sprijin, neputând fi astfel stabilită o legătură între acțiunile pârâtei și degradările casei.

Referitor la cererea reconvențională subsidiară formulată de pârâtă în contradictoriu cu reclamanta P. Municipiului O., s-a menționat că situația litigioasă dedusă judecății in prezenta cauză a fost generată de conduita culpabilă a pârâtei reconvenționale P. Municipiului O., manifestată atât în calitate de emitent al autorizației de construcție, cât și în calitate de pârâtă în dosarul nr. 3764/2000 al Tribunalului Bihor, având ca obiect anularea autorizației de construcție.

Astfel, s-a arătat că pârâta reconvențională P. Municipiului O. a eliberat autorizația de construcție pentru blocul locuințe S+P+3+M împrejmuire în baza proiectului de lucrări elaborat de S.C. N. P. S.R.L., fără să aducă la cunoștința societății, în calitate de beneficiar, existența vreunor neregularități a proiectului, respectiv neconformități cu actele normative în vigoare; de asemenea, nu a fost adusă la cunoștința beneficiarului inexistența vreunui plan urbanistic zonal, inexistență care să fi avut ca și consecință limitarea înălțimii construcției și a gradului de ocupare a terenului. S-a susținut că s-a edificat construcția în conformitate cu autorizația de construire și cu proiectul în baza căruia aceasta a fost emisă.

Referitor la cererea de chemare în garanție formulată în contradictoriu cu S.C. N. P. S.R.L., s-a arătat că, prin contractul de proiectare nr. 51/10.12.1998, chemata în garanție s-a obligat, potrivit art. 2, să elaboreze, în conformitate cu normativele legale în vigoare, lucrarea proiect de execuție pentru locuință colectivă S+P+2+M din .. 3, inclusiv documentațiile necesare pentru obținerea avizelor și acordurilor prevăzute în certificatul de urbanism. S-a apreciat că situația în care societatea se află în prezent denotă că aceste obligații nu au fost respectate de către proiectant. S-a arătat astfel că, prin sentința nr. 253/CA/2004 a Tribunalului Bihor, definitivă și irevocabilă, se reține că pârâta S.C. GIOVANNI & D. & S. S.R.L. nu a respectat art. 24 și 31 din HG. 525/1999 și art. 2 din O.M.S. nr. 536/1997. S-a considerat că respectarea acestor dispoziții legale trebuia să constituie grija proiectantului, beneficiarul construcției nefiind obligat să cunoască legislația specifică în domeniul proiectării și construcției.

Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, instanța reține următoarele:

În fapt, reclamantele – pârâte reconvenționale P. D. și P. R. D. sunt proprietarele imobilului situat în O., .. 5, jud. Bihor, imobil reprezentând în natură casă cu un singur nivel și teren aferent, înscris în CF nr. 3294 O., cu nr. topo. 2071/13.

Alături de imobilul pârâtelor – reclamante reconvenționale mai sus arătate se găsește imobilul proprietatea pârâtei – reclamante reconvenționale S.C. G. & D. & S. S.R.L. (fosta S.C. C. & D. S.R.L.), imobil situat în O., .. 3, jud. Bihor, colț cu .. 40A, jud. Bihor, reprezentând în natură . regimul de înălțime S+P+3E+M, imobil înscris în CF nr. 9280 O. și CF nr._ O., cu nr. top. 2071/21 și 2071/22. Cu privire la localizarea exactă a acestui imobil, instanța reține că, așa cum se menționează prin expertiza efectuată la dosarul cauzei de către exp. B. M., imobilul mai sus arătat are . din .. 40A, și acces la garajele de la subsol din .. 3. De aceea, referirile din prezenta hotărâre, la imobilul proprietatea pârâtei reconvenționale S.C. G. & D. & S. S.R.L. (fosta S.C. C. & D. S.R.L.), prin indicarea uneia sau alteia din adresele mai sus arătate, vizează același imobil proprietatea pârâtei – reclamante reconvenționale mai sus arătate.

În timp, pârâta – reclamanta reconvențională S.C. G. & D. & S. S.R.L. a vândut o parte dintre apartamentele în litigiu pârâților A. –C. S. V., A. A. – C., Barth M., I. G., M. I., M. I., N. D., N. R. și N. A., S. S. I., Seres M. G., S. A., V. R., Z. C.-B. și Z. E..

În urma construirii imobilului mai sus arătat, în pereții casei proprietatea reclamantelor reconvenționale P. D. C. și P. R. D., și în trotuarele lipite de această casă, au apărut fisuri, respectiv crăpături pe porțiuni întinse, aducându-se astfel pagube acestui imobil.

Pentru a stabili care a fost cauza acestor fisuri în pereții casei imobilului mai sus arătat, instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea construcții, fiind astfel desemnată în cauză exp. B. M.. În condițiile în care această expertă nu a avut pregătirea de specialitate necesară pentru a răspunde la toate întrebările instanței, a fost necesară desemnarea în cauză a încă unui expert în construcții atestat MLPAT, pe cerința „A” de rezistență și stabilitate în construcții. În acest sens, instanța constată că, prin adresa înregistrată la dosar la data de 01.06.2009 (fila 193 din volumul II al prezentului dosar), experta B. M. a arătat în mod expres că nu are abilitarea de a răspunde la toate obiectivele stabilite în cauză, considerând necesară efectuarea unei expertize tehnice de către un expert tehnic atestat M.L.P.A.T., pentru a se răspunde la obiectivul cu nr. 4 formulat de reclamantele reconvenționale P. D. C. și P. R. D., obiectiv încuviințat de instanța de judecată. În condițiile în care, în lista de experți a Biroului Local de Expertize Tehnice Judiciare și Contabile de pe lângă Tribunalul Bihor nu există astfel de experți, instanța a procedat la desemnarea unui expert tehnic prin intermediul altui Birou Local de Expertize de pe lângă un alt Tribunal, învecinat teritorial cu Tribunalul Bihor. În acest sens a fost desemnat în cauză exp. Mutnyanszky J., din lista de experți a Biroului Local de Expertize Tehnice Judiciare și Contabile de pe lângă Tribunalul A., pentru a răspunde la întrebările instanței privitoare la rezistența în construcții. Expertul mai sus arătat are calitatea de expert tehnic judiciar în specialitatea construcții civile, cu atestat de rezistență în construcții – atestat M.L.P.A.T., așa cum rezultă din adresa înaintată de Tribunalul A. la dosarul cauzei (fila 311 din volumul II al prezentului dosar). În condițiile în care nici acest expert nu a putut răspunde la toate întrebările instanței, respectiv la întrebările privitoare la rezistența mecanică și stabilitatea terenului de fundare a construcțiilor și a masivelor de pământ – Af, instanța a fost nevoită să desemneze încă un expert care să poată da lămuriri sub aceste aspecte, respectiv care să aibă calificarea necesară de a răspunde la întrebările instanței sub aceste aspecte. Lipsa de competență a exp. Mutnyanszky J. în realizarea unei expertize tehnice Af a fost invocată de acest expert prin adresa de la filele 1 și 2 din volumul V al prezentului dosar. În condițiile în care, la nivelul Birourilor Locale de Expertize Tehnice Judiciare și Contabile de pe lângă Tribunalele din țară, nu s-a putut identifica un expert cu o astfel de pregătire de specialitate, s-au făcut demersuri pentru a se putea identifica astfel de specialiști în cadrul centrelor universitare din țară, care să accepte efectuarea unei astfel de lucrări. Pentru acest motiv, s-a apelat în cauză la un specialist în domeniul mai sus arătat, respectiv la profesorul universitar doctor inginer R. F., din cadrul Universității din Cluj-N., care și-a manifestat disponibilitatea de a răspunde întrebărilor instanței. Specialistului mai sus arătat i s-a solicitat să răspundă în scris la întrebările, respectiv obiectivele de expertiză încuviințate de instanță, ulterior fiind convocat și personal în instanță pentru a da și verbal lămuririle necesare, împreună cu ceilalți doi experți. Astfel, la termenul de judecată din 24.11.2014 au fost prezenți toți cei trei experți, lămuririle date de aceștia fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată (filele 39 – 41 din volumul VIII al prezentului dosar).

În aceste condiții, probațiunea a fost dificil de administrat în cauză, elaborarea unei expertize unitare de către cei trei experți fiind imposibilă, date fiind distanțele mari dintre localitățile de reședință ale acestora, astfel că fiecare dintre experți a depus distinct la dosarul cauzei lucrările de expertiză, în materia lor de competență.

Din toate lucrările de expertiză, rezultă însă că, în urma lucrărilor efectuate la construcția din O., .. 40A, jud. Bihor, aparținând pârâtei – reclamante reconvenționale S.C. G. & D. & S. S.R.L. (fosta S.C. C. & D. S.R.L.) au apărut degradări la casa pârâtelor – reclamante reconvenționale P. D. C. și P. R. D. situată în O., .. 5, jud. Bihor.

Văzând concluziile convergente ale celor trei experți mai sus arătați, instanța s-a considerat lămurită în cauză prin expertizele și completările efectuate de cei trei experți, astfel că, în baza prevederile art. 212 alin. 1 din Vechiul Cod de Procedură Civilă, a respins cererile părților privind încuviințarea unor noi expertize în cauză, respectiv privind completarea expertizelor existente.

În ceea ce privește starea tehnică actuală a clădirii pârâtelor – reclamante reconvenționale P. D. și P. R. D., prin expertiza tehnică depusă la dosarul cauzei de către ing. R. F. (filele 1 – 16 din volumul VII al prezentului dosar), s-a arătat că starea tehnică a clădirii sus arătate se caracterizează prin următoarele: finisajele sunt complet compromise; pardoseala din camere este tasată; în pereți și buiandrugi sunt fisuri, cu mențiunea că pereții nu sunt înclinați sau burdușiți și nu există pericol de prăbușire; trotuarele sunt fisurate și depărtate de clădire; tavanele sunt fisurate și afectate de infiltrații de apă prin învelitoare; instalațiile de apă și canalizare au fost distruse odată cu demararea lucrărilor de execuție la blocul în litigiu, acest aspect fiindu-i adus la cunoștință expertului de către reclamanta reconvențională P. D.; terenul din curtea imobilului deținut de reclamantele reconvenționale P. D. și P. R. D. fiind tasat pe o lățime de până la 1,50 m. de la zidul de sprijin. În releveul foto de la filele 13 – 16 din volumul VII al prezentului dosar se pot observa degradările descrise mai sus. Expertul a arătat că, din cele ce i-au fost aduse la cunoștință de către reclamanta reconvențională P. D., aceste degradări au apărut în anul 2000, odată cu începerea lucrărilor de execuție la blocul în litigiu. S-a arătat de asemenea că existența acestor degradări este menționată și de Inspecția de Stat în Construcții Bihor, prin procesul verbal de constatare R-22/25.02.2005.

Degradările mai sus descrise și, în parte, fotografiate de către experți, au fost observate nemijlocit și de instanță cu ocazia deplasării instanței la fața locului, în data de 14.12.2011, conform procesului verbal de la fila 316 din volumul III al prezentului dosar. Sub aspectul degradărilor suferite de imobilul proprietatea reclamantelor reconvenționale P. D. C. și P. R. D., relevante sunt și fotografiile efectuate de către exp. Mutnyanszky J., atașate Memoriului Tehnic, de la filele 269 – 273 din volumul III al prezentului dosar.

Prin expertiza tehnică efectuată de ing. R. F. s-a apreciat că, cauzele acestor degradări sunt lucrările executate la blocul de la nr. 3 de pe . speță de la nr. 40A, de pe . cu . O.), în special de accesul la garaje și lipsa lucrărilor de întreținere. S-a menționat că blocul ce face obiectul acestui dosar are garaje la subsol, iar accesul la aceste garaje a fost executat între . proprietate dinspre imobilul reclamantelor reconvenționale P. și P., distanța dintre locuința acesteia și zidul de sprijin care protejează accesul la garaje fiind de 3,50 m. S-a reținut că, potrivit dispoziției de șantier din 15.02.2000, existentă la dosar, adâncimea zidului de sprijin este de 2,30 m. de la nivelul terenului din curtea reclamantei reconvenționale P. D.. Prin aceeași expertiză s-a mai arătat că investigațiile făcute la fundația clădirii de la nr. 5 deținută de reclamantele reconvenționale P. D. C. și P. R. D. au pus în evidență faptul că adâncimea fundației este de 1,20 m. de la cota trotuarului, constatându-se de asemenea că fundația are la partea inferioară o talpă din beton de 0,50 m. înălțime, iar pe restul de 0,70 m. înălțime s-a executat zidărie de cărămidă. S-a menționat că starea tehnică a materialelor din fundație (beton și cărămidă) este bună, însă terenul este foarte umed. S-a arătat că, unind cota de fundare a casei cu cota de fundare a zidului de sprijin rezultă un unghi de 17 grade. Prin aceeași expertiză, s-a apreciat că, la acest unghi, dacă s-ar fi luat câteva măsuri minime de protecție, terenul de sub fundația casei deținută de reclamantele reconvenționale P. D. și P. R. D. nu ar fi trebuit să se taseze. S-a arătat că aceste măsuri se referă la faptul că săpăturile trebuiau urmate imediat de turnarea betonului și apoi de executarea umpluturii în spatele zidului, și la faptul că amplasamentul trebuia protejat împotriva apei din precipitații. S-a arătat că, dacă se execută o săpătură și ea rămâne nebetonată mai multe zile, pot apărea prăbușiri ale pereților și afectarea vecinătăților. S-a arătat că, dacă în acele zile cad și precipitații, aceste fenomene se produc cu siguranță, menționându-se că, odată cu începerea lucrărilor, se pare că instalațiile de apă și canalizare au fost distruse. S-a arătat că, dacă alimentarea cu apă a putut fi închisă, apa pluvială a continuat să intre în teren. S-a menționat că, pe fațada dinspre . un burlan de apă, așa încât din 2000, toată apa din precipitații de pe acoperiș a intrat în teren. S-a menționat că, în zona burlanului, este și un cămin degradat, iar alături de cămin sunt semne ale unor infiltrații puternice de apă în teren. S-a menționat că, faptul că în sondaj terenul este foarte umed, deși nu plouase anterior efectuării sondajului, confirmă faptul că apa de pe acoperiș intră în teren, ea favorizând tasările și reducând capacitatea portantă a terenului. Referitor la stratul de fundare, prin expertiza mai sus arătată, s-a arătat că acesta este format dintr-o argilă cu nisip (argilă nisipoasă) în stare plastic vâscoasă și prezintă o presiune convențională de circa 300 kPa (o capacitate portantă), apreciindu-se că, din acest punct de vedere stratul de fundare reprezintă un teren bun. S-a arătat că, în cadrul investigațiilor întreprinse de către expert, s-au executat și două încercări de penetrare dinamică, respectiv PDM 1, mai departe de zidul de sprijin, într-o zonă neafectată de lucrări, și PDM 2, la numai 1 m. de zidul de sprijin. S-a arătat că, comparând cele două diagrame de penetrare, apare ca fiind evident faptul că, în zona zidului de sprijin, terenul este mai afânat. În concluziile raportului de expertiză mai sus arătat, ing. R. F. a arătat că executarea săpăturii pentru accesul la garaje și pentru zidul de sprijin s-a făcut fără sprijiniri care să susțină terenul proprietatea reclamantelor reconvenționale P. D. și P. R. D. și, ca urmare, terenul din curtea acestora s-a prăbușit până s-a format un taluz înclinat stabil. Sub acest aspect, s-a arătat că prăbușirile au afectat o fâșie din curte, de până la 2 m. lățime. În concluziile raportului de expertiză s-a mai arătat că avarierea instalațiilor purtătoare de apă prin executarea săpăturilor a făcut ca toată apa din precipitații de pe acoperiș să se infiltreze în teren și, astfel reducându-se caracteristicile de rezistență și deformabilitate ale terenului și, ca efect, a apărut tasarea terenului. S-a mai arătat că umplutura din spatele zidului nu a fost compactată, astfel că aceasta nu a constituit o piedică la deformarea în continuare a terenului adiacent și tasările nu s-au oprit, tasările terenului conducând la avariile existente la pereți, pardoseală și trotuare.

Prin lucrarea de expertiză mai sus arătată, răspunzând la întrebările exp. Munyanszky J., ing. R. F. a arătat că zidul de sprijin conceput de proiectantul clădirii de la nr. 3 (este vorba de blocul de locuințe, în litigiu), cu măsurile minimale precizate mai sus, nu avea nici un efect negativ. S-a arătat astfel că zidul executat nu are efect negativ asupra imobilului, dar lucrările de execuție ale acestui zid au avut efect negativ, respectiv excavațiile făcute la executarea zidului de sprijin au influențat negativ imobilul reclamantelor reconvenționale P. D. și P. R. D.. La întrebarea dacă umplutura făcută după executarea zidului între clădirea de la nr. 5, deținută de reclamantele reconvenționale P. D. și P. R. D., și zidul de sprijin, are efect negativ asupra clădirii, s-a arătat că această umplutură nu are efect negativ, menționându-se că, dacă nu s-ar fi făcut umplutura, degradările erau mai mari, însă dacă umplutura s-ar fi compactat, degradările erau mai mici. La întrebarea dacă în terenul dintre zidul de sprijin și clădirea de la nr. 5 a reclamantelor reconvenționale P. D. și P. R. D. sunt instalații edilitare îngropate care pot afecta natura terenului, cu rezultat negativ asupra clădirii, s-a răspuns afirmativ, în ceea ce privește instalația de apă pluvială, arătându-se totodată că în celelalte instalații nu mai este apă.

Raportat la specializarea extrem de calificată a domnului R. F. în disciplina geotehnică și fundații, acesta având calitatea de profesor universitar doctor inginer în domeniul mai sus arătat, instanța își însușește, ca fiind corecte, constatările și evaluările realizate de acest specialist.

În ceea ce privește cauzele degradării imobilului proprietatea pârâtelor – reclamante reconvenționale P. D. și P. R. D., instanța își însușește răspunsurile depuse la dosarul cauzei de către ing. R. F., de la filele 29, 30 din volumul VIII al prezentului dosar. Prin acest răspuns ing. R. F. a menționat că, cauzele degradării imobilului din O., .. 5, jud. Bihor, sunt lucrările executate la blocul aparținând pârâtei – reclamante reconvenționale S.C. G. & D. & S. S.R.L. și celorlalți pârâți persoane fizice, mai sus arătați, în special la accesul la garaje și lipsa lucrărilor de întreținere. Expertul a menționat că degradările importante s-au produs în anul 2000, când s-au derulat lucrările de execuție la zidul de sprijin de la accesul la garaje, evoluția acestor degradări încetinind după executarea zidului de sprijin și după realizarea umpluturii din spatele acestuia. Expertul a mai menționat că o umplutură de pământ necompactată la execuție se compactează în timp, în circa 3 ani, sub greutatea proprie. Expertul a mai menționat printre cauze și apa deversată din instalațiile purtătoare, dar asta s-a întâmplat tot în anul 2000, când acestea au fost distruse prin lucrările executate. S-a menționat că, în acest moment, singura sursă de apă pentru imobilul deținut de pârâtele – reclamante reconvenționale P. D. C. și P. R. D. este apa din precipitații.

În consecință, raportat la concluziile expertizei efectuate de ing. R. F. și la răspunsurile date de acesta la dosarul cauzei, instanța consideră că degradările suferite de imobilul casă aflat în proprietatea reclamantelor reconvenționale P. D. și P. R. D. au fost cauzate de lucrările efectuate la imobilul învecinat, respectiv la imobilul situat în O., .. 40A, jud. Bihor, colț cu . O..

În ceea ce privește autorul prejudiciului constând în degradările mai sus arătate, din actele și lucrările dosarului se desprinde concluzia că beneficiarul lucrării și proprietarul inițial al construcției, respectiv pârâta – reclamanta reconvențională S.C. G. & D. & S. S.R.L. (fosta S.C. C. & D. S.R.L.) este autorul acestui prejudiciu. În ceea ce o privește pe chemata în garanție S.C. N. P. S.R.L., instanța apreciază că, în sarcina acesteia nu se poate reține vreo culpă în ceea ce privește degradările la imobilul aflat în proprietatea reclamantelor reconvenționale P. D. C. și P. R. D., în condițiile în care, conform concluziilor raportului de expertiză al ing. R. F., zidul de sprijin, executat conform dispoziției de șantier din 15.02.2000, nu are efect negativ asupra imobilului învecinat, efectul negativ fiind produs de lucrările de execuție ale acestui zid de sprijin. Chemata în garanție S.C. N. P. S.R.L. nu are vreo culpă în executarea defectuoasă a acestui zid de sprijin. De asemenea, nici în sarcina reclamantei – pârâte reconvenționale P. Municipiului O. nu se poate reține o culpă în producerea degradărilor la imobilul mai sus arătat, această pârâtă reconvențională neavând vreo culpă în executarea zidului de sprijin mai sus arătat. Cu atât mai puțin s-ar putea reține în sarcina subdobânditorilor de bună credință a apartamentelor din blocul mai sus arătat, vreo culpă în executarea defectuoasă a zidului de sprijin mai sus arătat, executare care a cauzat degradările la imobilul învecinat, aflat în proprietatea reclamantelor reconvenționale P. D. și P. R. D..

De aceea, în baza prevederilor art. 998 și 999 din Vechiul Cod Civil, doar pârâta reconvențională S.C. G. & D. & S. S.R.L. (fosta S.C. C. & D. S.R.L.) urmează să răspundă delictual față de reclamantele reconvenționale P. D. și P. R. D. pentru degradările cauzate imobilului acestora, reținerea unei astfel de răspunderi și în sarcina pârâtei reconvenționale P. Municipiului O. și a chematei în garanție S.C. N. P. S.R.L., fiind neîntemeiată.

Pentru aceste motive, instanța apreciază că se impune respingerea, ca neîntemeiate, a cererii reconvenționale formulate de reclamanta reconvențională S.C. G. & D. & S. S.R.L. (fosta S.C. C. & D. S.R.L.) împotriva pârâtei reconvenționale P. Municipiului O., precum și a cererii de chemare în garanție formulată de reclamanta reconvențională S.C. G. & D. & S. S.R.L. (fosta S.C. C. & D. S.R.L.) împotriva chematei în garanție S.C. N. P. S.R.L., urmând să dispună în acest sens prin dispozitivul prezentei hotărâri.

De asemenea, pentru aceleași motive, instanța va respinge cererea de chemare în judecată formulată și extinsă de către reclamanta P. Municipiului O. împotriva pârâților persoane fizice, proprietari prin cumpărare a unor apartamente în blocul de locuințe din litigiu.

În ceea ce privește apărările invocate de către pârâta reconvențională S.C. G. & D. & S. S.R.L., apărări potrivit cărora cererea reconvențională îndreptată împotriva altei persoane, decât reclamanta din dosar, este inadmisibilă, iar pârâtei reconvenționale S.C. G. & D. & S. S.R.L. îi lipsește calitatea procesuală pasivă în cazul unei astfel de cereri, reprezintă apărări neîntemeiate.

Astfel, potrivit prevederilor art. 119 alin. 1 din Vechiul Cod de Procedură Civilă, în vigoare la data formulării cererii reconvenționale, dacă pârâtul are pretenții în legătură cu cererea reclamantului, el poate să facă cerere reconvențională.

În aceste condiții, atâta timp cât textul legal mai sus arătat nu limitează exercitarea dreptului de a formula cerere reconvențională doar împotriva reclamantului, pârâtul poate chema în judecată și alte persoane, singura condiție impusă prin textul legal arătat fiind aceea ca pretențiile pârâtului, formulate pe calea cererii reconvenționale să aibă legătură cu cererea reclamantului. În prezenta cauză, între cererea principală formulată de reclamanta P. Municipiului O. și cererea reconvențională formulată de pârâtele – reclamante reconvenționale P. D. și P. R. D., există o legătură evidentă, prin ambele cereri urmărindu-se . astfel repararea pagubelor produse de către pârâta S.C. G. & D. & S. S.R.L. (fosta S.C. C. & D. S.R.L.).

Prin urmare, cererea reconvențională formulată de către pârâtele – reclamante reconvenționale P. D. și P. R. D. în contradictoriu cu pârâta reconvențională S.C. G. & D. & S. S.R.L. (fosta S.C. C. & D. S.R.L.) este admisibilă, iar pârâta reconvențională S.C. G. & D. & S. S.R.L. (fosta S.C. C. & D. S.R.L.) are calitate procesuală pasivă într-o astfel de cerere.

În ceea ce privește judecarea separată a cererii reconvenționale mai sus arătate, instanța apreciază că probațiunea comună necesară pentru soluționarea tuturor cererii principale și a cererilor reconvenționale din prezenta cauză au impus judecarea împreună a acestor cereri, conform prevederilor art. 120 alin. 1 și 2 din Vechiul Cod de Procedură Civilă.

În ceea ce privește o eventuală disjungere a cererii reconvenționale a pârâtelor – reclamante reconvenționale P. D. și P. R. D. de la prezentul dosar, ca urmare a depunerii cererii reconvenționale ulterior întâmpinării depuse de aceleași părți, o astfel de disjungere ar fi fost fără nicio finalitate juridică, în condițiile în care cele două cereri ar fi trebuit reconexate, conform prevederilor art. 164 din Vechiul Cod de Procedură Civilă. De aceea, instanța a procedat la judecarea în prezentul dosar a tuturor cererilor formulate de părțile cauzei.

De altfel, prin încheierea de ședință din 25.06.2007 (filele 255 – 257 din volumul I al prezentului dosar), instanța s-a pronunțat asupra acestor aspecte, respingând ca neîntemeiată excepția inadmisibilității și cererea de disjungere formulată în cauză de către pârâta reconvențională S.C. G. & D. & S. S.R.L. (fosta S.C. C. & D. S.R.L.), pentru motivele mai sus arătate. Prin aceeași încheiere de ședință, instanța a respins și cererea de conexare a prezentului dosar la dosarul nr. 3774/2000 al acestei instanțe, apreciind că nu se impune conexarea prezentului dosar la dosarul mai sus arătat, în condițiile în care acel dosar, cu nr. 3774/2000, nu se afla pe rol, judecarea lui fiind suspendată.

În consecință, în cauză sunt îndeplinite toate condițiile legale, de ordin procesual și de ordin material, pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei reconvenționale S.C. G. & D. & S. S.R.L. (fosta S.C. C. & D. S.R.L.) în fața reclamantelor reconvenționale P. D. C. și P. R. D..

În ceea ce privește degradările care se impune a fi remediate la construcția reclamantelor reconvenționale, produse prin acțiunea de construire a zidului de sprijin mai sus arătat, acestea sunt următoarele: degradările aduse conductei de canalizare, respectiv sistemului de canalizare la imobilul proprietatea reclamantelor reconvenționale P. D. C. și P. R. D., degradările aduse la structura de rezistență a construcției proprietatea reclamantelor reconvenționale, degradările aduse trotuarului din curtea imobilului proprietatea reclamantelor reconvenționale, amplasat pe lângă casă. Aceste degradări au fost constatate prin toate expertizele efectuate în prezenta cauză, sunt vizibile și în planșele foto depuse de experți la dosarul cauzei, acestea fiind de altfel constatate și în mod nemijlocit de către instanță, prin deplasarea la fața locului. Prejudiciul constând în degradările mai sus arătate fiind posibil de reparat în natură, instanța consideră că, potrivit prevederilor art. 998 și art. 999 din Vechiul Cod Civil, se impune ca pârâta reconvențională S.C. G. & D. & S. S.R.L. (fosta S.C. C. & D. S.R.L.) să remedieze aceste degradări, într-un termen rezonabil de un an de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.

În situația în care pârâta reconvențională S.C. G. & D. & S. S.R.L. nu se va conforma dispoziției mai sus arătate a instanței de judecată, instanța o va obliga pe aceasta să le plătească reclamantelor reconvenționale mai sus arătate suma de 62.006,93 lei, din care suma de 41.710,50 lei reprezintă demolarea construcției zid și gard, iar suma de 20.296,43 lei reprezintă valoarea prejudiciilor enumerate anterior, la casa reclamantelor reconvenționale, în vederea restabilirii situației anterioare, valoarea acestor lucrări, incluzând TVA, fiind evaluată prin completările la raportul de expertiză depus la dosarul cauzei de către exp. B. M., la termenul de judecată din 15.12.2014 (filele 70 – 87 din volumul VIII al prezentului dosar). La depunerea Completărilor la raportul de expertiză tehnică în construcții, în ședința publică din 15.12.2014, doamna expert a arătat că a întocmit aceste Completări, ținând cont de schema efectuată de exp. Mutnyanszky J., de PUZ-ul depus la dosar de către reclamanta P. Municipiului O., respectiv de lucrările de expertiză întocmite în cauză de către experții Mutnyanszky J. și R. F.. Schema efectuată de către exp. Mutnyanszky J., la care a făcut referire exp. B. M., reprezintă, în fapt, soluțiile de remediere a degradărilor constatate la pereți și pardoseli la casa reclamantelor reconvenționale P. și P., soluții de remediere comunicate la dosar, prin fax, la data de 27.11.2014, de către exp. Mutnyanszky J. (filele 43 – 48 din volumul VIII al prezentului dosar). În ceea ce privește defalcarea concretă, a acestor cheltuieli, necesare pentru înlăturarea degradărilor la imobilul reclamantelor reconvenționale, din Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări de la fila 73 din volumul VIII al prezentului dosar, anexă la Completările la expertiză depuse de exp. B. M., se poate observa că lucrările de demolare și refacere zid de sprijin în cuantum de 29.161,70 lei, precum și de refacere gard în cuantum de 4.475,80 lei, totalizează suma de 33.637,50 lei, la care se adaugă TVA de 24% (8.073 lei), rezultând o sumă totală de 41.710,50 lei. De asemenea, conform centralizatorului mai sus arătat, celelalte sume reprezintă cheltuielile de desfacere și refacere trotuar de protecție în valoare de 1.366,12 lei, remedieri pereți în valoare de 11.752,73 lei, remedieri pardoseli în valoare de 771,47 lei, refacere canalizare pluvială în favoare de 2.114,72 lei și remedieri alimentare cu apă în valoare de 363,05 lei, cheltuieli ce totalizează suma de 16.368,09 lei, plus TVA de 24% (3.928,34 lei), rezultând astfel o valoare totală de 20.296,43 lei. În consecință, prin prezenta hotărâre, instanța o va obliga pe pârâta reconvențională ca, în cazul în care aceasta nu va efectua lucrările mai sus arătate, în termen de un an de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, să le plătească reclamantelor reconvenționale aceste sume pentru ca reclamantele reconvenționale să poată demara aceste lucrări.

În ce privește celelalte despăgubiri solicitate de reclamantele reconvenționale, instanța consideră că, în mod cert, acestea puteau obține beneficii prin închirierea construcției mai sus realizate, în măsura în care această construcție nu ar fi suferit degradările mai sus arătate, în urma lucrărilor efectuate de către pârâta reconvențională S.C. G. & D. & S. S.R.L. În urma degradărilor la casa reclamantelor reconvenționale, închirierea casei și astfel realizarea de beneficii de pe urma acesteia a devenit imposibilă. Reclamantele reconvenționale au invocat o ofertă privind închirierea construcției mai sus arătate, pentru o chirie de 462 euro pe lună, solicitând suma totală de 80.200 euro reprezentând valoarea folosului de care reclamantele reconvenționale au fost lipsite, pentru o perioadă de 179 de luni (15 ani), de la degradarea imobilului și până în prezent.

Instanța apreciază că valoarea chiriei solicitate de reclamantele reconvenționale este exagerată. Astfel, în condițiile în care imobilul reclamantelor reconvenționale reprezintă totuși o casă de locuit, compusă din 3 camere, bucătărie, baie, cămară și hol, și teren aferent în suprafață de 285 mp., instanța apreciază că o chirie rezonabilă pe care acestea o pot pretinde este în valoare de 250 euro lunar, și nu de 462 euro lunar. În acest sens, prin expertiza efectuată în cauză de către exp. B. M. (filele 98 – 113 din volumul V al prezentului dosar), se face mențiunea că reclamantele reconvenționale ar fi putut obține din închirierea casei acestora o chirie medie lunară de 250 euro/lună. În consecință, raportat la această chirie, de 250 euro lunar, beneficiul nerealizat de către reclamantele reconvenționale până la pronunțarea prezentei hotărâri este de 44.750 euro (250 euro/lunar x 179 de luni, reprezentând perioada martie 2000 – ianuarie 2015). În baza prevederilor art. 998 și art. 999 din Vechiul Cod Civil, instanța o va obliga pe pârâta reconvențională S.C. G. & D. & S. S.R.L. să le plătească reclamantelor reconvenționale suma de 44.750 euro sau echivalentul în lei a acestei sume, la cursul de schimb B.N.R., de la data plății acesteia, sumă cu titlu de despăgubiri civile reprezentând beneficiul nerealizat de către reclamantele reconvenționale. Instanța va respinge, în rest, cererea reclamantelor reconvenționale, privitoare la acordarea diferenței până la suma de 80.200 euro, considerând neîntemeiată și nerezonabilă o astfel de cerere.

În ceea ce privește cererea reclamantelor reconvenționale privitoare la impozitul pentru imobilul mai sus arătat, în perioada 2000 - 2014, în sumă de 4.500 lei, reprezentând 300 lei pe an (300 lei/an x 15 ani = 4.500 lei), instanța consideră întemeiată cererea reclamantelor reconvenționale. Astfel, acestea au fost nevoite să plătească impozit pentru un imobil de care nu se puteau folosi, ceea ce reprezintă un prejudiciu adus patrimoniului acestora, ca urmare a faptei ilicite a pârâtei reconvenționale S.C. G. & D. & S. S.R.L. În consecință, și acest prejudiciu se impune a fi reparat, astfel că instanța, în baza prevederilor art. 998 și art. 999 din Vechiul Cod Civil, o va obliga pe pârâta reconvențională S.C. G. & D. & S. S.R.L. să le plătească reclamantelor reconvenționale și suma de 4.500 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând impozitul aferent casei acestora din urmă, pentru perioada 2000–2014.

În ceea ce privește cererile reclamantelor reconvenționale P. D. C. și P. R. D., în principal de a se dispune desființarea construcției situate în O., .. 3, colț cu . în CF nr. 9280 O. și CF nr._ O., cu nr. topo. 2071/2 și 2072/2, ca urmare a desființării autorizației de construcție, iar în subsidiar, de a se dispune desființarea (demolarea) următoarelor părți din construcția în litigiu: acoperișul: între cota + 11.75 + 18.00 mp (+20.50 m) pe toată suprafața clădirii între anexele 1 -8 sir A-E; mansarda: între cota 12.045 + 14.985 m. pe toată suprafața clădirii între anexele 1-8 sit A-E-S construită = 329.54 mp conform proiect nr. 51/98 S.C. N. P. S.R.L., având un nr. de 3 apartamente, respectiv apartamentele nr. 10, 11 și 12, fiecare fiind compus din încăperile descrise în lucrarea de expertiză întocmită de ing. B. M. – fila 106, inclusiv casa scării; etajul 3: între cota +9.07 - +12.04 mp pe toată suprafața clădirii între anexele 1-8 sir A-E – S. construită = 326.50 mp conform proiectului nr. 51/1998 S.C. N. P. S.R.L., având un nr. de 3 apartamente, respectiv apartamentele nr. 7, 8 și 9, în componența descrisă în lucrarea de expertiză menționată la pag. 107, precum și casa scării; etajul 2: între cota + 6.105 - + 9.075 m pe toată suprafața clădirii între anexele 1-8 sir A-E – S. construită = 326.50 mp. conform proiect nr. 51/1998 S.C. N. P. S.R.L., având un nr. de 3 apartamente, respectiv apartamentele 5 și 6, fiecare apartament fiind compus din încăperile descrise în lucrarea de expertiză la pag. 107 precum și casa scării, instanța consideră că aceste cereri sunt neîntemeiate.

Instanța constată că, din tot materialul probator administrat în cauză, rezultă că nu construcția mai sus arătată a produs degradările la imobilul proprietatea reclamantelor reconvenționale, ci lucrările efectuate la zidul de sprijin de la . consecință, sub acest aspect, nu se poate reține că imobilul construcție a produs vreun prejudiciu casei reclamantelor reconvenționale. În ceea ce privește gradul de însorire a casei reclamantelor reconvenționale, instanța constată că, așa cum se poate observa din situarea pe hartă a celor două imobile, blocul edificat de pârâta reconvențională S.C. G. & D. & S. S.R.L. se află la nord de casa reclamantelor reconvenționale, astfel că umbrirea acestei case de către blocul pârâtei reconvenționale nu poate fi în niciun caz una semnificativă. În mod cert, pârâta reconvențională nu a respectat prevederile autorizației de construire inițiale, cu nr. 943/21.07.1999 emisă de P. Municipiului O., motiv pentru care această autorizație de construire a și fost anulată, în dosarul nr. 3764/CA/2000 al Tribunalului Bihor, menținută prin decizia nr. 316/CA/16.12.2004 a Curții de Apel O.. Însă, pentru a fi angajată răspunderea civilă delictuală a acestei pârâte în fața reclamantelor reconvenționale, o condiție esențială este aceea a producerii unui prejudiciu. Or, faptul că blocul edificat de către pârâta reconvențională are mai multe nivele nu reprezintă în sine un prejudiciu pentru reclamantele reconvenționale, în condițiile în care, așa cum s-a arătat mai sus, blocul respectiv nu este construit nici măcar în parte pe terenul proprietatea reclamantelor reconvenționale, și, fiind situat la nord de casa reclamantelor reconvenționale, umbrirea casei și terenului reclamantelor reconvenționale nu este una semnificativă. De aceea, în cauză nu sunt temeiuri care să impună demolarea totală sau parțială a blocului respectiv. Nu în ultimul rând, instanța are în vedere și valoarea economică net mai mare, pe care o reprezintă blocul edificat de către pârâta reconvențională, în raport cu valoarea casei reclamantelor reconvenționale. De aceea, instanța apreciază că, prin demolarea, fie și parțială, a blocului edificat de pârâta reconvențională, s-ar crea un prejudiciu important pârâtei reconvenționale S.C. G. & D. & S. S.R.L., fără însă a se repara un prejudiciu al reclamantelor reconvenționale, în condițiile în care acestea nu au suferit vreo pagubă prin edificarea sau existența, în forma actuală, a blocului situat în O., pe .. 40A, jud. Bihor. Instanța apreciază că, pentru a se putea dispune demolarea, fie și parțială, a clădirii pârâtei reconvenționale S.C. G. & D. & S. S.R.L., edificate deja la deschiderea prezentului dosar, reclamantele reconvenționale trebuiau să probeze existența unei pagube concrete, produse casei acestora prin edificarea și existența construcției învecinate, care să nu poată fi înlăturată decât prin demolarea totală sau parțială a clădirii învecinate, reclamantele reconvenționale nefăcând dovada unei astfel de pagube. În lipsa unei pagube concrete, nu se justifică demolarea clădirilor învecinate, chiar dacă, prin modalitatea cum au fost acestea edificate, nu au fost respectate toate dispozițiile autorizației de construire mai sus arătate.

De aceea, instanța va respinge, ca neîntemeiată, cererea reclamantelor de a se demola, în întregime sau în parte, construcția situată în O., .. 3, colț cu . în CF nr. 9280 O. și CF nr._ O., cu nr. topo. 2071/21 și 2071/22, ca urmare a desființării autorizației de construire.

În ceea ce privește cererea formulată de reclamantele reconvenționale, de a se dispune restabilirea situației faptice anterioare, în sensul de a obliga pârâta de rândul 1, precum și pârâtele persoane fizice actuale proprietare ale apartamentelor, de a le lăsa suprafața de 37 mp. din terenul proprietatea reclamantelor reconvenționale înscris în CF nr. 3294 O., cu nr. topo. 2071/13, ocupați abuziv de construcția în litigiu, instanța consideră că această cerere este neîntemeiată.

Astfel, pentru a formula cererea mai sus arătată, reclamantele reconvenționale au avut în vedere expertiza topografică efectuată în dosarul nr. 3774/2000 al Judecătoriei O. de către experții T. M., M. T. și B. I. (filele 34 – 39 din Volumul I al prezentului dosar), expertiză prin care se reține însă că, pe durata executării construcției de către pârâți, aceștia au ocupat din terenul reclamantelor reconvenționale suprafața de 36,70 mp., însă, după finalizarea lucrărilor, suprafața ce a rămas ocupată din terenul reclamantelor este de 3,50 mp., delimitată de conturul B-d-c-X-C-B, această suprafață reprezentând platformă betonată, menționându-se totodată că și reclamantele ocupă din terenul pârâtei reconvenționale S.C. G. & D. & S. S.R.L. (fosta S.C. C. & D. S.R.L.), suprafața de 0,80 mp., delimitată de conturul X-D-f-e-X.

În consecință, constatând că susținerea potrivit căreia pârâții ocupă 37 mp. din terenul reclamantelor reconvenționale, reiterată și prin concluziile scrise depuse de acestea, este neîntemeiată, instanța urmând să respingă, ca atare această cerere.

În ceea ce privește cererea formulată de reclamantele reconvenționale, privitoare la desființarea zidului lateral de la . edificate în vecinătatea proprietății acestora, zid amplasat pe terenul care le aparține reclamantelor reconvenționale, respectiv cererea formulată de reclamantele reconvenționale, respectiv cererea privitoare la refacerea gardului existent între cele două proprietăți pe linia de hotar existentă anterior, instanța consideră că aceste cereri sunt întemeiate, însă nu în varianta solicitată de reclamantele reconvenționale, variantă potrivit căreia pârâta reconvențională ocupă din terenul reclamantelor reconvenționale suprafața de 37 mp., ci în varianta prezentată prin expertiza topografică efectuată în dosarul nr. 3774/2000 al Judecătoriei O., de către experții T. M., M. T. și B. I., mai sus arătată, variantă în care reclamantelor reconvenționale le este ocupată suprafața de teren de 3,50 mp. prin platforma betonată a pârâtei reconvenționale, dar și acestea la rândul lor ocupă din terenul pârâtei reconvenționale S.C. G. & D. & S. S.R.L. (fosta S.C. C. & D. S.R.L.) suprafața de 0,80 mp. Prin urmare, instanța va dispune desființarea zidului lateral de la . edificate în vecinătatea proprietății acestora, în porțiunea în care acesta este amplasat pe terenul care le aparține reclamantelor reconvenționale, precum și refacerea gardului existent între cele două proprietăți pe linia de hotar existentă anterior, evidențiată pe aliniamentul A-B-C-D, prin expertiza mai sus arătată.

În ceea ce privește celelalte cereri formulate de reclamantele reconvenționale P. și P., instanța a arătat mai sus modalitatea în care acestea urmează să fie soluționate.

În ceea ce privește capetele de cerere din cererea principală formulată de reclamanta P. Municipiului O., prin care reclamanta mai sus arătată a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtei de rândul 1 să procedeze la . construcția edificată în O., .. 3, colț cu . pe nr. topo. 2071/21 și 2071/22, după cum urmează: respectarea distanței minime dintre clădiri în conformitate cu art. 2 din Ordinul Ministerului Sănătății nr. 536/1997 pentru aprobarea Normelor de igienă și a recomandărilor privind mediul de viață al populației; respectarea art. 31 din Hotărârea Guvernului nr. 525/1996 pentru aprobarea Regulamentului general de urbanism; respectarea art. 24 din Hotărârea Guvernului nr. 525/1996 pentru aprobarea Regulamentului general de urbanism, referitor la amplasarea construcției în interiorul parcelei, instanța consideră că aceste capete de cerere, așa cum au fost ele formulate, sunt neîntemeiate.

Astfel, pe de o parte, blocul în litigiu era deja edificat la data formării prezentului dosar, iar pe de altă parte, reclamanta mai sus arătată nu a menționat în mod concret ce înțelege prin ., nu s-a menționat în mod concret dacă se solicită . demolarea blocului edificat de către pârâta reconvențională S.C. G. & D. & S. S.R.L. (fosta S.C. C. & D. S.R.L.) sau prin emiterea unei noi autorizații de construire, care să aibă în vedere situația actuală a blocului. În prima variantă, respectiv în ceea ce privește demolarea totală sau parțială a blocului edificat de către pârâta reconvențională, instanța consideră că cererea reclamantei ar fi neîntemeiată, în condițiile în care blocul mai sus arătat nu este edificat pe ternul proprietatea reclamantelor reconvenționale și nu prejudiciază în mod direct acest imobil, iar prin demolarea, fie și parțială, a blocului de locuințe, s-ar aduce atingere unui imobil cu o valoare mult mai mare decât casa reclamantelor reconvenționale. În acest sens, pentru a înlătura un prejudiciu mic, s-ar produce altor proprietari un prejudiciu mult mai mare, ținând cont de disproporția vădită de valoare existentă între cele două imobile. Pe de altă parte, prin demolarea, fie și parțială, a blocului mai sus arătat, s-ar aduce atingere dreptului de proprietate al proprietarilor persoane fizice, pârâți în dosarul de față, care sunt dobânditori de bună credință a apartamentelor pe care le dețin în blocul mai sus arătat. În condițiile în care buna credință se prezumă, iar reclamanta principală P. Municipiului O. și reclamantele reconvenționale P. D. C. și P. R. D. nu au făcut dovada relei credințe a cumpărătorilor persoane fizice, instanța apreciază că dreptul de proprietate al acestora nu poate fi afectat prin demolarea, fie chiar și parțială, a blocului mai sus arătat.

De aceea, instanța va respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată în cauză de către reclamanta P. Municipiului O..

În ceea ce privește cheltuielile ocazionate cu desfășurarea prezentului proces, instanța constată că diferența de onorariu de 1.050 lei, solicitată prin adresa înregistrată la dosar la data de 27.11.2014 de către exp. Muntnyanszky J. pentru lucrările efectuate în cauză (fila 43 din volumul VIII al prezentului dosar), instanța constată că această diferență de onorariu de expertiză a fost achitată de către chemata în garanție S.C. N. P. S.R.L., prin Chitanța nr._/1 din 01.10.2012 (filele 222 și 222/a din volumul IV al prezentului dosar), suma fiind însă achitată în conturile Biroului Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Bihor. În condițiile în care expertul Muntnyanszky J. își desfășoară activitatea judiciară în cadrul Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul A., instanța va dispune, prin prezenta hotărâre, virarea sumei de 1.050 lei, către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul A., pentru exp. Muntnyanszky J..

Așa cum experții au arătat în dosarul cauzei, pentru lucrările de expertiză efectuate în cauză, au rămas neachitate în parte onorariile experților. Astfel, pentru lucrarea de expertiză și completările ulterioare efectuate în cauză de către exp. B. M. a rămas neachitată în cauză o diferență de 5.490 lei. În condițiile în care, prin dispozitivul prezentei hotărâri urmează să fie angajată răspunderea pârâtei reconvenționale S.C. G. & D. & S. S.R.L. (fosta S.C. C. & D. S.R.L.), instanța, în baza prevederilor art. 23 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 2/2000, o va obliga pe aceasta să plătească, în contul Biroului pentru Expertize Tehnice de pe lângă Tribunalul Bihor, suma de 5.490 lei cu titlu de onorariu de expertiză pentru lucrările efectuate în cauză de către exp. B. M.. Suma de 5.490 lei, mai sus arătată, este compusă din onorariul de expertiză în cuantum de 2.100 lei, pentru completările la expertiză formulate de către exp. B. M. (conform Notei de Evaluare de la fila 69 din volumul VIII al prezentului dosar), și din diferența de onorariu de expertiză rămasă neachitată, în cuantum de 3.390 lei (conform Notei de Evaluare depuse de această expertă pentru termenul din 25.02.2013, de la fila 97 din volumul V al prezentului dosar).

De asemenea, din Nota de Evaluare depuse la dosarul cauzei de către ing. R. F. (fila 20 din volumul VII al prezentului dosar), instanța constată că acestuia nu i s-a achitat până în prezent suma de 3.900 lei, cu titlu de onorariu de expertiză pentru lucrările efectuate de acesta. De aceea, considerând că pârâta reconvențională S.C. G. & D. & S. S.R.L. (fosta S.C. C. & D. S.R.L.) este în culpă procesuală, instanța, în baza prevederilor art. 201 alin. 4 rap. la art. 213 alin. 2 din Vechiul Cod de Procedură Civilă, o va obliga pe această pârâtă reconvențională să îi plătească expertului extrajudiciar prof. dr. ing. F. R. suma de 3.900 lei cu titlu de onorariu de expertiză pentru lucrările efectuate în cauză de către acest expert.

În condițiile în care și chemata în garanție a solicitat cheltuieli de judecată în cauză, instanța consideră că se impune acordarea acestor cheltuieli, în condițiile în care cererea de chemare în garanție formulată împotriva acestei societăți comerciale urmează să fie respinsă de instanță, ca neîntemeiată. În consecință, în baza prevederilor art. 274 alin. 1 din Vechiul Cod de Procedură Civilă, persoana care a formulat, în mod neîntemeiat, cererea de chemare în garanție, urmează să fie obligată, prin prezenta hotărâre, la plata cheltuielilor de judecată avansate în prezenta cauză de către chemata în garanție, cheltuieli în sumă de 1.050 lei, reprezentând onorariul de expertiză achitat de chemata în garanție prin Chitanța nr._/1 din 01.10.2012, mai sus menționate.

Fără alte cheltuieli de judecată, în condițiile în care cererile formulate de părți urmează să fie respinse (este vorba despre cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta P. Municipiului O., cererea reconvențională și cererea de chemare în garanție formulate de reclamanta reconvențională S.C. G. & D. & S. S.R.L.) sau admise doar în parte (este vorba despre cererea reconvențională formulată de către reclamantele reconvenționale P. D. C. și P. R. D.). Prin urmare, cheltuielile de judecată avansate de către aceste părți rămân în sarcina acestora, neexistând temeiuri pentru obligarea celorlalte părți la plata acestor cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea principală formulată de către reclamanta P. MUNICIPIULUI O. împotriva pârâtelor S.C. G. & D. & S. S.R.L. (fosta S.C. C. & D. S.R.L.), P. D. C. și P. R. D., și ulterior extinsă împotriva celorlalți pârâți din prezenta cauză, mai jos arătați.

Admite, în parte, acțiunea reconvențională formulată de pârâtele – reclamantele reconvenționale P. D. C., cu domiciliul în O., ., .. 10, județul Bihor, și P. R. D., cu domiciliul în O., ., .. 18, județul Bihor, în contradictoriu cu reclamanta – pârâta reconvențională P. MUNICIPIULUI O., cu sediul în O., Piața Unirii, nr. 1, jud. Bihor, pârâta S.C. G. & D. & S. S.R.L. (fosta S.C. C. & D. S.R.L.), cu sediul în Nojorid, nr. 368, județul Bihor, M. I. M., cu domiciliul în O., P. Curcanul, nr. 14, ., I. G., cu domiciliul în O., .. 40A, ., I. A. L., cu domiciliul în O., .. 40A, ., B. M., cu domiciliul în Șimleul Silvaniei, .. L 18, ., județul S., B. A., cu domiciliul în O., .. 40A, ., C. A. H., cu domiciliul în O., ., ., ., Z. C. B., cu domiciliul în București, sector 1, .. 22, . în O., .. 40, ., Z. E., cu domiciliul în București, sector 1, .. 22, . în O., .. 40, ., A.-C. S. V., cu domiciliul în O., .. 40 A, ., C. F., cu domiciliul în O., ., județul Bihor, S. S. I., cu domiciliul în O., ., nr. 10, județul Bihor, S. F., cu domiciliul în S., .. 9, județul Bihor, V. R., cu domiciliul în O., .. 40A, ., județul Bihor, M. I., cu domiciliul în O., .. 40/A, ., N. D., cu domiciliul în O., .. 40/A, ., N. R., cu domiciliul în O., .. 40/A, ., N. A., cu domiciliul în O., .. 40/A, ., S. M. G., cu domiciliul în O., .. 40/A, ., S. N., cu domiciliul în O., .. 40/A, ., A. A. C., cu domiciliul în O., ., .. 10, județul BIHOR, S. A., cu domiciliul în O., ., județul Bihor, și, în consecință:

Obligă pe pârâta S.C. G. & D. & S. S.R.L. ca, în termen de un an de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, să facă demersurile legale și să efectueze, iar pe ceilalți pârâți să permită efectuarea următoarelor lucrări: să refacă conducta de canalizare, respectiv să refacă sistemul de canalizare la imobilul proprietatea reclamantelor reconvenționale P. D. C. și P. R. D.; să consolideze structura de rezistență a construcției proprietatea reclamantelor reconvenționale; să refacă trotuarul din curtea imobilului proprietatea reclamantelor reconvenționale amplasat pe lângă casă.

În cazul neefectuării lucrărilor de mai sus, în termenul de un an mai sus arătat, obligă pe pârâta S.C. G. & D. & S. S.R.L. (fosta S.C. C. D. S.R.L.) să le plătească reclamantelor reconvenționale P. D. C. și P. R. D. suma de 62.006,93 lei, din care suma de 41.710,50 lei reprezintă demolarea construcției zid și gard, iar suma de 20.296,40 lei reprezintă valoarea prejudiciilor enumerate anterior, la casa reclamantelor reconvenționale, în vederea restabilirii situației anterioare.

Obligă pe pârâta S.C. G. & D. & S. S.R.L. (fosta S.C. C. D. S.R.L.) să le plătească reclamantelor reconvenționale P. D. C. și P. R. D. suma de 44.750 euro sau echivalentul în lei a acestei sume, la cursul de schimb B.N.R., de la data plății acesteia, sumă cu titlu de despăgubiri civile reprezentând beneficiul nerealizat de către reclamantele reconvenționale.

Obligă pe pârâta S.C. G. & D. & S. S.R.L. (fosta S.C. C. D. S.R.L.) să le plătească reclamantelor reconvenționale P. D. C. și P. R. D. suma de 4.500 lei reprezentând impozitul aferent casei acestora din urmă, pentru perioada 2000 – 2014.

Obligă pe pârâta S.C. G. & D. & S. S.R.L. (fosta S.C. C. D. S.R.L.) să plătească, în contul Biroului Local de Expertize Tehnice de pe lângă Tribunalul Bihor suma de 5.490 lei cu titlu de onorariu de expertiză pentru lucrările efectuate în cauză de către exp. B. M..

Constată că diferența de onorariu de 1.050 lei, solicitată de către exp. Mutnyánszky J., pentru lucrările efectuare în cauză, a fost achitată, prin Chitanța nr._/1 din 01.10.2012, și dispune virarea acestei sume de bani către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul A., pentru exp. Mutnyánszky J..

Obligă pe pârâta S.C. G. & D. & S. S.R.L. (fosta S.C. C. D. S.R.L.) să îi plătească expertului extrajudiciar prof. dr. ing. F. R. suma de 3.900 lei, cu titlu de onorariu de expertiză pentru lucrările efectuate în cauză de către acest expert.

Respinge, în rest, acțiunea reconvențională formulată de reclamantele reconvenționale P. D. C. și P. R. D. în prezenta cauză.

Respinge, ca neîntemeiată, cererea reconvențională formulată de pârâta – reclamanta reconvențională S.C. G. & D. & S. S.R.L. (fosta S.C. C. & D. S.R.L.) în contradictoriu cu pârâta – reclamanta reconvențională P. MUNICIPIULUI O..

Respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în garanție formulată de pârâta S.C. G. & D. & S. S.R.L. (fosta S.C. C. & D. S.R.L.) în contradictoriu cu chemata în garanție S.C. N. P. S.R.L., cu sediul în O., .. 19, ..

Obligă pe pârâta S.C. G. & D. & S. S.R.L. (fosta S.C. C. D. S.R.L.) să le plătească reclamantelor reconvenționale P. D. C. și P. R. D. suma de 1.300 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Obligă pe pârâta S.C. G. & D. & S. S.R.L. (fosta S.C. C. D. S.R.L.) să îi achite chematei în garanție S.C. N. P. S.R.L. suma de 1.050 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Fără alte cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la data comunicării prezentei hotărâri, apel care se va depune la Judecătoria O..

Pronunțată în ședința publică din 23 februarie 2015.

PREȘEDINTE GREFIER

O. G. C. C. D.

Red. C.O.G.

Dact. D.C./28ex/24.07.2015

Comunicări 26ex- P. Municipiului O., P. D. Constanta, P. R., B. M., S. S. I., C. F., S. F., ., ., I. G., I. A., B. A., C. A. H., Z. C. B., Z. E., A.-C. S. V., V. R., A. A. C., S. A., M. I., N. D., N. R., N. A., S. M. G., S. N., M. I. M.

← Pretenţii. Sentința nr. 527/2015. Judecătoria ORADEA		Conflict de competenţă. Sentința nr. 1786/2015. Judecătoria... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Suspendare provizorie. Încheierea nr. 352/2015. Judecătoria ORADEA Plângere contravenţională. Sentința nr. 481/2015. Judecătoria ORADEA Fond funciar. Sentința nr. 454/2015. Judecătoria ORADEA Pretenţii. Sentința nr. 527/2015. Judecătoria ORADEA Conflict de competenţă. Sentința nr. 1786/2015. Judecătoria ORADEA Contestaţie la executare. Sentința nr. 1794/2015. Judecătoria ORADEA Plângere contravenţională. Sentința nr. 1849/2015. Judecătoria ORADEA Plângere contravenţională. Sentința nr. 1785/2015. Judecătoria ORADEA