Plângere contravenţională. Sentința nr. 1851/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1851/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 1851/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila Nr. 1851/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. L. G.
Grefier M. A. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent R. A. R. - CU D..ALES și pe intimat I.P.J.BIHOR, având ca obiect plângere contravetionala_
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul ca instanța a amânat pronunțarea pentru aceasta data, cauza fiind reținuta spre soluționare la data de 17.02.2015, încheierea de ședința de la acea data făcând parte integranta a prezentei hotărâri.
INSTANȚA
Prin plangerea contraventionala inregistrata la data de 04.12.2014 sub nr de dosar_, petentul RÎMBOACA A. R., in contradictoriu cu intimata IPJ Bihor a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/19.11.2014 ca nelegal și netemeinic atât cu privire la sancțiunea principala, cât și la cea complementară a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile.
In motivare arata ca s-a retinut in sarcina sa faptul ca la data de 19.11.2014 a condus autoturismul marca Skoda cu număr de înmatriculare_ pe DNl, km 611 + 900 m, dinspre Oradea în direcția A., pe DNl fiind înregistrat cu aparatul radar...cu viteza de 124 km/h.
La un moment dat, pe direcția de mers, deplasarea a început sa fie îngreunată, formându-se o coloană de mașini. Această coloană, avea să constat ulterior, se crease din cauza faptului că o mașină de poliție, aflată în mers, oprea mai multe autoturisme, fiind prevăzută cu aparat radar.
Este foarte adevărat că pe DNl, în direcția sa de mers, exista un indicator cu limitarea vitezei la 50 km/h, însă locul în care echipajul de poliție l-a oprit era în afara acestei limitări, sub imperiul indicatorului "sfârșftul tuturor restricțiilor", si, evident, cu aplicarea limitei de vizită pentru drum național European, respective de 100 km/h, potrivit art.49 alin.4 din OUG 195/2002 lit b
Având în vedere că autovehiculul poliției rutiere pe care era amplasat aparatul radar în cauza era în mișcare, se aplică dispozițiile Normei de Metrologie Legala NML 021-05 a Biroului Român de Metrologie Legală referitoare la erorile tolerate pentru măsurarea vitezei, potrivit caruia la art.3.1.1. eroarea tolerată este de: ...± 4 % din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari decât 100 km/h".
Așa fiind, viteza autovehiculului condus de petent a fost de cca 119 km/h, cu 19 km mai mare decât limita maximă admisă pentru drumul național european pe care a fost săvârșită contravenția.
Pe cale de consecință, contravenția săvârșită se încadrează în dispozițiile art.108 alin.l lita pct.4 ("depășirea cu 10-20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic"), atrăgând aplicarea unei sancțiuni cu amenda și 2 puncte de penalizare.
Solicita aplicarea garanțiilor procesuale recunoscute de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care face parte din dreptul intern și care are prioritate, în baza art.ll alin.2 și art.20 alin.2 din Constituția României, atunci când există neconcordanțe, faptele contravenționale intrand în sfera acuzațiilor în materie penală, astfel ca are prioritate principiului prezumției de nevinovăție instituit de art.6 par.2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, chiar dacă aceasta nu trebuie absolutizată.
în drept, invoca dispozițiile O.G. 2/2001, republicată, OU 195/2002 și Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, art. 192 și urm. Cod procedură civilă.
Inspectoratul de Poliție Județean Bihor, prin întâmpinare solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată
Procesul verbal în baza căruia a fost sancționat petentul a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prev. de dispozițiilor art. 16 și 17 din OG 2/2001 privind constatarea contravențiilor iar sancțiunea a fost aplicată conf prev. art.21 din OG 2/2001.
În data de 19.11.2014, ora 12:11:08 reclamantul a condus autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare_ pe DN 1, iar la km 61 l+900m a fost înregistrat cu aparatul radar că a circulat cu viteza de 124 km/h în zonă de acțiune a indicatorului „Limitare la 50 km/h".
Reclamantul a semnat procesul verbal cu mențiunea că nu i s-a prezentat certificatul de omologare radar, contestă viteza și procesul-verbal.
Nu are relevanță locul opririi, reclamantul fiind înregistrat video cu viteza de 124 de km/h în zona de acțiune a indicatorului „Limitare la 50 km/h".
In ceea ce privește aplicarea marjei de eroare, arata că aplicarea acesteia nu are relevanță, încadrarea juridică rămânând aceeași chiar și după aplicarea sa.
Totodată, dorim să precizăm faptul că reclamantul prin plângerea contravențională nu contestă viteza de rulare.
În drept invoca OUG nr.l95/2002, HG 1391/2006, O.G. nr.2/2001 Codul de proc. civilă.
Petentul, prin răspuns la întâmpinare arata in mod expres ca el contestat viteza retinuta in sarcina sa si mentioneaza că porțiunea de drum pe care a fost surprins de aparatul radar era în afara indicatorului de limitare a vitezei de 50 km/h conform planșelor foto care au ca element ele identificare numerele 5026 și 5257 .
In plus, arata că cerințele prevăzute în art.3.5.1., respectiv în art.4.4. din Normele de metrologie legală NML-021-05/23.11.2005, nu sunt respectate
Astfel, singura planșă foto în care se indică viteza de 124 km/h este planșa care în dreapta jos are ca elemente de identificare nr.5257, din care rezultă că în data de 19.11.2014, orele 12.11.08, din sensul opus al razei aparatului radar montat pe un autovehicul care circula cu o viteză de patrulare de 58 km/h, se deplasează un autovehicul de culoare [probabil albă) al cărui număr de înmatriculare sau alte date de identificare nu sunt vizibile. Condiția prevăzută în mod obligatoriu în art.3.5.1. ["imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia") este îndeplinită de planșa foto care are ca număr de identificare în dreapta jos 5465, din care rezultă că la 19.11.2014, orele 12.11.16, din sensul opus al razei aparatului radar montat pe un autovehicul care circula cu o viteză de patrulare de 71 km/h, se deplasează un autovehicul de culoare închisă cu numărul de înmatriculare_, autoturism menționat în procesul-verbal de contravenție și care a fost condus de petent.
în niciuna dintre celelalte plase foto depuse la dosar de intimată în susținerea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție nu se reține viteza de 124 km/h ca fiind înregistrată pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare_, condus de petent și menționat în procesul-verbal de contravenție contestat.
În plus, faptul că a fost efectuată autotestarea aparatului radar nu rezultă din niciuna dintre probele administrate de intimată, acesta constituind, de altfel, încă un argument în susținerea faptului că procvesul-verbal de contravenție este nelegat și netemeinic.
În toate planșele foto depuse la dosar de intimata (cu excepția primeia din care nu este absolut deloc vizibil autoturismul de culoare închisă) se menționează ca viteză a țintei (T - target] fie 82 km/h, fie 76 km/h, ceea ce nu poate conduce la încadrarea contravenției în dispozițiile legale reținute prin procesul-verbal [art.121 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 republicată, respectiv art.102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 republicată).
În aceste condiții, având în vedere că fapta reținută în sarcina sa în procesul-verbal de contravenție contestat apare ca fiind constatată prin intermediul unui mijloc tehnic aprobat metrologic, dar probele pe care iși întemeiază intimata apărarea nu sunt de natură a dovedi că autoturismul condus de petent circula la momentul constatării cu viteza de 124 km/h, apreciaza faptul că sunt aplicabile dispozițiile art.6 par.2 din C.E.D.O referitoare la prezumția de nevinovăție.
Potrivit dispozițiilor art.270 alin.2 C.proc.civ., se instituie o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate actului autentic reprezentat de procesul-verbal de contravenție contestat, care dispensează de sarcina probei, liind susceptibilă de a fi combătută prin proba contrară.
Este adevărat că jurisprudența Curții Europene nu conferă dreptului unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută un caracter absolut, însă este necesar ca statul să respecte limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit si respectarea dreptului la apărare.
Întrucât intimata nu a depus la dosar probe (planșe foto) din care să reiasă fără niciun dubiu că petentul a condus cu viteza de 124 km/h, instanța se află în imposibilitatea de a da eficiență prezumției de temeinicie a procesului-vetbal de contravenție întrucât daca ar proceda așa, având în vedere modul tehnic de constatare a acestor contravenții, s-ar ajunge la situația în care petentul ar fi în imposibilitate de a dovedi contrariul celor consemnate în actul de constatare a contravenției.
Deoarece înregistrările fac parte integrantă din procesul-verbal de contravenție, potrivit normelor legale citate anterior, iar acestea, deși făcute în mod legal, nu corespund celor consemnate de agentul constatator, rezultă că în cauză există un dubiu care nu poate fi înlăturat prin administrarea altor probe. Acest dubiu, potrivit principiului in dubiu pro reo, complementar principiului prezumției de nevinovăție, profită petentului, reținut ca și făptuitor în actul contestat.
în drept, invoca dispozițiile O.G. 2/2001, republicată, OU 195/2002 și Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, NML 021-05/2005, art 201 și urm. Cod procedură civilă.
Instanta a incviintat pentru parti proba cu inscrsiurile de la dosar si inregistrarea pe suport CD.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanat retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/19.11.2014 (fila 20 si 41), petentul a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 810 lei si suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile în baza art. 121 din Regulamentul OUG 195/2002 si 102 alin.3 lit.e) din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 19.11.2014 a condus autoturismul Skosa cu nr. de înmatriculare_ cu o viteză de 124 km/oră în zonă de limitări a vitezei la 50 km/h, fiind depistat radar si filmat pe hardul nr.17 instalat pe autospeciala de politie cu nr. MAI_ ..
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal de 15 zile de la data înmânării.
Verificând procesul-verbal de contravenție din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții, fiind cuprinse atat mențiunile privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, cat si numele si prenumele contravenientului, precum si a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
De asemenea, instanta constata indeplinirea si a cerintelor legale impuse prin art.16 din OG 2/2001.
Față de aspectele de legalitate ale procesului verbal, instanța din analiza elementelor esențiale de valabilitate constată că sunt îndeplinite aspectele de legalitate ale procesului verbal contestat, urmând a se analiza dacă acesta este și temeinic raportat la fapta imputată petentului.
Instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator constituie contravenție în sensul prevăzut de OUG 195/2002. Astfel, art.121 din H.G.1391/2006, regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, prevede: (1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. (2) Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivit art.102 al.3 lit.e) din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a faptei de depășire cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Petentul a fost surprins cu viteza de 124 km/h, fapt necontestat de petent, . limitare a vitezei la 50 km/h, astfel incat depasirea limitei de viteza s-a facut cu 74 km/h, ceea ce atrgae incidenta art.102 astfel cum a fost el mentionat mai sus.
Instanța va inlatura apararea petentului privind sanctionarea sa gresita, printr-o incadrare juridica gresita, intrucat instanta retine ca limita de viteza pe sectorul de drum surprins este de 50 km/h, iar nu 100 km/h cum afirma petentul, fiind fara relevanta limita de viteza admisa pe sectorul de drum unde a fost oprit petentul. De altfel, petentul insusi a aratat in cuprinsul actiunii principale ca pe sectorul de drum unde a fost oprit de agentii constatatori nu mai exista restrictida de viteza, revenind asupra acestei mentionari prin raspunsul la intampinare, nuantand apararea. Insa, din punctul de vedere al instantei aceasta reprezinta o inconsecventa ce denota reaua credinta a petentului.
În cauza dedusa judecății, intimatul IPJ Bihor a produs probe de natură să susțină conformitatea cu realitatea a celor consemnate în cuprinsul actului constatator și să conducă la dovedirea existentei faptelor, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acestuia, respectiv planșele fotografice depuse la dosar care atestă viteza cu care intimatul se deplasa, 124 km/h., în zonă de limitare a vitezei la 50 km/h (fila 36.
De asemenea, din inregistrarea radar pe support CD, rezulta cu claritate faptul ca locul savarsirii contraventiei se afla in raza de actiune a indicatorului cu limitare de viteza la 50 km/h (cadrul 4990), iar din cadrele 5237-5267 rezulta si viteza de rulare a celor doua autovehicule asupra caruia era focusat radarul, inclusiv a autovehiculului petentului, fiind vizibil farul stanga fata in cadrul 5267.
Este adevarat ca focalizarea radarului era axata pe autoturismul din chiar fata masinii petentului, insa avand in vedere distanta extrem de mica dintre cele doua masini, este dincolo de orice dubiu ca si petentul rula cu aceeasi viteza ca si masina din fata sa.
In cadrul 5445, déjà este vizibil si nr. de inmatriculare al masinii petentului,_ .
Instanta va inlatura si apararea petentului privind marja de eroare admisibila, de +-4%, intrucat chiar si aplicand aceasta marja, rezulta ca in speta s-a depasit limita de viteza permisa cu mai mult de 50 km/h.
De asemenea s-a probat faptul că aparatul radar cu care s-a captat imaginea este verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică nr._/29.04.2014 pentru autospeciala de politie cu nr. MAI_, si se detine atestat de operator radar (fila 40).
În ceea ce privește temeinicia situației de fapt reținute de agentul constatator, instanța constată că procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, iar din actele dosarului nu rezultă o altă situație de fapt față de cea reținută în actul sancționator.
Potrivit art. 249 C., părțile au obligația să-și probeze pretențiile și apărările, totodată să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului, îndatoriri ce implică propunerea de probe, fie prin cererea introductivă, fie la prima zi de înfățișare.
Petentului i s-a dat ocazia de a-și prezenta punctul de vedere iar instanța i-a oferit cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale (I. P. c. României cererea nr._/04, decizia CEDO de inadmisibilitate din 28 iunie 2011).
Împrejurarea că sarcina probei revine și petentului sancționat contravențional nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție asimilabilă dreptului penal, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie cu toate garanțiile procesuale care decurg din aceasta.
În consecință, raportat la probatoriul administrat, instanța apreciază că procesul verbal contestat este legal și temeinic sub aspectul faptei reținute în sarcina petentului.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanta retine ca potrivit art.102 alin.3) lit.e) din OUG 195/2002, această contravenție se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a IV de sancțiuni. Potrivit art.98 al.(1) din OUG 195/2002, amenzile contraventionale se stabilesc in cuantumul determinat de valoarea numarului punctelor-amenda aplicate. Iar la al.(4) sunt reglementate clasele de sanctiuni, care sunt urmatoarele lit.d) clasa a IV-a – de la 9-20 puncte-amenda. Un punct amendă, potrivit al. (2) reprezinta valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotarare a Guvernului (HG 871/2013). Ceea ce înseamnă că această contravenție are ca limite ale amenzii sumele de 810 lei – 1800 lei.
Verificand proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, instanța constată că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 810 lei si suspendarea dreptului de a conduce pe 90 zile nu este prea aspră raportat la pericolul social concret al faptei comise și la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, este proporțională cu pericolul social concret al faptei săvârșite, având în vedere că prin modul său de a conduce petentul a pus în pericol siguranța sa și a celorlalți participanți la trafic și ținând seama si de atitudinea nesinceră a petentului din atitudinea caruia nu rezulta ca si-a insusit norma de drept incalcata.
Cat priveste sanctiunea complemetara, aceasta se regaseste in temeiul de drept indicat, iar raportat la imprejurari, instanta apreciaza ca nu se impune inlaturarea ei.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională.
Instanta va lua act ca partea indreptatita nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neintemeiata plângerea contravențională formulată de petentul RÎMBOACA A. R., domiciliat în sat Palanca, . nr.86, . G., CNP_ și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, sector 3, ..l69 împotriva procesului verbal . nr._/19.11.2014 în contradictoriu cu intimatul IPJ BIHOR cu sediul în Oradea, Parcul T., nr. 4, J. Bihor.
F. cheltuieli.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Calea de atac se va inregistra la Judecatoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
N. M. L. GHERMANMONICA A. B.
Red tehnored NG
4 ex.25 Februarie 2015
2 .>
IPJ Bihor
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7398/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7430/2015. Judecătoria... → |
|---|
