Conflict de competenţă. Sentința nr. 1786/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1786/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 1786/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentință civilă Nr. 1786/2015
Ședința publică de la 23 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M. I.
Grefier: F.-A. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant R. S. SRL ORADEA și pe pârât T. A., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut in ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită prin necitarea părților.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica de la 16.02.2015, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta hotărâre când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.02.2015, când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la instanță la data de 19.12.2013 și ulterior reînregistrată la data de 07.11.2014 în urma Sentinței civile nr.60/2014 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în soluționarea conflictului de competență, legal timbrată cu suma de 3049 lei, reclamanta . a chemat în judecată pârâții FA.A.Geirhos G. și T. A., solicitând instanței sa constate ca denumirea corecta a proprietarului înscris sub B1 din CF_ Oradea este . in loc de . așa cum greșit este menționat in CF cu efectuarea cuvenitei îndreptări in CF, să constate ca prin contractul de vânzare cumpărare olograf încheiat la data de 08.12.2004 intre . si reclamanta a intervenit o promisiune de vânzare cumpărare având obiect imobilul situat in Oradea, .. 11, .. B, . CF_ Oradea nr. top 4777/26/19, in natura apartament compus din 3 camere si dependințe; sa constate ca in urma dizolvării . prin încheierea Tribunalului Bihor nr807/2005 imobilul care a constituit obiectul promisiunii de vânzare cumpărare a intrat in proprietatea pârâților de rând 1 si 2 in calitate de foști asociați; sa constate ca obligația asumata prin promisiunea de vânzare cumpărare in sarcina societății dizolvate s-a transmis in sarcina pârâților si sa pronunțe o hotărare care sa tine loc de act autentic a vânzării intre părti și să dispună OCPI Bihor intabularea dreptului de proprietate al reclamantei cu titlu de cumpărare.
Prin precizarea de acțiune depusă la data de 06.03.2014, reclamanta arată ca, având în vedere că pârâta de rd. 2 este dizolvată conform actelor comunicate de Primăria Senden, solicita sa se constate ca in urma dizolvării . prin încheierea Tribunalului Bihor nr. 807/2005 imobilul care a constituit obiectul promisiunii de vânzare cumpărare a intrat in proprietatea pârâtei de rd.1 in calitate de fost asociat; sa se constate ca obligația asumata prin promisiunea de vânzare cumpărare in sarcina societătii dizolvate s-a transmis in sarcina paratului de rd. 1 si sa se pronunțe o hotărâre care sa tine loc de act autentic a vanzarii intre parti.
Parata T. A. a formulat întâmpinare arătând ca nu se opune admiterii acțiunii. Se arată că corespunde realității faptul că la data de 08.12.2004 s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare, prețul a fost achitat, iar reclamanta folosește imobilul, însă din motive ce țin de organizarea activității nu s-a mai încheiat actul notarial iar în prezent nu se mai poate încheia.
Asupra excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei FA.A.Geirhos G., instanța reține faptul că din înscrisurile dosarului depuse în traducere autorizată, respectiv din copia legalizată a filei registrului emisă de Judecătoria de Serviciu Memmingen – Judecătoria cu rol de Registru al Comerțului, reiese că societatea pârâtă a fost anulată prin respingerea deschiderii procedurii insolvenței în lipsa activelor, respectiv urmare a lipsei de bani ex officio (filele 65-68 dosar).
În consecință instanța va admite excepția lipsei capacității de folosință și va respinge acțiunea formulată împotriva acestei pârâte.
Analizând acțiunea prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Potrivit situației evidențiate de CF_-C1-U5 Oradea (provenit din conversia CF_), asupra imobilului aici înscris, respectiv apartamentul nr.19 din imobilul situat în Oradea, ..11, ., nr. topo 4777/26/19, figurează proprietar . în baza contractului de vânzare cumpărare nr._/1995 emis de notariatul de Stat Județean Bihor. Conform acestui contract, cumpărător este . înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului Bihor sub nr. J_, reprezentată prin T. A..
Potrivit extrasului ONRC denumirea corectă a acestei societăți este Taginst SRL, sens în care instanța va constata că denumirea corectă a proprietarului înscris sub B1 în CF_-C1-U5 Oradea (provenit din conversia CF_) este . și raportat la art.33 din Legea nr.7/1996 (forma aplicabilă speței) va dispune rectificarea înscrierii în acest sens.
Instanța constată totodată că prin Încheierea nr.807/07.04.2005 a Tribunalului Bihor s-a constatat dizolvarea societății în baza art.30 alin.1 din Legea nr.359/2004, text de lege care prevede: ”Neefectuarea preschimbării certificatului de înmatriculare și a celui de înregistrare fiscală cu noul certificat de înregistrare conținând codul unic de înregistrare, până la termenul prevăzut la art. 26, atrage dizolvarea de drept a persoanelor juridice prevăzute la art. 2.” Societatea a fost radiată de drept conform Încheierii nr._ din data de 12.05.2006.
Potrivit art.31 alin. 7 din Legea nr.359/2004: „Bunurile rămase în patrimoniul persoanei juridice după radierea acesteia din registrul comerțului, în condițiile alin. (5), revin asociaților.”
În consecință instanța constată că imobilul în litigiu a revenit pârâtei T. A., justificându-se astfel calitatea sa procesuală în cauză.
Instanța reține că între . reprezentată prin T. A., în calitate de vânzătoare și reclamanta . în calitate de cumpărătoare s-a încheiat la data de 08.12.2004 un contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată, având ca obiect imobilul – apartament nr.19 situat în Oradea, ..11, . CF_ Oradea, nr. topo 4777/26/19, prețul fiind de_ lei vechi.
La dosar au fost depuse factura fiscală . ACB nr._/08.12.2004 emisă de . pentru suma de_ lei și chitanța nr._/08.12.2004 care atestă primirea acestei sume de vânzătoare.
Pârâta T. A. a recunoscut vânzarea, arătând instanței că contractul nu a fost încheiat in formă autentică pentru că la acel moment cumpărătorul nu a avut bani pentru achitarea taxelor notariale, dar s-a primit prețul integral al apartamentului și cumpărătorul a intrat in posesia acestuia. A mai precizat pârâta că la momentul apariției dispozițiilor legale privind codul unic de înregistrare, având in vedere că partenerul său din Germania s-a îmbolnăvit, societatea s-a dizolvat.
În cauză a fost administrată proba testimonială, toți cei trei martori confirmând folosința pașnică a imobilului.
Instanța reține că actul sub semnătură privată încheiat între părți, neîmbrăcând forma autentică constituie o promisiune sinalagmatică prin care părțile s-au obligat să vândă, respectiv să cumpere în viitor, la prețul predeterminat, un anumit imobil.
Acest antecontract a dat naștere unei obligații de a face, respectiv unui drept de creanță, și anume dreptul de a încheia contractul de vânzare-cumpărare cu efect translativ de proprietate. De aceea, în cazul refuzului uneia dintre părți, cealaltă parte este îndrituită, în măsura în care bunul promis se află încă în patrimoniul promitentului vânzător, să solicite pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare.
Potrivit dispozițiilor ce reglementează materia obligațiilor, în temeiul art. 1073, art. 1075 și art. 1077 Cod civil, creditorul are dreptul la îndeplinirea exactă a obligației asumate, iar în caz de neexecutare poate cere instanței autorizarea de a o aduce el la îndeplinire, pe cheltuiala debitorului. Prin instituirea acestei dispoziții legale, legiuitorul a permis ca manifestarea de voință a debitorului să poată fi suplinită de către instanță, asigurându-se astfel executarea în natură a acordului de voință dintre părți. În acest fel, în lumina principiilor executării în natură a obligațiilor și reparării în natură a prejudiciului, obligația poate fi adusă la îndeplinire pe calea executării silite directe, în speță prin pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare.
Față de aceste aspecte, instanța consideră întemeiată acțiunea și in baza art. art. 942, art. 969, art. 1073, art. 1075, art. 1077 si art. 1294 Cod civil, urmează a constata că între ., în calitate de cumpărător și . societate în prezent dizolvată, în calitate de vânzător, a intervenit antecontractul de vânzare-cumpărare din data de 08.12.2004, având ca obiect imobilul – apartament nr.19 situat în Oradea, ..11, ., înscris în CF_-C1-U5 Oradea (provenit din conversia CF_), nr. topo 4777/26/19, prezenta hotărâre urmând să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare.
Totodată, instanța va dispune întabularea în CF a reclamantei conform prezentei hotărâri.
Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
:
Admite excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei FA.A.Geirhos G. cu ultimul sediul în Germania, Senden ST Ay,_, Germanenstrasse nr. 7, și în consecință respinge acțiunea formulată împotriva acesteia.
Admite acțiunea formulată de reclamanta ., J_, CUI_, cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat R. C. în Oradea, Parcul T., nr. 1, . împotriva pârâtei T. A., CNP_, dom. în Oradea, ., ..
Constată că denumirea corectă a proprietarului înscris sub B1 în CF_-C1-U5 Oradea (provenit din conversia CF_) este . și dispune rectificarea înscrierii în acest sens.
Constată că între ., în calitate de cumpărător și . societate în prezent dizolvată, în calitate de vânzător, a intervenit antecontractul de vânzare-cumpărare din data de 08.12.2004, având ca obiect imobilul – apartament nr.19 situat în Oradea, ..11, ., înscris în CF_-C1-U5 Oradea (provenit din conversia CF_), nr. topo 4777/26/19, prezenta hotărâre urmând să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare.
Dispune întabularea în CF a reclamantei conform prezentei hotărâri.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică, azi 23.02.2015.
Președinte, Grefier,
I. L. M. S. F.-A.
Red. ILM
5 ex./25.03.2015
Pentru conf. – 3 . S. SRL ORADEA
T. A.
FA.A.Geirhos G.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1828/2015. Judecătoria ORADEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1794/2015. Judecătoria... → |
|---|
