Plângere contravenţională. Sentința nr. 1849/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1849/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 1849/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila Nr. 1849/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. L. G.
Grefier M. A. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. F. V. și pe intimat I.P.J.BIHOR, având ca obiect plângere contravetionala_
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul ca instanța a amânat pronunțarea pentru aceasta data, cauza fiind reținuta spre soluționare la data de 17.02.2015, încheierea de ședința de la acea data făcând parte integranta a prezentei hotărâri.
INSTANȚA
Prin plangerea contraventionala inregistyrata la data de 27.11.2014 sub nr de dosar_, petentul M. F.-V. in contradictoriu cu IPJ Bihor a solicitat
- in principal anularea procesului - verbal de constatare si sancționare al contravențiilor, . nr._ ca fiind netemeinic, cu consecința anulării sancțiunii amenzii aplicate, precum și a sancțiunii complementare aplicate respectiv de confiscare a materialului lemnos și restituirea materialului lemnos confiscat.
- în subsidiar, transformarea sancțiunii în avertisment și înlăturarea sancțiunii complementare aplicate respectiv respectiv de confiscare a materialului lemnos și restituirea materialului lemnos confiscat.
cu cheltuieli de judecată.
În fapt, arata ca la data de 12.11.2014 orele 14"30, i s-a întocmit procesul-verbal contestat, reținându-se săvârșirea contravenției prevăzute de art. 19 lit e din Legea 171/2010 și sancționată de art .13 alin. 1 din Legea 171/2010 repub., constând în aceea că " la data de 12.11.2014, orele 13"26 a fost depistat circulând cu autoturismul marca VW pe DJ 767 în localitatea Chijic, transportând material lemnos circa 3 m3 având avizul de însoțire primar expirat.." Pentru acestea a fost sancționat cu amendă în sumă de 2.000 lei și i s-a confiscat materialul lemnos.
Menționeaza ca avea aviz de însoțire al materialului lemnos, dar era expirat la momentul în care a fost oprit doar cu aproximativ 30 de minute și nu cu o oră. C. la mometul întocmirii procesului-verbal nu era ora 14"30 cum s-a reținut, el fiind oprit în trafic la orele 13.
Trebuia să transporte materialul lemnos până la Valea lui M., însă de dimineață când pornise la drum i s-a defectat autoturismul, respectvi s-a rupt "cardanul" ( cel care acționează roțile din spate) și împreună cu M. V. si M. S., l-a înlocuit pentru a putea transporta materialul lemnos la destinație. A fost oprit și i s-a întocmit acest proces-verabl datorită relațiilor de dușmănie dintrre petent și polițistului F. O., din cadrul postului de poliție C., căruia i-a făcut o plânegre penală în cursul anului 2013 pentru purtare abuzivă, având nr de dosar 306/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor.
A fost oprit de Ag. T. T., care l-a urmărit împreună cu polițistul F. O., aceștia venind după el cu mașina personală a acestuia din urmă, respectiv cu o Dacia Solenza.
Față de împrejurările săvârșirii faptei, luând în considerare gravitatea faptei săvârșite, în împrejurările descrise mai sus, considera ca se poate realiza funcția de reeducare și prin atenționare asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea de a respecta dispozițiile legale în vigoare.
Solicită ca în conformitate cu art. 5 alin.5 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările ulterioare, sancțiunea stabilită să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind evident caracterul disproporționat între asa zisa faptă săvârșită și sancțiunea aplicată, si nu a avut intenția de a savarsi eventuala contravenție, fiind în prezenta unui caz fortuit apreciind ca se impune aplicarea art. 7 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001,
În drept invoca OG 2/2001 modificată și republicata
Intimata, Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor, prin întâmpinare solicită respingerea ca netemeinică și nelegală a acțiunii .
În fapt, latura obiectivă a săvârșirii contravenției a fost detaliată și calificată corect de către agentul constatator.
Petentul în cauză a fost sancționat contravențional întrucât a fost depistat transportând pe DJ 767/E cu auto cu nr. de înmatriculare BH-0881BP material lemnos având un aviz de însoțire . nr._ din data de 11.11.2014 expirat
Potrivit prevederilor art. 2 din H.G. nr. 470/2014a fost înființat Sistemul Informațional Integrat de Urmărire a Materialelor Lemnoase, (SUMAL) tocmai pentru a se putea urmări în acest fel în mod concret și clar traseul materialului lemnos.
In conformitate cu prevederile art. 4 din Anexa la hotărârea de guvern este prevăzut termenul de valabilitate de 24 ore a avizului de însoțire raportat la distanța de 100 până la 200km traseu pe care trebuie să-1 străbată de la locul de încărcare la cel de descărcare materialul lemnos.(în speța de față).
Față de acest traseu, raportat la avizul de însoțire, avizul era expirat, prin urmare transportul nu se efectua în mod legal.
Mai mult, cu privire la susținerea petentului că ar fi suferit autovehiculul o defecțiune tehnică, acest aspect a fost prevăzut și reglementat foarte clar de actul normativ.Potrivit art. 16 alin. 2 din anexa la H.G. nr. 470/2014, în cazul în care au loc probleme de natură tehnică și obiectivă, care duc la întreruperea transportului în perioada de valabilitate a avizului de însoțire există obligația persoanei care efectuează transportul că solicite celui mai apropiat ocol silvic sau post de poliție să facă mențiunea de întrerupere pe avizul de însoțire, cuprins în interiorul termenului de valabilitate al acestui aviz.
Ori, se poate constata foarte clar că petentul nu a făcut acest lucru, prin urmare nici în acest sens acesta nu s-a conformat respectării prevederilor actului normativ, drept pentru care a fost sancționat în consecință.
Susținerile petentului că ar fi o răzbunare personală a unui lucrător de poliție împotriva sa nu pot fi reținute, câtă vreme din probele depuse rezultă foarte clar nerespectarea de către petent a obligațiilor prevăzute de H.G. nr. 470/2014.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, fără a avea de formulat obiecțiuni, dovadă clară că acesta și-a recunoscut vinovăția.
Mai mult, dacă aspectele pe care le prezintă acum în plângere ar fi fost cu adevărat reale, în sensul că autovehiculul s-a defectat, acest aspect putea fi solicitat de petent a fi consemnat ca obiecțiuni în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Referitor la aspectele de formă și fond ale procesului verbal întocmit, arată ca acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale în vigoare, iar prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție nu a fost răsturnată în speță, petentul nefăcand dovada nevinovăției sale raportat la fapta reținută în sarcina sa.
In drept invoca prevederile art.205-208 Cod procedură Civilă, O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 31/2000 cu modificările și completările ulterioare.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile de la dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanta reține următoarele
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.11.2014 (fila 9), petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 2 000 lei amendă si confiscarea a 3 mc material lemnos, în baza art. 19 lit.e) din Legea nr. 171/2010, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 12.11.2014 a transportat cu autovehiculul marca Volswagen cu nr. de inmatriculare BH 0881BP pe DJ 767 loc.Chijic material lemnos de esenta fag circa 3 mc avand avizul de insotire primar expirat data de 11.11.2014 ora 13:26:03
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă cu respectarea termenului legal de 15 zile de la data inmanarii.
Verificând procesul verbal de contravenție contestat din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.
Instanța constată din analiza elementelor procesului verbal că sunt îndeplinite aspectele de legalitate ale procesului verbal contestat, urmând a se analiza dacă acesta este și temeinic raportat la faptele imputată petentului.
De asemenea, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator constituie contravenție în sensul prevăzut de art.19 lit.e) din Legea 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză transportul materialelor lemnoase cu aviz de însoțire a cărui valabilitate a expirat. Termenul de valabilitate a avizului de însoțire, în funcție de distanțele de transport al materialelor lemnoase, este de maximum 72 de ore de la ora plecării transportului, dată și oră ce se consemnează obligatoriu în acest document.
Potrivit art.4 al.7 lit.c) din HG 470/2014, termenul de valabilitate a avizelor de însoțire este de maximum 24 de ore de la data și ora plecării, pentru materialele lemnoase expediate pe o distanță de la 100,1 km până la 200 km inclusiv.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că acesta este temeinic, petentul insusi recunoscand caracterul expirat al avizului de insotire a marfii
În speță, starea de fapt reținută în procesul verbal contestat este confirmată de înscrisurile depuse la dosar, date de avizul de insotire a marfii primar . nr._/11.11.2014 ora 11.11.2014 ora 13 :26 :03, fata de data constatarii contraventiei, 12.11.2014 ora 14,30.
Instanta va inlatura apararea petentului privind perioada de expirare, ca fiind de o jumatate de ora in loc de o ora sau o ora si jumatate, intrucat aceste aspecte nu privesc nici temeinicia procesului verbal, nici legalitatea acestuia.
In plus, in acord cu intimata, in cazul in care ar fi aparut defectiunile mentionate de petent la rotile masinii, petentul avea cadrul legal necesar a lua masurile potrivite in vederea evitarii intrarii in sfera contraventionala. Astfel, potrivit art. 16 alin. 2 din normele referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase și al instalațiilor de prelucrat lemn rotund, precum și a unor măsuri de aplicare a regulamentului (UE) nr. 995/2010 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 octombrie 2010 de stabilire a obligațiilor ce revin operatorilor care introduc pe piață lemn și produse din lemn pentru H.G. nr. 470/2014, în cazul întreruperii transportului din motive obiective, fără a fi necesară transbordarea, conducătorul auto se adresează celui mai apropiat ocol silvic sau post de poliție, anunțând despre momentul inițial al întreruperii, care trebuie să fie cuprins în interiorul termenului de valabilitate al avizului de însoțire. Reprezentantul împuternicit al ocolului silvic sau al postului de poliție consemnează în rubrica corespunzătoare a avizului de însoțire perioada de întrerupere a transportului, certificând cu nume, semnătură și sigiliu..
Intrucat petentul nu a procedat in acest sens, rezulta ca apararea acestuia nu poate fi luata in considerare, chiar daca ar fi sustinuta de martorii propusi
Susținerile petentului că ar fi o răzbunare personală a unui lucrător de poliție împotriva sa nu pot fi reținute, câtă vreme din probele depuse rezultă foarte clar nerespectarea de către petent a obligațiilor prevăzute de H.G. nr. 470/2014.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că procesul verbal contestat este legal și temeinic.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța constată că în speță, sancțiunea amenzii aplicate, respectiv 2000 lei, este limita minimă prevăzută de art.19 al.1 lit.e) din Legea 171/2010, iar măsura confiscării este prevăzută alături de măsura amenzii, ca un tot unitar.
Pentru aceste motive, în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va constata că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit și va respinge plângerea contravențională ca nefondată, menținând în întregime procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neintemeiată cererea formulată de petentul M. F.-V., CNP_ cu domiciliul procedural ales in Oradea, ., . în contradictoriu cu intimata IPJ BIHOR cu sediul în Oradea, Parcul T., nr. 18, J. Bihor
Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/12.11.2014.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va inregistra la Judecatoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
N. M. L. GHERMANMONICA A. B.
Red tehnored NG
4 ex. 25 Februarie 2015
2 .>
IPJ Bihor
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1794/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1785/2015.... → |
|---|
