Plângere contravenţională. Sentința nr. 7472/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7472/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 7472/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7472/2015
Ședința publică de la 16 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE P.-S.-F. P.
Grefier R. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. P. și pe intimat I. B., având ca obiect plângere contravențională_
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petent av. M. R..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar înregistrarea video a contravenției.
Se procedează la vizionarea înregistrării video a contravenției.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de propus, în baza art. 394 C.pr.civ., instanța constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Petentul, prin avocat, solicită admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
DELIBERÂND
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată la instanță sub nr. dosar_, legal timbrată, petentul C. P. a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., solicitând instanței ca în contradictoriu cu acesta să dispună, în principal, anularea procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._/10.04.2015, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că cele reținute în sarcina sa nu corespund realității, în sensul că nu a depășit marcajul longitudinal continuu.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, anexând fotografii, buletin verificare metrologică aparat radar și copie CD.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/10.04.2015, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în sumă de 390 lei și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 120 alin.1 din OUG 195/2002, sancționată de art. 100 alin. 3 lit.e din OUG nr. 195/2002.
În fapt, în sarcina petentului s-a reținut ca în data de 10.04.2015, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, la care era atașată remorca cu nr. de înmatriculare_, pe . Oradea, a depășit neregulamentar un autoturism, trecând peste marcajul longitudinal continuu.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal și că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Fiind încheiat de un agent al ordinii publice pe baza constatării personale ale acestuia, procesul-verbal de contravenție are valoarea unui înscris probator preconstituit, făcând dovada până la proba contrară cu privire la situația de fapt descrisă în cuprinsul său.
Petentul nu a administrat în fața instanței probe care să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului-verbal, deși sarcina probei revenea acestuia în conf. cu prev. art. 249 C.pr.civ., potrivit căruia cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Salabiaku c. Franța), în situația stabilirii unor prezumții legale, revine ambelor părți sarcina de a proba situația de fapt, cu respectarea dreptului la apărare și a celorlalte drepturi garantate de art.6 din CEDO.
Fotografiile depuse de intimat, dar mai ales înregistrarea aflată pe CD-ul vizionat în ședință publică evidențiază că petentul, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, la care era atașată remorca cu nr. de înmatriculare_, pe . Oradea, a depășit neregulamentar un autoturism, trecând peste marcajul longitudinal continuu.
Instanța nu va putea reține apărarea petentului conform căreia buletinul de verificare metrologică a aparatului radar era expirat întrucât, astfel cum reiese din înscrisul de la fila 19 verso, ultima verificare a avut loc la data de 29.04.2014, cu o valabilitate de 1 an, iar fapta a fost constatată la data de 10.04.2015.
Instanța nu va putea aplica sancțiunea avertismentului și va reține că gravitatea faptei săvârșite este proporțională cu sancțiunea aplicată întrucât, astfel cum reiese din înregistrările video, în fața autoturismului condus de petent circula un tramvai, fapt ce l-a împiedicat pe petent să observe că din sens opus veneau pe stradă alte autoturisme, care deși au fost evitate, circulația pe drumurile publice a fost pusă în pericol de manevrele în trafic ale petentului.
Față de considerentele de drept și de fapt reținute mai sus, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. P., domiciliat în S., ..15, județul B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., cu sediul în Oradea, Parcul T. nr.18, județul B., împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._/10.04.2015.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 16.09.2015.
PREȘEDINTE Grefier
P. P. S. F. C. R.
Red. P.P.
Dact R.C. 23 Septembrie 2015- 4 ex
2 .
- INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7428/2015. Judecătoria ORADEA | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 7476/2015.... → |
|---|
