Plângere contravenţională. Sentința nr. 2036/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2036/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 2036/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2036/2015
Ședința publică de la 27 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. V. C.
Grefier D. M. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul K. G.
și pe intimatul I. B., având ca obiect plângere contravențională_.
La apelurile nominale făcute în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este completă, s-a solicitat judecarea cauzei si în lipsă, după care:
În baza art 258 rap la art 255 Cod procedură civilă instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerându-le pertinente, concludente și utile. Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, conform art. 394 NCPCiv. închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrată la instanță la data de 08.05.2014 si timbrată cu 20 lei chitanță fiscală, petentul K. G. solicită ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, anularea procesului verbal . nr_ încheiat de intimata I. B. la data de 06.05.2014.
În fapt, petentul a fost sancționat contravențional in temeiul art. 1 lit „e” din Legea12/1990 pentru că la data de 05.05.2014 transporta cu autoturismul_, pe raza localității Sălard o cantitate de 168 kg pene pentru care nu a putut prezenta acte de proveniență.
Din probațiunea administrată in cauză rezultă aceea că petentul a fost oprit de un echipaj de poliție pe raza localității Sălard din jud B. si întrebat fiind de proveniența mărfii, a declarat că n poate prezenta acte din care să rezulte aceasta. Astfel, din procesul verbal de depistare de la fila 27 dosar, procesul verbal din 05.05.2014 de la fila 28 dosar si raportul agentului constatator de la fila 25 dosar rezultă în mod clar faptul că cantitatea de pene transportată de petent nu era însoțită de documentele de proveniență obligatorii. Dealtfel acest fapt este menționat si in procesul verbal. În aceste condiții, avizul de însoțire din 05.05.2014 existent la fila 11 dosar nu poate fi luat in considerare pentru transportul efectuat in 06.05.2014. Se apreciază că acest înscris, nu era asupra petentului pentru că acesta nici nu exista în momentul încheierii procesului verbal astfel încât in mod corect s-a reținut aceea că pentru marfa confiscată nu existau documente care să justifice o proveniență legală.
Sancțiunea aplicată este între limitele legale si nu există temeiuri suficiente pentru ca aceasta ă fie reidividualizată astfel încât plângerea petentului urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea petentului K. G. domiciliat în P., nr 329, jud S., împotriva intimatei I. B., cu sediul în Oradea, Parcul T., nr 18, jud B..
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Februarie 2015.
Președinte Grefier,
C. S. V. D. M. F.
Red. SVC
Tehnored DMF
03.04.2015- 4 ex
2 . K. G.
intimat I. B.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1945/2015.... | Legea 10/2001. Sentința nr. 1680/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
