Plângere contravenţională. Sentința nr. 2376/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2376/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 2376/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.2376/2015
Ședința publică de la 10 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: R. C. H.
Grefier: M.-A. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat I. T. DE MUNCĂ BIHOR, având ca obiect plângere contravenționala_.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta petentei consilier juridic Ț. D. I. care depune delegație la dosar, reprezentanta intimatei consilier juridic C. Blikling, martorul V. I.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus după care;
Reprezentanta intimatei depune înscrisurile solicitate de către instanță, arată că au fost comunicate cu partea adversă.
Instanța procedează la legitimarea și audierea martorului V. M. care, sub prestare de jurământ în forma prevăzută de art.319 al.1 cod procedură civilă, răspunde întrebărilor adresate, consemnarea făcându-se conform art. 323 cod procedură civilă, potrivit căruia martorul semnează declarația dată, după ce a luat în prealabil cunoștință de conținutul acestei .
Fiind întrebate de către instanță despre existența altor chestiuni prealabile, reprezentantele părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar apreciindu-le concludente soluționării cauzei și nemaifiind alte excepții de invocat, probe de administrat, cereri de formulat, declară închisă cercetarea judecătorească în baza art 392 noul C.p.c acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii pentru motivele arătate și susținute prin întâmpinare fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată în termen legal la 21.10.2014, legal timbrată, petenta S. C. SRL în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ BIHOR a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție BH_/06.10.2014 sau înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare arată în esență că numitul V. I. nu a lucrat niciodată pentru petentă, ci acesta îl vizita pe tatăl său, angajat al petentei, fiind surprins pe șantier de inspectorii ITM. Acesta nu avea echipamentul specific pe care îl aveau ceilalți muncitori. Șantierul era în stradă și oricine putea veni acolo. De altfel, numitul V. I. nu știe să scrie și să citească, declarația lui fiind scrisă de inspectorii ITM. În subsidiar, consideră că sancțiunea aplicată este disproporționată.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea plângerii, arătând în esență că procesul verbal este legal și temeinic.
Prin răspuns la întâmpinare petenta a reiterat și dezvoltat apărările sale.
S-a administrat proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal atacat a fost sancționată petenta cu amendă de 10.000 lei, reținându-se că a primit la muncă la data de 06.10.2014 pe V. I., fără contract de muncă, faptă prev. ca și contravenție de art. 260 din Legea 53/2003.
Instanța constată că procesul verbal atacat este legal încheiat, fiind respectate cerințele prevăzute de art. 17 din OG 2/2001.
Totodată, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de adevăr, prezumție care nu a fost răsturnată de petent prin probe.
Contrar susținerilor petentei, numitul V. I. a recunoscut prin declarația pe proprie răspundere dată la momentul controlului că „săpa un șanț”. Fiind audiat ca martor, a declarat că el a scris declarația de la fila 26 și a recunoscut că se afla în șanț, de unde ridica o bucată de fier.
Or, nu este verosimilă teza petentei, că un simplu vizitator a intrat într-un șanț din perimetrul șantierului, iar ulterior a dat declarații nereale sub imperiul unei puternice tulburări.
Prin urmare, instanța va reține că procesul verbal este temeinic.
Sub aspectul sancțiunii, potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În speță, sancțiunea este proporțională cu gravitatea faptei, fiind aplicată amenda minimă.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S. C. SRL cu sediul procesual ales în Oradea .,județul bihor cab av S. O. în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ BIHOR cu sediul în Oradea ..1b,județul Bihor împotriva procesului verbal de contravenție BH_/06.10.2014, pe care îl menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
R. C. H. M. A. N.
Red:R.C.H
Tehno:N.M.A/05 mai 2015 /4ex/2co
M.N. 12 Martie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2386/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2348/2015. Judecătoria... → |
|---|
