Plângere contravenţională. Sentința nr. 1981/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1981/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 1981/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1981/2015
Ședința publică de la 26 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. E. R.
Grefier A. M. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent T. I. și pe intimat I. B., având ca obiect plângere contravenționala_.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei, părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2015, fiind consemnate în acea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 26.02.2015, când în aceeași compunere și pentru aceleași motive a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.07.2014, sub număr de dosar_, petentul T. I., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI (I.) B., a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/10.07.2014, emis de intimat, și restituirea permisului de conducere reținut ilegal, iar în subsidiar înlocuirea pedepsei aplicate cu avertismentul și restituirea permisului de conducere.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul arată că în data de 09.07.2014 a condus autoturismul marca Dacia având nr. de înmatriculare_ pe . Oradea și, ajungând la intersecția cu . oprit la indicatorul STOP. Apoi s-a asigurat uitându-se în partea dreaptă, întrucât . o stradă cu sens unic, dar și în partea stângă, fără a porni autoturismul. În acel moment, din partea stângă a venit autoturismul Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare SSA-51-D, condus de B. C. D., care efectua cu o viteză sporită o manevră de marșalier și care a acroșat autoturismul petentului.
În ziua următoare producerii accidentului, numitul B. C. a infirmat faptul că ar fi vinovat de producerea accidentului, iar organele de poliție, fără a audia martora oculară, aflată în autoturismul petentului, au încheiat procesul-verbal de contravenție, dispunând și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule.
În drept, au fost invocate OUG nr.195/2002, OG nr.2/2001, iar în probațiune au fost depuse la dosar înscrisuri, fiind solicitată încuviințarea probei testimoniale.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată, cu 20 lei taxă judiciară de timbru, conform art.19 din OUG nr.80/2013, dovedită cu chitanță depusă la dosar (f.16).
Legal citat, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f.22), înregistrată la instanță în data de 19.08.2014, solicitând respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală și menținerea valabilității procesului-verbal contestat. Se reține de către intimat faptul că petentul în cauză se face vinovat de nerespectarea regulilor de circulație, deoarece nu a respectat semnificația indicatorului ”Oprire” aflat pe . Oradea.
În drept, au fost invocate art.205-208 C.pr.civ., O.G. nr.2/2001, O.U.G. nr.195/2002, HG 1391/2006, iar în probațiune au fost depuse la dosar înscrisuri.
La data de 15.09.2014, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare (f.30), reiterând solicitarea de admitere a plângerii formulate.
În cauză, instanța a încuviințat pentru părți și a administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru petent și proba testimonială, prin audierea martorei M. N. F. (declarația de la f.38 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/10.07.2014 (f.7 dosar), petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 540 lei (contravaloarea a 6 puncte-amendă) și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autoturisme pe o perioadă de 60 de zile, cu reținerea permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției reglementate de art.57, alin.2 din OUG nr.195/2002 și sancționate de art.101, alin.3, lit.a din OUG nr.195/2002, deoarece în data de 09.07.2014, a condus autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe . Oradea și, la intersecția cu . a respectat semnificația indicatorului ”Oprire”, a pătruns în intersecție și s-a tamponat cu auto Mercedes Benz cu nr.SSA-51-D, condus de B. C. pe . efectua o manevră de mers înapoi pentru a parca autoturismul.
Verificând plângerea din perspectiva art.118, alin.1 din OUG nr.195/2002, coroborat cu art. 31 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă la instanță în data de 16.07.2014, respectiv în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal contestat (10.07.2014).
Analizând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, în ceea ce privește cauzele de nulitate a acestuia, instanța reține că doar încălcarea prevederilor art.17 din O.G.2/2001, mai exact lipsa din procesul-verbal a mențiunilor indicate în acest articol atrage de facto nulitatea procesului verbal contestat, nulitate ce se constată și din oficiu.
În speță, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de reglementarea susmenționată, precum și mențiunile prevăzute de art.16 si art.19 din O.G. nr.2/2001, care, deși nu atrag nulitatea, pot duce la anularea actului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal contestat, intervin în analiza instanței cele două prezumții relative recunoscute părților în cadrul procesual determinat de formularea unei plângeri contravenționale, prezumții care, în mod obligatoriu, vor fi analizate în coroborare cu întreg ansamblul probator administrat în cauză.
Astfel, în favoarea instituției intimate din cadrul căreia face parte agentul constatator al faptei reținute prin procesul-verbal contestat, opereaza prezumția de legalitate, veridicitate si autenticitate a procesului-verbal de constatate și sancționare a contravenției, întocmit de un functionar public, aflat in exercitarea atributiunilor sale de serviciu si in limitele competentei sale. Această prezumtie legală are un caracter relativ, care dispenseaza de sarcina probei si este susceptibila a fi combatuta prin proba contrarie.
Pe de alta parte, astfel cum s-a statuat de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza A. contra Romaniei, contraventia retinuta in sarcina petentului intruneste elementele expuse in art.6 par.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Pe cale de consecinta, petentului îi sunt recunoscute si garantiile procesuale specifice in materie penala in ceea ce priveste dreptul la un proces echitabil, printre care si prezumtia de nevinovatie prevazuta de par. 2 al art. 6.
Se conturează, asadar, doua prezumtii legale, ambele cu caracter relativ, câte una în favoarea fiecareia dintre parti, astfel că, pentru a asigura echilibrul procesual, urmeaza ca fiecare parte litigantă sa producă în fața instanței probe pertinente și concludente în susținerea poziției lor procesuale.
În prezenta cauză, din ansamblul probator administrat, rezultă conformitatea cu realitatea a celor consemnate în cuprinsul actului constatator, care conduc la dovedirea existentei faptei, a persoanei care a savarsit-o si a vinovatiei acesteia.
Potrivit art.57, alin.2 din OUG nr.195/2002, ”la intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier.”
Potrivit art.101, alin.3, lit.a din OUG nr.195/2002, ”constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier a următoarelor fapte: a) nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.”
Potrivit reglementărilor legale suscitate, instanța reține că semnificația indicatorului ”Oprire” vizează cel puțin trei aspecte: 1) oprirea autoturismului în dreptul acelui indicator; 2) diligențe depuse de conducătorul auto pentru a se asigura, odată ce a oprit autoturismul în dreptul acestui indicator și 3) acordarea priorității de trecere pentru autoturismul aflat pe drumul cu prioritate.
Din interpretarea dispozițiilor legale suscitate, cu referire la descrierea faptei care, potrivit textului de incriminare, constituie contravenție, instanța constată că, în cauză, fapta săvârșită de petent se încadrează în situația reglementată de legiuitor, astfel că prezumția de legalitate, veridicitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost răsturnată de către petent.
Deși petentul susține că, la momentul în care a ajuns în dreptul intersecției . . oprit în dreptul indicatorului cu această semnificație și s-a asigurat atât din partea dreaptă, cât și din partea stângă, continuîndu-și deplasarea cu viteză redusă, nu se poate reține ca întemeiată această susținere a petentului, din moment ce nu a văzut (deși ipotetic s-a asigurat) autoturismul de pe . efectua manevra de mers înapoi.
Din declarațiile date în fața organelor de poliție de cei doi conducători auto (f.24-25), respectiv petentul, care venea dinspre . intenționa să intre pe . numitul B. C., cel care efectua manevra de mers înapoi pe . intenția de a-și parca autoturismul, dar și din schița accidentului completată de fiecare dintre cei doi conducători auto implicați în accident (schița de pe verso-ul declarațiilor susmenționate), rezultă că petentul avea vizibilitate în partea stângă, pe . încât putea să observe în timp util și să evite în condiții de siguranță tamponarea cu vreun vehicul care efectua o manevră de mers înapoi, de genul celei descrise în procesul-verbal de constatare a contravenției. De altfel, din declarația petentului rezultă că nu avea vizibilitate în partea dreaptă, datorită mașinilor parcate pe .>
Declarația martorei M. N. F. (f.38 dosar) se coroborează cu probatoriul administrat în cauză, doar sub aspectul faptului că petentul a oprit în dreptul indicatorului ”Stop”, cu privire la celelalte aspecte mai sus iterate instanța constatând că petentul nu a manifestat suficientă diligență în a se asigura și prudență la pătrunderea pe . caz contrar ar fi văzut la timp autoturismul care efectua manevra de mers înapoi și ar fi evitat impactul cu aceasta. În acest sens, instanța reține că legiuitorul a prevăzut obligația conducătorului auto de a se asigura la pătrunderea în intersecție, atât din partea stângă, cât și din partea dreaptă, fără a distinge după cum drumul public este cu sens unic sau cu dublu sens, prin urmare petentul avea această obligație, deci trebuia să se asigure temeinic, iar nu numai ”din instinct”, așa cum se menționează în plângerea formulată.
În concluzie, aspectele reținute de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal sunt veridice și nu au fost răsturnate de către petent prin probatoriul administrat în cauză.
Cât privește regimul sancționator, instanța reține că, potrivit art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea contravențională se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei savarsite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal.
Referitor la modalitatea de individualizare a sanctiunii contraventionale, raportat la prevederile art. 5, alin. 5 și ale art.8, alin.2 din O.G. nr. 2/2001, in sensul respectarii proportionalitatii dintre gradul de pericol social concret al faptei savarsite si sanctiunea aplicata, se retine ca sanctiunea aplicata petentului – respectiv amenda în cuantum de 540 lei - a fost in mod corect individualizata, in limitele impuse de lege, respectiv de art.98, alin.1, 3 și 4 lit.c din OUG nr.195/2002, potrivit cărora contravențiilor prevăzute în prezenta ordonanță de urgență li se stabilesc clase de sancțiuni cărora le corespunde un număr de puncte-amenda, în funcție de gravitatea faptelor și de pericolul social pe care acestea îl prezintă.
Având în vedere și dispozițiile art.101, alin.3, lit.a din același act normativ, care a fundamentat aplicarea sancțiunii contravenționale petentului, dispoziții potrivit cărora fapta săvârșită de petent constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (respectiv de la 6 la 8 puncte-amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, instanța reține că sancțiunea amenzii contravenționale a fost aplicată petentului în cuantumul minim prevăzut de lege (6 puncte –amendă), iar sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule este o sancțiune imperativă, ce se aplică de agentul constatator ope legis, nefiind o prerogativă lăsată de legiuitor la libera apreciere și alegere a agentului constatator.
Față de considerentele mai sus menționate, precum și de ansamblul probator administrat în cauză, instanța constată că prezumția de legalitate, temeinicie și veridicitate a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/10.07.2014, emis de intimat, nu a fost răsturnată de petent.
În concluzie, instanța va constata că procesul-verbal atacat a fost legal și temeinic încheiat și nu există niciun motiv de anulare a acestuia, după cum nu există niciun motiv de înlăturare a sancțiunilor contravenționale aplicate petentului, sens în care, în baza art. 34, alin.1 din OG nr. 2/2001, va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată, menținând sancțiunile aplicate prin procesul-verbal susmenționat.
Totodată, reținând culpa procesuală a petentului în prezenta cauză, în considerarea soluției de respingere a plângerii contravenționale și a principiului accesorium sequitur principale, instanța va respinge și cererea acestuia de acordare a cheltuielilor de judecată. De asemenea, instanța va lua act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul T. I., având CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat, Insolvență și Birou de Mediator P. F., situat în mun.Oradea, ., jud.B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun.Oradea, ..18, jud.B..
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/10.07.2014, emis de intimat, precum și sancțiunile aplicate petentului prin procesul-verbal susmenționat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 februarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
R. O. E. M. M. A.
Red. R.O.E.
Dact. M.A.M.
4 ex./06.08.2015
2 .-petentul T. I., la domiciliul procesual ales.
-intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2348/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
