Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 11040/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA - SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința publică din data de 07 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. L. M.
Grefier: A. C. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind petenta .. și pe intimat POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI ORADEA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Constată că, fondul cauzei s-a dezbătut la data de 23.11.2015, mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință întocmită cu respectiva ocazie, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, în vederea deliberării.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin plângerea înregistrată la instanță la data de 04.02.2015, legal timbrată, petenta . a chemat în judecată intimata Poliția L. Oradea solicitând instanței ca în contradictoriu cu acesta să dispună, în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._/22.12.2014 ca netemeinic și nelegal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivare arată că anterior în aceeași locație în care funcționează în prezent localul Avenue, s-a desfășurat aceeași activitate de către ., societate care deține și în prezent contract de salubritate cu RER Ecologic Service. Ca modalitate efectivă a depozitat deșeurile in saci menajeri pe care i-a așezat în pubelele închiriate de la RER, ridicarea acestora făcându-se săptămânal de către angajații RER; astfel scopul HCL a fost atins. Ulterior a încheiat contract de salubritate.
În drept invocă OG nr.2/2001.
Intimata Poliția L. Oradea a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca netemeinică și nelegală a plângerii formulate și menținerea pe valabilității procesului-verbal.
În motivare, intimata redă textele legale aplicabile, arată că faptul că o altă societate comercială deține contract de salubritate nu înseamnă că reclamanta ar fi îndeplinit această obligație legală, iar procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.
Sancțiunea a fost aplicată just proporțional cu gradul de pericol social al faptei și ținând cont de circumstanțe.
În drept invocă art.205 și urm. C., OG nr.2/2001.
Analizând plângerea prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/22.12.2014, petentei i-a fost aplicată amendă în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.111 lit.h și sancționate de art.125 lit.d din HCL nr.386/2009, constând în aceea că nu deținea contract de salubritate încheiat cu operatorul licențiat RER Ecologic Service la punctul de lucru de pe .>
De asemenea se reține în actul constatator că societatea a depozitat ilegal deșeuri in data de 20.12.2014 pe trotuar, dar pentru această faptă nu s-a aplicat vreo sancțiune astfel încât acest aspect nu formează obiectul analizei instanței.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Referitor la temeinicia procesului verbal, instanța reține că norma în baza căreia a fost sancționată petenta cu amendă contravențională prevede că utilizatorii au obligația să dețină contracte pentru prestarea uneia dintre activitățile serviciului de salubrizare. Contractele trebuie sa fie încheiate numai cu operatorul licențiat care are dreptul să presteze astfel de activități în aria teritorial-administrativă în care se află utilizatorul.
Petenta arată în plângerea formulată că, anterior în aceeași locație în care funcționează în prezent localul Avenue, s-a desfășurat aceeași activitate de către ., societate care deține și în prezent contract de salubritate cu RER Ecologic Service. Analizând acest contract depus la dosar, instanța constată că acesta este încheiat doar pentru apartamentul nr.5 din imobilul situat pe ..5.
Instanța a solicitat reclamantei să facă dovada cu înscrisuri privind nr. de apartament (adresa exactă) în care funcționează clubul Avenue, dar aceasta nu s-a conformat. În consecință apărările petentei cu privire la faptul că ar exista contract de salubritate pentru locația în care funcționează localul său nu au fost probate.
În consecință instanța apreciază că în mod corect s-a stabilit săvârșirea contravenției în sarcina petentei.
Cu privire la sancțiunea aplicată însă instanța apreciază că aceasta nu a fost corect individualizată. Depozitarea de deșeuri pe domeniul public este o contravenție distinctă astfel încât agentul constatator avea posibilitatea de a reține și această faptă redând textul normativ și aplicând o sancțiune contravențională.
Astfel, ținând cont de criteriile legale prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 instanța va dispune reducerea amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._/22.12.2014 de la suma de 2000 lei la suma de 1500 lei reprezentând minimul prevăzut de hotărârea consiliului local.
Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., J_, CUI_, cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat P. A. în Oradea, ..6, ., în contradictoriu cu intimata Poliția L. Oradea, cu sediul în Oradea, Piața Unirii nr. 1, jud. Bihor.
Reduce amenda aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/22.12.2014 de la suma de 2000 lei la suma de 1500 lei.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. L. M. A. C. F.
Red.I.L.M./06.01.2016
Tehn. ACF
4 ex./
Pentru conf. – 2 .="disc" style="margin:0pt; padding-left:0pt">
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
