Plângere contravenţională. Hotărâre din 07-12-2015, Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 10997/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
HOTĂRÂREA CIVILĂ NR._/07.12.2015
Ședința publică din data de 07.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. H.
GREFIER: A. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei privind pe petentul S. A. SRL și pe intimatul C. SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învedereză instanței că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, cauza se află la primul termen de judecată, cererea are ca obiect plângere contravențională_, părțile au solicitat judecarea în lipsă, după care:
Instanța, verificându-și competența conform art. 131 alin. 1 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, în temeiul art. 126 din Constituția României, al art. 30 alin. 1 C.pr.civ., al art. 94 pct. 3 C.pr.civ. și al art. 10¹ din OG 15/2002.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța încuviințează, în baza art. 258 rap. la art. 255 C., pentru petent și intimat proba cu înscrisuri, apreciind-o legală, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei, și constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu disp. art. 395 C. o reține spre soluționare.
INSTANȚA
DELIBERÂND,
Constată că la data de 29.07.2015 s-a înregistrat pe rolul acestei instanței cerere de chemare în judecată formulată de către petentul S. A. SRL în contradictoriu cu intimatul C. SA - CESTRIN, având ca obiect plângere contravenționala.
Prin cererea formulată, petentul a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/06.07.2015, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivare arată că prin procesul verbal atacat, s-a constatat că autovehiculul cu număr de înmatriculare_, aflat în proprietatea subscrisei, a circulat pe DN1 km 149+500m, fără rovinietă valabilă, motiv pentru care s-a aplicat o amendă în cuantum de 2750 lei. În apărare, arată că procesul-verbal a fost întocmit fără respectarea prevederilor legale. Cu privire la circumstanțele personale ale contravenientului arată că acesta a achiziționat în mod frecvent rovinietă, respectiv rovinieta deținută la momentul controlului era expirată de 4 minute.
Cererea e motivată în drept pe dispozițiile OG 2/2001, iar în probațiune se depun înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la data de 24.09.2015, intimatul a solicitat respingerea plângerii formulate de către petent ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ca temeinic și legal.
În motivare arată că procesul-verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile legale. Cu privire la solicitarea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului, arată că o asemenea măsură nu se justifică în prezenta cauză, iar mai mult nu și-ar atinge scopul.
Întâmpinarea e motivată în drept pe OG 2/2001, OG 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010, iar în probațiune se depun înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/06.07.2015, petentul a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 cu amenda contravențională în cuantum de 2750 lei, conform art. 8 al. 32 din același act normativ.
În fapt s-a reținut în sarcina petentului că a fost depistat auto cu nr. de înmatriculare_ în data de 23.03.2015 pe DN1 km 149+500m fără a deține rovinietă valabilă la momentul controlului ora 00:03.
Se reține că procesul verbal nu poate face dovada prin el însuși, procesul verbal reprezentând doar actul prin care petentul este acuzat de săvârșirea contravenției.
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile procesuale specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție prevăzută de par.2 al art. 6 CEDO.
Aceasta prezumție, ca orice prezumție legală relativă conduce la răsturnarea sarcinii probei.
Pe de alta parte, în favoarea intimatului operează prezumția instituită prin art. 270 C. pr. civilă privind deplina dovadă cu privire la constatările făcute în act. Prezumția instituită prin art. 270 C. pr. civilă are de asemenea un caracter relativ, dispensează de sarcina probei și este susceptibilă a fi combătută prin proba contrarie.
Avem de a face așadar cu două prezumții legale, ambele cu caracter relativ, câte una în favoarea fiecăreia dintre părți iar pentru a asigura echilibrul procesual dintre ei urmează ca fiecare să producă în fața instanței probe pertinente și concludente în susținerea afirmațiilor sale.
Instanța apreciază, față de actele depuse la dosar, precum și față de motivele din întâmpinare, că sunt îndeplinite aspectele de legalitate ale procesului verbal contestat, urmând a se analiza dacă acesta este și temeinic raportat la fapta imputată petentului.
Din actele depuse la dosar, instanța reține că petentul nu deținea la momentul controlului o rovinietă valabilă. Cu privire la susținerea petentului că în mod constant achiziționa rovinietă, respectiv că rovinieta achiziționată anterior a expirat în data de 22.03.2015 ora 23:59, instanța reține că acestea nu sunt motive de netemeinicie a contravenției, ci eventual de individualizare.
Față de aceste aspecte, instanța consideră că faptele au fost consemnate corect în procesul verbal, problema care comportă discuții fiind aceea a individualizării sancțiunii.
Instanța apreciază că agentul constatator care a aplicat amenda, a avut în vedere pentru contravenția constatată limitele legale, iar amenda stabilită se găsește în limitele stabilite de art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 respectiv anexa 2, fiind chiar minimul reglementat pentru contravenția cu vehiculul deținut de petent. Față de aceste împrejurări, instanța urmează să analizeze dacă raportat la pericolul social al faptei, având în vedere și dispozițiile art. 21 din OG 2/2001, individualizarea s-a făcut după o măsură rezonabilă.
Față de individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta. Instanța arată că rolul reglementărilor din OG 15/2002 este de disciplinare, astfel că respectarea de către operatorii rutieri a reglementărilor se impune cu atât mai mult, neputându-se crea excepții care nu fac decât să lipsească de finalitate prevederile Ordonanței de Guvern 15/2002 în ansamblu.
Față de cele reținute, instanța consideră că procesul–verbal a fost legal întocmit și sancțiunea corect individualizată, urmând a respinge plângerea.
Instanța reține că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de petentul S. A. SRL cu sediul procedural ales în București, BUCUREȘTI, CALEA REHOVEI, NR. 266-268, CORP 60, ., ELECTROMAGNETICA BUSINESS PARK, SECTOR 5, în contradictoriu cu intimata C. PRIN CESTRIN cu sediul în sector 6, București, .. 401A și, în consecință:
Menține legal și temeinic procesul verbal de contravenție . nr._ din 06.07.2015.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. H. A. B.
Red. R.H.
Dact. A.B.
4 ex/ 13.01.2016
2 .
S. A. SRL
C. PRIN CESTRIN
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 07-12-2015,... | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
