Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 11034/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA - SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința publică din data de 07 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – I. L. M.
GREFIER – A. C. F.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petenta C. F. C. în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. S.A. C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul petentei –av. O. P., conform delegației de la fila 15 din dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că plângerea a fost timbrată cu suma de 20 lei iar prezenta cauză este la primul termen de judecată, după care:
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, în baza prev. art. 10¹ din OG nr.15/2002.
În temeiul art. 258 C.proc.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nefiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța în baza art.392 C. deschide dezbaterile asupra fondului.
Reprezentantul petentei, având cuvântul, solicită în principal, admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție și susține în continuare că procesul verbal este semnat efectiv dar nu este semnat de mână. În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii cu măsura avertismentului. În susținerea cererii arată că, potrivit probațiunii s-au depus la dosar două recipise din care una din data de 05.03.2015 iar cealaltă a fost achiziționată după ce a fost sancționată contravențional, fapta fiind săvârșită în data de 08.03.2015.
Astfel solicită admiterea plângerii și raportat la împrejurări și caracterul întâmplător al contravenției, petenta fiind pentru prima dată sancționată de C.N.A.D.N.R. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art.394 C., închide dezbaterile.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul instanței la data de 05.08.2015, legal timbrată, petenta C. F. C. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata C. SA, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/13.07.2015, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivare petenta invocă excepția nulității procesului verbal pentru lipsa semnăturii agentului constatator în baza Deciziei ÎCCJ nr.6/2015 și excepția prescripției executării sancțiunii conform art.14 din OG nr.2/2001.
În subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertismentul, având în vedere că în mod obișnuit petenta are rovinietă.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivare redă textele legale aplicabile speței, arată că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, iar procesul verbal a fost semnat olograf.
În drept invocă OG nr.15/2002, OG 2/2001, Ord. MTI 769/2010.
Analizând plângerea prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/13.07.2015, petentulei i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 aliniat 1 din OG nr. 15/2002, constând în aceea că a circulat fără rovinietă.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Petenta invocă Decizia ÎCCJ nr.6/2015 care se referă la procesele verbale de contravenție care conțin semnătura electronică, însă în speță se observă cu ușurință că procesul verbal este semnat de agentul constatator.
Cu privire la excepția prescripției executării sancțiunii instanța reține că art.14 din OG nr.2/2001 invocat de petentă se referă la necomunicarea procesului verbal în două luni de la aplicarea sancțiunii.
Aplicarea sancțiunii se face la întocmirea procesului verbal respectiv în speță la data de 13.07.2015, actul constatator fiind comunicat la data de 30.07.2015 deci în termen. Data de 08.03.2015 este data constatării faptei și de la această dată se calculează termenul de prescripție al aplicării sancțiunii, termen de 6 luni pe deplin respectat în cauză.
Referitor la temeinicia procesului verbal, instanța reține că petenta nu a făcut dovada contrară a celor reținute în sarcina sa, iar intimata a depus fotografia care atestă surprinderea autoturismului in trafic fără rovinietă valabilă precum și autorizația de control a agentului constatator.
În consecință instanța constată că în mod legal s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției, iar cu privire la sancțiunea aplicată aceasta a fost corect individualizată fiind aplicat minimul prevăzut de lege.
În aceste condiții instanța urmează să respingă plângerea formulată.
Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta C. F. C., CNP_ cu dom. procesual ales la Cabinet de avocat O. P. în Oradea, ., jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. SA - C., cu sediul în București, ..401 A, sector 6.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică, azi 07.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. L. M. A. C. F.
Red. I.L.M./29.12.2015
Tehn. A.C.F.
4 ex./
Pentru conf. – 2 .="disc" style="margin:0pt; padding-left:0pt">
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
