Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Încheierea nr. 2015/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 16-11-2015 în dosarul nr. 10147/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIEREA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 16 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. G. C.
Grefier C. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea L. R. și pe intimata . prin administrator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA, având ca obiect suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea contestatoarei, avocat V. B., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, iar în reprezentarea intimatei, consilier juridic Ciursaș A., în baza delegației de la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, prin serviciul registratură s-a depus la data de 28.10.2015 întâmpinare din partea intimatei, la prezenta cauză a fost atașat dosarul execuțional nr. 600/2015 al B. G. M., după care:
Instanța, verificându-și competența conform art. 131 alin. 1 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, în temeiul art. 126 din Constituția României, art. 30 alin. 1, art. 94 pct. 4, art. 650 alin. 1, art. 713 alin. 1 și art. 718 alin. 1 C.pr.civ.
Reprezentantul contestatoarei susține cererea. Depune la dosarul cauzei dovada achitării onorariului avocațial. Arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de propus și solicită cuvântul pe fond.
Reprezentantul intimatei arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de propus în afară de înscrisurile depuse la dosar.
În baza art. 255 C.proc.civ. instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerând-o legală, pertinentă, verosimilă și concludentă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, în baza art. 392 C.proc.civ. instanța constată cauza lămurită, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea cererii de suspendare a executării silite astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru și onorariu avocațial.
În motivare, susține că titlul executoriu pus în executare silită este prescris, iar în cazul admiterii contestației la executare, contestatoarea ar fi în imposibilitate de a-și recupera sumele reținute. Menționează că executorul, în continuare, procedează la poprirea veniturilor contestatoarei și le distribuie, deși instanța a admis cererea de suspendare provizorie a executării silite. Apreciază că se impune suspendarea executării silite pentru a stopa prejudiciul produs contestatoarei.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea cererii de suspendare, fără cheltuieli de judecată.
Arată că instanța nu poate reține cele invocate de contestatoare potrivit cărora titlul executoriu pus în executare ar fi prescris, în condițiile în care executorul judecătoresc a încuviințat executarea silită.
În replică, reprezentantul contestatoarei susține că s-a pus în executare un titlu executoriu din anul 2012, iar excepția prescripției executării silite este aparentă.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Constată că, prin cererea înregistrată sub dosarul nr._/271/2015 din 14.10.2015, timbrată cu 50 lei taxă judiciară de timbru (fila 11), contestatoarea L. R. în contradictoriu cu intimata S.C. E. O. S.A. a solicitat instanței să dispună suspendarea executării silite inițiate în dosarul execuțional nr. 600/2015 al B.E.J. G. M. F., până la soluționarea definitivă a contestației la executare ce face obiectul dosarului nr._/271/2015 aflat pe rolul acestei instanțe.
În motivarea cererii formulate de contestatoare, s-a arătat în principal că, potrivit dispozițiilor art. 719 alin. 4 pct. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, suspendarea executării este obligatorie, deoarece hotărârea care se execută nu este, potrivit legii, executorie. În subsidiar, s-a arătat că procedura de executare o prejudiciază direct pe contestatoare, prin executarea mobiliară și poprirea inițiate împotriva acesteia, ca urmare a imposibilității recuperării bunurilor și a sumelor de bani care sunt reținute lună de lună din veniturile contestatoarei, deoarece creditoarea S.C. E. O. S.A. se află în cursul procedurii de insolvență, inițiată în dosarul cu nr._ pe rolul Tribunalului Bihor, impunându-se oprirea oricăror acte de executare silită a căror întoarcere va fi deosebit de anevoioasă, chiar imposibilă.
În drept, s-au invocat prevederile art. 719 alin. 7 din Codul de Procedură Civilă.
Intimata a depus întâmpinare la dosarul cauzei, prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite introduse de contestatoarea L. R. M., ca neîntemeiată, și, pe cale de consecință, menținerea în totalitate a executării silite, ca fiind temeinică și legală. Totodată, invocându-se prevederile art. 10 alin. 2 și art. 33 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, coroborate cu dispozițiile art. 197 și art. 718 alin. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă, s-a solicitat instanței să efectueze verificări cu privire la timbrarea corespunzătoare și depunerea cauțiunii aferente cererii de suspendare formulate în cadrul acestui dosar.
În susținerea întâmpinării, s-a arătat, în esență, că dreptul societății intimate de a obține executarea silită, prin punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 1776/02.12.2012, s-a născut în momentul rămânerii definitive a hotărârii, și anume în data de 02.12.2014, dată de la care, neîndoielnic, începe să curgă termenul de prescripție de 3 ani, prescripția împlinindu-se la data de 02.12.2017. S-a arătat astfel că cererea de executare silită formulată împotriva contestatoarei la data de 21.08.2015 a fost introdusă în interiorul termenului legal de exercitare a dreptului de a obține executarea silită.
În drept, s-au invocat prevederile art. 3 și art. 5 din Legea nr. 76/2012, art. 150, art. 205, art. 632-634, art. 705, art. 715 alin. 3 din Legea nr. 134/2010 și dispozițiile Legii nr. 85/2006.
În ceea ce privește aspectele privind timbrajul, invocate de către intimată prin întâmpinare, instanța constată că cererea formulată de contestatoare în prezentul dosar a fost legal timbrată cu 50 lei taxă judiciară de timbru, prin chitanța de la fila 11 din dosarul cauzei, conform prevederilor art. 10 alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În ceea ce privește achitarea unei cauțiuni de către contestatoare, instanța constată că, în susținerea cererii de suspendare a executării silite, aceasta a invocat prevederile art. 719 alin. 4 pct. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, prevederi potrivit cărora cauțiunea nu este necesară. Cu toate acestea, în dosarul nr._/271/2015 al acestei instanțe, având ca obiect cererea de suspendare provizorie a executării silite formulate de contestatoare, aceasta a achitat o cauțiune în cuantum de 1.405 lei, cu respectarea prevederilor art. 719 alin. 2 lit. b) din Noul Cod de Procedură Civilă. Cauțiunea mai sus arătată este valabilă și în prezentul dosar având ca obiect cererea de suspendare a executării silite, conform prevederilor art. 719 alin. 7 teza finală din Noul Cod de Procedură Civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1776/2012 din 02.02.2012 pronunțată de Judecătoria O. în dosarul nr._ * (număr în format vechi 8950/2005), contestatoarea L. R. a fost obligată să îi restituie intimatei S.C. E. O. S.A. suma totală de 9.489 lei, din care suma de 8.562 lei reprezintă plăți compensatorii conform O.U.G. nr. 98/1999 și suma de 927 lei reprezintă cheltuieli de judecată, sume care urmau a fi actualizate cu rata inflației de la data primirii până la data restituirii efective. Prin aceeași hotărâre, contestatoarea din prezenta cauză a fost obligată la plata către intimată a sumei de 132,40 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Sentința mai sus arătată era atacabilă cu recurs, deci era definitivă și putea fi pusă în executare silită imediat după pronunțarea acesteia. Recursul formulat de către contestatoare și de către ceilalți recurenți, împotriva sentinței civile mai sus arătate, a fost respins, ca fiind nefondat, prin decizia civilă nr. 1017/R/2014 din 02.12.2014 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr._ *, sentința civilă mai sus arătată fiind păstrată în totalitate.
Prin Încheierea din 21.08.2015 emisă de către Executorul Judecătoresc G. M. F. în dosarul execuțional nr. 600/2014, s-a admis cererea formulată de creditoarea S.C. E. O. S.A. împotriva debitoarei L. R., în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1776/2012 pronunțată de Judecătoria O. în dosarul nr._ *, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1017/R/2014 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr._ *, pentru recuperarea creanței în cuantum de 132,40 lei reprezentând cheltuieli de judecată și 927 lei reprezentând onorariu expert și 14.182,95 lei reprezentând plăți compensatorii efectuate conform O.U.G. nr. 98/1999, actualizate cu rata inflației până la data de 31.03.2015, plus cheltuielile de executare, prin executarea silită în toate formele prevăzute de lege, asupra bunurilor mobile, prin poprire asupra sumelor de bani, veniturilor, titlurilor de valoare sau alte bunuri mobile incorporabile și asupra bunurilor imobile aparținând debitoarei.
La data de 24.09.2015, în dosarul execuțional mai sus arătat, Executorul Judecătoresc G. M. F. a emis Încheierea nr. 1, prin care s-a stabilit valoarea cheltuielilor de executare silită până la momentul respectiv, ca fiind în sumă de 2.845,26 lei, cu TVA inclus.
La aceeași dată, de 24.09.2015, în dosarul execuțional mai sus arătat, Executorul Judecătoresc G. M. F. a emis o înștiințare scrisă, prin care a înștiințat-o pe contestatoare despre pornirea executării silite împotriva acesteia.
La aceeași dată, de 24.09.2015, în dosarul execuțional mai sus arătat, Executorul Judecătoresc G. M. F. a emis împotriva contestatoarei din prezenta cauză o somație mobiliară, prin care a somat-o pe contestatoare ca, în termen de o zi de la primirea somației sau lăsarea acesteia la domiciliul contestatoarei, aceasta să achite creanța de 18.087,61 lei, din care suma de 132,40 lei reprezintă cheltuieli de judecată și 927 lei reprezintă onorariu de expert și 14.182,95 lei reprezintă plăți compensatorii efectuate conform O.U.G. nr. 98/1999, actualizate cu rata inflației până la data de 31.93.2015, și suma de 2.845,26 lei reprezentând cheltuieli de executare, urmând a se adăuga și alte cheltuieli care se vor mai ivi pe parcursul executării.
La aceeași dată, de 24.09.2015, în dosarul execuțional mai sus arătat, Executorul Judecătoresc G. M. F. a emis o înștiințare scrisă privind măsura popririi, prin care a înștiințat-o pe contestatoare că, potrivit art. 783 din Codul de Procedură Civilă, s-a înființat poprirea asupra cotei de 1/3 din veniturile pe care contestatoarea le încasează de la Universitatea din O., până la concurența sumei de 2.845,26 lei, mai sus arătată.
Contestatoarea a formulat contestație la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei O., sub dosarul nr._/271/2015, precum și cerere de suspendare a executării silite, înregistrată pe rolul Judecătoriei O., sub dosarul nr._ .
Prin recipisa de consemnare nr._/1 . nr._ din 14.10.2015 și chitanța nr._/1 din 14.10.2015, contestatoarea a depus la dosarul cauzei o cauțiune în cuantumul legal, de 1.405 lei, cu respectarea prevederilor art. 719 alin. 2 lit. b) din Noul Cod de Procedură Civilă.
În ceea ce privește regimul juridic al prescrierii dreptului de a cere executarea silită, instanța apreciază că, sub acest aspect, incidente sunt prevederile Vechiului Cod Civil, prevederi sub imperiul cărora s-a pronunțat sentința civilă nr. 1776/2012 din 02.02.2012 în dosarul nr._ * (număr în format vechi 8950/2005) al Judecătoriei O. în baza căreia s-a pornit executarea silită împotriva contestatoarei L. R.. Conform prevederilor art. 405 alin. 3 din Vechiul Cod de Procedură Civilă, prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.
Conform prevederilor art. 719 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.
Desigur, examinarea pe fond a împlinirii sau neîmplinirii termenului de prescripție se va realiza în dosarul având ca obiect contestația la executare formulată de contestatoarea L. R.. Însă, împrejurarea că de la pronunțarea primei hotărâri judecătorești mai sus arătate și până la inițierea dosarului execuțional nr. 600/2014 al B.E.J. G. M. F. au trecut mai mult de trei ani reprezintă un motiv temeinic care impune suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, pentru a evita producerea, înainte de soluționarea contestației la executare, a unui prejudiciu în patrimoniul contestatoarei, mai greu de recuperat ulterior, cu atât mai mult cu cât intimata din prezenta cauză se află în procedura de insolvență.
În consecință, raportat la temeiurile de fapt și de drept mai sus arătate și văzând că contestatoarea a achitat cauțiunea mai sus arătată, în cuantum de 1.405 lei, prevăzută de art. 719 alin. 2 lit. b) din Codul de Procedură Civilă, instanța va admite cererea formulată de contestatoare și va dispune suspendarea executării silite pornite în dosarul execuțional nr. 600/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc G. M. F. până la soluționarea contestației la executare formulate de către contestatoare, cerere ce face obiectul dosarului nr._/271/2015 al Judecătoriei O., cu mențiunea că sumele indisponibilizate până la momentul pronunțării prezentei încheieri rămân la dispoziția Executorului Judecătoresc, suspendarea executării silite producând efecte doar pentru viitor.
În ceea ce privește păstrarea la dispoziția executorului judecătoresc a sumelor deja poprite până la pronunțarea prezentei încheieri, instanța consideră că, în cauză, sunt aplicabile prevederile art. 784 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă. Astfel, potrivit acestui text legal, din momentul comunicării adresei de înființare a popririi către terțul poprit sunt indisponibilizate toate sumele și bunurile poprite. De la indisponibilizare și până la achitarea integrală a obligațiilor prevăzute în titlul executoriu, inclusiv pe perioada suspendării urmăririi silite prin poprire, terțul poprit nu va face nicio altă plată sau altă operațiune care ar putea diminua bunurile indisponibilizate, dacă legea nu prevede altfel.
De aceea, raportat la prevederile legale mai sus arătate, efectele suspendării executării silite își vor produce efectele numai pentru viitor, nu și pentru trecut.
În baza prevederilor art. 719 alin. 8 din Noul Cod de Procedură Civilă, prezenta încheiere se va comunica din oficiu și de îndată Executorului Judecătoresc, care va lua imediat toate măsurile legale pentru suspendarea popririi dispuse asupra veniturilor contestatoarei, până la soluționarea contestației la executare ce face obiectul dosarului nr._/271/2015 al Judecătoriei O..
Cheltuielile de judecată din prezentul dosar vor fi avute în vedere la soluționarea dosarului nr._/271/2015 aflat pe rolul Judecătoriei O., având ca obiect contestația la executare formulată de către contestatoarea L. R..
Un exemplar din prezenta încheiere se va depune la dosarul nr._/271/2015 aflat pe rolul Judecătoriei O., având ca obiect contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de contestatoarea L. R., cu domiciliul procesual ales la sediul SCPA din O., ./A, ., jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata S.C. E. O. S.A., societate în insolvență, cu sediul în O., Calea Borșului, nr. 23, jud. Bihor, prin administratorul judiciar Casa de Insolvență TRANSILVANIA, cu sediul în O., ., nr. 24, ., și, în consecință:
Dispune suspendarea executării silite pornite în dosarul execuțional nr. 600/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc G. M. F. până la soluționarea contestației la executare formulate de către contestatoare, cerere ce face obiectul dosarului nr._/271/2015 al Judecătoriei O., cu mențiunea că sumele indisponibilizate până la momentul pronunțării prezentei încheieri rămân la dispoziția Executorului Judecătoresc, suspendarea executării silite producând efecte doar pentru viitor.
Prezenta încheiere se comunică din oficiu și de îndată Executorului Judecătoresc, care va lua imediat toate măsurile legale pentru suspendarea popririi dispuse asupra veniturilor contestatoarei, până la soluționarea contestației la executare ce face obiectul dosarului nr._/271/2015 al Judecătoriei O..
Cheltuielile de judecată din prezentul dosar vor fi avute în vedere la soluționarea dosarului nr._/271/2015 aflat pe rolul Judecătoriei O., având ca obiect contestația la executare formulată de către contestatoarea L. R..
Un exemplar din prezenta încheiere se va depune la dosarul nr._/271/2015 aflat pe rolul Judecătoriei O., având ca obiect contestația la executare formulată de contestatoare.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la data comunicării prezentei încheieri părților din acest dosar, recurs care se va depune la Judecătoria O..
Pronunțată în ședința publică din 16 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. G. C. C. D.
Red. C.O.G.
Dact. D.C./5ex/25.11.2015
Comunicări 3ex- L. R.
- .
- B. G. M. F.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
