Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 11545/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr._/2015
Ședința publică de la 16 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R. B.
Grefier M. A. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. C. SRL și pe intimat C.N.A.D.N.R. SA, având ca obiect plângere contravențională_
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezinta nimeni
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care invedereaza faptul ca instanta a aminat pronuntarea pentru aceasta data, cauza fiind retinuta spre solutionare la data de 27.11.2015, incheierea de sedinta de la acea data precum si cea de aminare ulterioara a pronuntarii din 11.12.2015 facind parte integranta a prezentei hotariri.
INSTANȚA
Constata ca prin cererea inregistrata la instanta la data de 25.08.2015, petenta C. C. SRL in contradictoriu cu intimata Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România S.A. a formulat plingere contraventionala împotriva Procesului Verbal de constatatre si sancționare a contravenției . Nr._ incheiat la data de 27.07.2015, solicitand anularea procesului-verbal de contravenție atacat in baza Deciziei ICCJ nr.6 din 16.02.2015, fata de lipsa semnăturii olografe a agentului constatator; in subsidiar, inlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea contravenționala a avertismentului, in conformitate cu art. 5 pct.5 si art. 21 alin. (3) raportat la art. 7 din O.G. nr. 2/2001, cu cheltuieli de judecata taxa judiciara de timbru
In fapt arata ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției . Nr._ incheiat la data de 27.07.2015 de către intimata C. i-a fost intocmit pe motiv ca a circulat pe DN1 Km619+290 m. in data de 24.03.2015, Loc. Osorhei. Jud. Bihor, fara a deține rovinicta valabila.
Procesul-verbal de contravenție atacat a fost intocmit fara ca sa poarte semnătura agentului constatator, sens in care invoca prevederile Deciziei Nr. 6/2015 a I.C.C.J. privind recursul in interesul legii privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului Nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicata.
Conform acestei decizii "procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) Ut. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator"
Or, având in vedere ca procesul-verbal de contravenție atacat nu poarta semnătura olografa a agentului constatator, solicita aplicarea prevederilor Deciziei nr. 6/2015 a I.C.C.J. si constatarea nulitatii absolute a acestuia.
Deși, aparent, procesul verbal de contravenție ar purta o semnătura, acesta nu este olografa, sau cel puțin i-a fost comunicata o copie a Procesului-Verbal de contravenție.
Conform dicționarului explicativ al limbii romane, cuvântul olograf semnifica - scris cu mana. Or, este lesne de observat ca semnătura agentului constatator nu este făcuta cu mana ci este un desen electronic.
Confom art. 517 alin. (4) Cod Proc. Civ. privind efectele recursului in interesul legii raportat la invocarea de către subsemnatul a Deciziei nr. 10/2013 "Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I. "
In mod cu totul subsidiar, petenta solicita a se dispune in conformitate cu art. 5 pct. 5 si art. 21 alin. (3) raportat la art. 7 din O.G. nr. 2/2001, înlocuirea sanctiuniii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
CONTRAVENȚIA este definita ca fiind "fapta săvârșita cu vinovăție, care prezintă un
grad redus de pericol social, stabilita si sancționată ca atare prin lege, hotărâri ale
guvernului" .
In conformitate cu art. 5 pct.5 din O.G. nr. 2/2001, "sancțiunea stabilita trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ".
Pe de alta parte, in conformitate cu art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Or, având in vedere imprejurarile concrete si cauzele care au dus la săvârșirea contravenției, organul constatator a reținut un grad de vinovăție in săvârșirea acesteia, si deopotrivă nejustificat, de natura a conduce la concluzia ca sancțiunea contravenționala a avertismentului nu este suficienta pentru scopul general de prevenire si educare in materie contravenționala.
In legătura cu modul de aplicare a sancțiunii contravenționale, art. 7 alin. (2) al O.G. nr. 2/2001 prevede ca "in cazul in care fapta este de o gravitate redusa se aplica sancțiunea avertismentului", sancțiune ce poate fi aplicata "si in cazul in care actul normativ de stabilire si aplicare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune ", asa cum arata art. 7 alin. (3) al aceluiași act normativ.
In acest context, organul constator, cu ocazia aplicării sancțiunii amenzii contravenționale trebuia sa tina cont de principiul justeței sau proportionalitatii răspunderii, in conformitate cu care se impune corelarea răspunderii sau pericolului ei social sau a intinderii pagubei, a formei vinovăției cu care a fost săvârșita fapta, printr-o corecta stabilire, individualizare sau proportionalizare a sancțiunii.
Fapta petentei nu a cauzat nici un prejudiciu intimatei si nici nu s-a cauzat vreo stare de pericol public, in aceste condiții nu se poate pune problema unui pericol social concret al faptei de unde rezulta disproporția vădita intre fapta sa si sancțiunea aplicata, asa cum rezulta din starea de fapt descrisa.
In drept invoca dispozițiile O.G. nr. 2/2001, Decizia ICCJnr. 6/2015.
Intimata a depus intampinare prin care arata ca în fapt, la data de 24.03.2015, pe DN1 Km619+290m, pe raza localității Osorhei, jud. BH, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând ., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 27.07.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art.l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei -S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Cu privire Ia motivul invocat de petent/petenta, respectiv nulitatatea absoluta a procesului verbal datorita lipsei semnăturii olografe a agentului constatator va rugam sa constatați Onorata Instanța faptul ca procesul verbal de constatare a contravenției contestat a fost semnat olograf de către agentul constatator. Astfel in prezenta speța nu sunt aplicabile prevederile Deciziei 6/2015 pronunțata de ICCJ, procesul verbal contestat fiind intocmit conform prevedrilor legale in vigoare.
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
în drept, invoca dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Sub aspectul legalității, procesul verbal atacat cuprinde mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/2001, fiind intocmit in conformitate cu disp. art. 9 alin. 1, 2, 4 si 5 din OG nr. 15/2002 iar fapta descrisă a fost corect încadrată ca și contravenție.
In fapt, la data de 24.03.2015, pe DN1 Km619+290m, pe raza localității Osorhei, jud. Bihor, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 27.07.2015, a fost întocmit Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, acesta se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie care nu a fost răsturnată de petent prin probe cu garanții de obiectivitate.
Instanta constata ca situatia de fapt retinuta in procesul-verbal de constatare si sanctionare ce face obiectul prezentei cauze se coroborează cu probele depuse de intimata (autorizatia de control a agentului constatator – f. 19 din dos., plansa foto - f. 20 si din dos.).
Procesul-verbal a fost semnat olograf de catre agentul constatator (f. 10 din dos.) si a fost comunicat petentului prin afisare, intimata procedand in prealabil la comunicarea procesului-verbl prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire (f. 17 din dos.), astfel ca intimata s-a conformat exigentelor legale privitoare semnarea si comunicarea procesului-verbal.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul concret de pericol social al faptelor săvârșite, instanța constată că această proporționalitate a fost respectată, prin aplicarea unei amenzi orientate spre minimul special prevazut de lege pentru abaterea savarsita, astfel incat, instanta apreciaza ca solicitarea petentului in sensul de a inlocui sanctiunea amenzii cu sanctiunea avertismentului este nefondata.
Pentru aceste motive, în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va constata că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit și va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată, menținând în întregime procesul verbal contestat.
Va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondata plângerea contravențională formulată de petenta . împotriva procesului verbal . nr._/27.07.2015 în contradictoriu cu intimata C..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. R. B. M. A. B.
Red tehnored BAR
4 ex.19.01.2016
2 com. .
C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9582/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9081/2015.... → |
|---|
