Plângere contravenţională. Sentința nr. 9081/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9081/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 9081/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9081/2015
Ședința publică de la 22 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. N. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BIHOR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei, învederându-se instanței că în prezenta cauză s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, după care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din 08.10.2015, fiind consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea pe data de 27.01.2015, sub dosar cu nr._, petentul B. N., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, a formulat plângere împotriva Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/10.01.2015 întocmit de POLIȚIA MUNICIPIULUI ORADEA, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal, iar în subsidiar aplicarea sancțiunii avertismentului.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a învederat instanței faptul că atunci când agentul constatator i-a solicitat, a redus volumul muzicii în mod corespunzător. Societatea la care este angajat a preluat sistemul de sonorizare de la o altă societate care și-a desfășurat anterior activitatea în aceeași locație și care a efectuat determinări de zgomot la finele anului 2011, DSV Bihor atestând că nivelul zgomotului nu depășește limita maximă admisă. A invocat art. 16 din Ordinul MS nr. 119/2014. A mai arătat că în zona străzii V. A. din Oradea funcționau cel puțin 10 unități cu specific similar celei la care era angajat – baruri restaurante -, astfel că nivelul de zgomot ridicat era generat și de acestea. În plus, în zilele de sâmbătă și duminică forfota era mai mare, datorită autovehiculelor și oamenilor de pe stradă. În mai 2013 au fost efectuate și lucrări de îmbunătățire a izolației fonice existente în local.
În drept, s-au invocat OG nr. 2/2001 și Ordinul nr. 119/2014.
Intimatul a depus întâmpinare (fila 20), prin care a solicitat respingerea plângerii, deoarece procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea cerințelor de formă și de fond prevăzute de OG nr. /2001, iar starea de fapt corespunde realității.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar și proba testimonială cu martorul T. V. V., constatând imposibilitatea de ascultare a martorului Lapușca V..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/10.01.2015 întocmit de POLIȚIA MUNICIPIULUI ORADEA (fila 22), petentul B. N. a fost sancționat contravențional de intimat cu amendă în cuantum de 500 lei, în temeiul art. 3, pct. 26 din Legea nr. 61/1991, republicată.
S-a reținut în sarcina petentului faptul că, pe data de 10.01.2015, ora 04:55, în calitate de DJ la Clubul ,,Avenue’’ de pe .. 5, din Oradea și angajat al acestui club, a dat muzica la intensitate mare, deranjând liniștea locatarilor în repetate rânduri, prezenta constatare fiind a doua pe data de mai sus.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal.
Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/10.01.2015, instanța constată că acesta a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și art. 19 din OG nr. 2/2001, iar în urma coroborării materialului probator existent la dosarul cauzei, nu există indicii de natură să răstoarne prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta.
Pe fondul cauzei, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator constituie contravenție în sensul prevăzut de Legea nr. 61/1991 republicată, pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice. Astfel, potrivit art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991, republicată constituie contravenție ,,tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00-8,00 și 13,00-14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora’’.
Această faptă este sancționată de art. 3, lit. c) din același act normativ cu amendă între 500-1.500 lei, agentul constatator aplicând petentului amenda minimă de 500 lei.
Din raportul întocmit de agentul constatator (fila 21) reiese că acesta, chemat fiind prin serviciul 112 la Clubul ,,Avenue’’ de pe . Oradea, în jurul orei 04:55 din data de 10.01.2015, a constat personal că este gălăgie produsă de muzica din club, respectiv bașii erau la intensitate mare. S-a mai reținut că, inclusiv anterior acestei date, s-a apelat dispeceratul Poliției Locale, tot pentru deranjarea liniștii publice, context în care nici cu acea ocazie petentul, în calitate de DJ, nu s-a conformat să reducă volumul muzicii.
Instanța va mai reține că martorul T. V. V., care locuiește în vecinătatea Clubului ,,Avenue’’ din Oradea, a confirmat că locatarii din imobilul în care funcționează acest club au fost deranjați în repetate rânduri de muzica foarte tare dată de petent, în intervalul orar 23,00-06,00, stare de fapt care a necesitat intervenția organelor de poliție în mai multe rânduri la fața locului (fila 44).
Instanța are în vedere că în dreptul român este unanim acceptat că actul administrativ legal încheiat are forță probantă asupra celor consemnate si constatate personal de agentul care l-a instrumentat, ceea ce face ca în favoarea procesului-verbal sa opereze o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Instanța apreciază că o astfel de prezumție este rezonabilă si legitimă, ocrotind încrederea de care trebuie sa se bucure actul autorității. Punând în balanță prezumțiile care operează în cauză, și anume prezumția de nevinovăție a petentului si prezumția de bună-credință a agentului constatator, hotărâtor asupra pricinii este faptul că situația de fapt reținută în procesul-verbal se coroborează cu fotografiile radar depuse la dosarul cauzei, motiv pentru care instanța va da valoare probatorie procesului-verbal contravențional, întocmit pentru o faptă constatată ex propriis sensibus de agentul constatator.
Instanța va înlătura apărarea petentului, care a susținut că nivelul de zgomot nu depășea valorile limită prevăzute de art. 16 din Normele de igienă și sănătate publică privind mediul de viață al populației din data de 04.02.2014, aprobate prin Ordinul M.S. nr. 119/2014. În acest sens, instanța va reține că Legea nr. 61/1991 republicată, nu face trimitere la Ordinul M.S. nr. 119/2014, iar art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991, republicată, stabilește existența contravenției atunci când este tulburată liniștea locatarilor între orele 22,00-8,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile … sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora. Așadar, acest text de lege nu face nicio trimitere la o anumită valoare limită a nivelului de zgomot, ci se referă la ,,intensitatea mare a unui instrument muzical sau a altui aparat’’, intensitate care poate fi apreciată de la caz la caz de agenții constatatori.
Prin urmare, fapta săvârșită de petent întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991, republicată.
Față de importanța valorilor sociale ocrotite prin norma de sancționare, instanța consideră că sancțiunea aplicată petentului este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, amenda aplicată acestuia având cuantumul minim special prevăzut de textul de lege sancționator, instanța luând în considerare și faptul că petentul nu este la prima abatere de acest gen.
Instanța apreciază că în speță s-a respectat voința legiuitorului de a se aplica o sancțiune care să respecte principiul proporționalității, iar aplicarea sancțiunii avertismentului pentru o astfel de faptă ar însemna a minimaliza importanța respectării legii, a păstrării unui comportament civilizat în public.
Pentru aceste motive, în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va constata că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit și va respinge plângerea contravențională ca nefondată, menținând în întregime procesul verbal contestat.
Instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul B. N., CNP_, domiciliat în Oradea, ., .. 44, județul Bihor, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, .. 18, județul Bihor și în consecință:
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal de contravenție . nr._/10.01.2015 întocmit de POLIȚIA MUNICIPIULUI ORADEA.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
V. M. C. M.
Red.jud. V.M.
Dact.gref.C.M.
Data red.– 17.11.2015
Nr. ex. – 4
Emis 2 comunicări
- petent - B. N.
- intimat - INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BIHOR
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8909/2015.... → |
|---|
