Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 10201/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Nr._/2015
Ședința publică de la 17 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: N. M. L. G.
GREFIER: T. G. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat C. SA - C., având ca obiect plângere contravențională_.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus, după care:
Se constată că instanța a reținut cauza spre deliberare și soluționare la data de 10.11.2015, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre și a amânat pronunțarea această dată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata la data de 04.08.2015 sub nr de dosar_, petenta . in contradictoriu cu Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționala din România SA, a solicitat anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr_ din 06.07.2015, iar in subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
In motivare arata ca din prevederile art. 7 si art. 1 al. 1 lit b) din O.G. 15/2002 reiese cu evidenta faptul ca obligația de a achita taxa de utilizare a drumurilor naționale revine persoanelor fizice sau juridice inscrise in certificatul de inmatriculare, fie ca proprietari ai autovehicului, fie ca utilizatori legali ai acestuia, sub sancțiunea angajării răspunderii contravenționale a acestora.
La momentul săvârșirii contravențiilor reținute in sarcina sa, autoutilitara care face obiectul contravenției era închiriata către SC DAIRADA TRAN. cu sediul in Loc. Cheriu nr. 1D Jud. Bihor in baza unui contract, drept consecința, nu ii mai incumba obligația de plata a tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale, fiindu indiferent, din acest punct dt vedere, faptul ca in certificatul de inmatriculare a autoturismului figureaza in continuare in calitate de proprietar, cata vreme obligația de plata a rovinietei revine in cazul acesta utilizatorului de drept al vehicolului, care deține si licența de transport pentru acesta, astfel incat in sarcina sa nu poate fi reținuta nici o culpa sub acest aspect.
In subsidiar, arata ca potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 raportat la gradul de pericol social al faptei săvârșite, nu se justifica amenda si celelalte masuri institiuite in sarcina sa prin procesul verbal contestat.
In consecința fapta pentru care s-a încheiat procesul verbal de contravenție nu exista.
In drept, OG 2/2001, OG 15/2002 modificata prin Legea nr. 144/2012
Intimata, Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C., prin întâmpinare solicita respingerea plangerii.
În fapt,arata ca la data de 07.02.2015, pe A3 Km51+170m, pe raza localității Gilau, jud. CJ, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 06.07.2015, a fost întocmit Procesul Verbal contestat.
Arata că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din analiza dispozițiilor art. 7 si 8, coroborate cu cele cuprinse in art. 1, alin.l, pct. B din O.G. nr. 15 / 2002 reiese, cu claritate, ca responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise in cartea de identitatea autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
Atâta timp cât petentul figurează ca proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, si nicio altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
În drept, invoca O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare -Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile de la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr_ din 06.07.2015, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 2750 lei in baza art 8 al 1 si 8 al 32 din OG 15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ apartinand petentei a circulat la data de 07.02.2015 ora 01:22 pe A3 km 51+170 m Gilau jud Cluj, fără a deține rovinietă valabilă la momentul efectuării controlului.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal de 15 zile de la data comunicarii, 22.07.2015, aspect necontestat de parti (fila 23) .
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse prin art.16,17 si 19 din O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, fiind aplicata si semnătura olografa a agentului constatator in conformitate cu considerentele si interpretarea per a contrario a Deciziei 6/2015 a ICCJ.
Instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal contestat constituie contravenție conform prevederilor art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 coroborate cu cele ale art. 8 alin. 32 din OG 15/2002 petenta nedetinand rovinieta valabila la data controlului.
Pe fondul cauzei, instanța reține că din materialul probator administrat în cauză rezultă că fapta contravențională reținută în sarcina petentei există.
Faptul ca petenta a transmis unui tert autovehiculul in discutie, respectiv catre SC DAIRADA TRAN., conform contractului de inchiriere din 29.10.2012 (fila 13) prin inscris sub semnatura privata nu este opozabila itimatei, atata timp cat nu a continuat operatiunile de transcriere a masinii pe numele tertului si la evidentele Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor conform art.9 alin.3 din OG 15/2002, care prevede „(3) În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto.
Ca formă a răspunderii juridice, răspunderea contravențională presupune încălcarea sau neîndeplinirea unei obligații cu vinovăție a unei obligații stabilite în sarcina sa.
Din înscrisurile depuse de către petentă rezultă în mod clar că aceasta a remis chiriasului sau autovehiculul in discutie, astfel încât și în prezent utilizator asupra acestuia figurează petenta. Or, în condițiile în care OG 15/2002 stabilește răspunderea în sarcina proprietarului sau utilizatorului legal, consideră că în mod corect agentul constatator a stabilit că răspunderea revine petentei.
Referitor însă la sancțiunea aplicată, trebuie precizat că potrivit art. 21 alin.3 din O.G.2/2001 ea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ, ținând seama de gradul de pericol social concret al faptei, de împrejurările comiterii acesteia, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. S-au instituit, așadar, criterii generale și obligatorii ce trebuie avute în vedere atât de agentul constatator în momentul aplicării sancțiunii, cât și de instanța de judecată atunci când analizează legalitatea și temeinicia acesteia.
Așa fiind, instanta reține că la acest moment petenta nu mai poate exercita atributele pe care i le conferă dreptul de utilizare asupra vehiculului, astfel încât consideră că scopul educativ și preventiv pe care îl presupune orice sancțiune poate fi atins prin aplicarea sancțiunii avertismentului.
Având în vedere aceste considerente, și ținând seama de circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei, de împrejurarea ca sancțiunea trebuie individualizata în raport de aceste împrejurări, instanța, în baza art. 34 rap. la art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, va admite in parte plângerea contravenționala și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul, apreciind că amenda aplicată este disproporțională față de gradul de pericol social al faptei și față de circumstanțele concrete în care aceasta a fost săvârșită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul in loc. Oradea . . jud. Bihor, inmatriculata la ORC Bihor sub nr. J_, Cui RO_ împotriva procesului-verbal . nr._ din 06.07.2015 în contradictoriu cu intimata C. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C., cu sediul în București, sect. 6, .. 401A.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal . nr._ din 06.07.2015 cu avertismentul.
Atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va inregistra la Judecatoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
N. M. L. G. T. G. T.
N.G./T.T.20.11.2015 – 4ex/2com.
Petent .
Intimat C. SA - C.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9908/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
