Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 10244/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 18 noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE P.-S.-F. P.
Grefier R. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat C. SA, având ca obiect plângere contravențională_
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petent av. R. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Instanta, verificându-și din oficiu competența, conform art. 131 Cod proc. civ., constata ca este competenta material si teritorial sa judece prezenta cauza.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de propus, în baza art. 394 C.pr.civ., instanța constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Petentul, prin avocat, solicită admiterea plângerii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
DELIBERÂND
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul instanței la data de 28.05.2015, legal timbrată, petenta S.C. C. C. S.R.L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatei C. SA – CESTRIN, în principal, anularea procesului verbal de contravenție R 12 nr._/21.05.2012, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În fapt, petenta arată, în esență, faptul că a fost sancționată, în baza art. 8 alin.2 din OG 15/2002 cu amendă în cuantum de 675 lei.
Petenta a arătat că nu s-au respectat procedurile reglementate de art. 27 din OG 2/2001 în privința comunicării procesului-verbal de contravenție, respectiv nu i-a fost comunicat prin poștă, cu aviz de primire. Ca atare, față de faptul că încă nu i-a fost comunicat legal procesul-verbal, fapta fiind săvârșită la data de 14.05.2012, consideră că este întemeiată excepția prescripției dreptului de a cere executarea sancțiunii contravenționale, față de dispozițiile art. 14 alin.1 din OG 2/2001.
De asemenea, petenta a invocat Decizia nr. 6, pronunțată de ÎCCJ în soluționarea recursului în interesul legii, conform căreia procesele-verbale prevăzute de art. 8 alin.1 din OG 15/2002, transmise pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Față de tariful de despăgubire în cuantum de 96 euro, a menționat că este nelegal, fiind interzis de legislația în vigoare în prezent, chiar dacă la momentul întocmirii procesului-verbal contestat era legal. Trebuie deci avute în vedere prevederile art. 15 alin.2 din Constituție, care prevăd faptul că legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001, ale OG 15/2002, ale art.III din Legea nr.2/2013, ale Constituției României și ale Legii nr. 144/2012.
În probațiune, au fost anexate înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a arătat, în esență, că solicită respingerea plângerii contravenționale întrucât procesul-verbal contestat este temeinic și legal, că prevederile Deciziei nr.6/2015 nu sunt aplicabile în cauză întrucât anterior publicării în Monitorul Oficial a acestei decizii, agenții constatatori nu aveau obligația de a semna olograf procesele-verbale.
În ceea ce privește prescripția executării sancțiunii aplicate, intimata a arătat că procesul-verbal a fost comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, respectiv la data de 30.05.2012, amenda fiind aplicată la data de 21.05.2012. De asemenea, a susținut că nici Decizia nr. 10/2013 a ÎCCJ, pentru soluționarea unui RIL nu se aplică în cauză fiind ulterioară întocmirii procesului-verbal.
În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001, ale OG 15/2002, ale Legii nr. 455/2001 și ale Ordinului MTI nr. 769/2010.
În probațiune, au fost anexate înscrisuri.
Instanța a admis pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând plângerea prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție R 12 nr._/21.05.2012, petentei i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 750 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 aliniat 1 din OG nr. 15/2002, constând în aceea că a circulat pe drumurile naționale din România fără a deține rovinietă valabilă, precum și tariful de despăgubire în cuantum de 96 euro.
Cu privire la termenul de formulare al plângerii contravenționale, instanța reține că acesta este de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În speță, procesul-verbal a fost comunicat cu nerespectarea prevederilor art.27 din OG nr.2/2001, astfel cum acest text a fost interpretat prin Decizia nr.10/2013 dată de ÎCCJ, în soluționarea recursului în interesul legii, respectiv doar prin afișare.
În aceste condiții, în speță termenul de formulare a plângerii nu a început încă să curgă, astfel, plângerea înregistrată la data de 28.05.2015 este formulată în termen legal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că potrivit art.17 din OG nr.2/2001: „ Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.”
În speță, procesul-verbal conține mențiunea „acest document fost generat și semnat electronic conform prevederilor legii 455/2001 și a HG 1259/2001”.
Potrivit art.4 din Legea nr.455/2001: „ 1. date în formă electronică sunt reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice; 2. înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar; 3. semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare…”
În consecință, semnătura electronică poate fi încorporată unui înscris în formă electronică destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibilă încorporarea unei semnături electronice unui alt înscris decât cel electronic.
Actul atacat reprezintă astfel o dovada că intimata a încheiat în format electronic un proces-verbal de constatare a contravenției, pe care l-a comunicat petentei conform OG nr.2/2001 și nu prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar în modalitatea prevăzuta de Legea nr. 455/2001.
În consecință, apreciind că prevederile Legii nr.455/2001 nu sunt compatibile cu raporturile de drept public care iau naștere în materie contravențională, instanța apreciază, astfel cum a constatat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.6/16.02.2015, că procesul verbal de contravenție care nu conține semnătura olografă a agentului constatator este lovit de nulitate absolută.
Pentru toate aceste considerente, instanța urmează să admită plângerea și să constate nulitatea procesului-verbal de contravenție . 12 nr._/21.05.2012, încheiat de intimată pe seama petentei.
Instanța va constata că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta S.C. C. C. S.R.L., cu sediul în Oradea, ..18, județul Bihor, cu sediul procedural ales în Oradea, Parcul T. nr. 1, ., împotriva intimatei C. SA – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Constată nul procesul-verbal de constatare a contravențiilor . 12 nr._/21.05.2012, exonerând petenta de plata amenzii aplicate și a tarifului de despăgubire.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.11.2015.
PREȘEDINTE Grefier
P. P. S. F. C. R.
Red P.P.
Dact 10 Decembrie 2015- 4 ex
2 .. C. C. S.R.L
- C. SA – CESTRIN
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
