Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 10495/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 24 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. C. H.
Grefier N. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent SOLOYOM Z. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința se prezintă pentru petent av.Zach T. lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței cele de mai sus precum și faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, s-a întocmit procedura de regularizare și s-a întocmit referatul prev. de art.103 al.1 ind.1 din ROI .
Instanța, verificând din oficiu competența conform art. 131 NCPC, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
Reprezentantul petentului învederează instanței că a indicat greșit numele petentului ca fiind Soloyom în loc de S., și solicită corectarea acestuia în baza de date; depune copia C.I. a petentului, note de ședință și un set de fotografii; arată că nu dorește să vizualizeze conținutul înregitrării video; nu are alte cereri, alte probe.
Instanța dispune corectarea în baza de date ECRIS a numelui petentului SOLOYOM Z., conform copiei actului de identitate depus la dosar.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile, planșele foto și CD depuse la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de propus, în baza art.244 NCPC., instanța declară cercetarea procesului încheiată iar în baza art.392 NCPC închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată ; fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță în termen legal la data de 29.07.2015, petentul S. Z. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție PBHX nr._/27.07.2015 iar în subsidiar reindividualizarea sancțiunilor.
În motivare arată în esență următoarele: procesul verbal nu indică ocupația sa, aceea de șofer profesionist; fapta nu este descrisă corespunzător, nefiind arătate toate împrejurările în care a fost săvârșită; nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului ci pe culoarea galbenă în condițiile în care nu putea opri în condiții de siguranță autovehiculul de mare tonaj. Solicită să se aibă în vedere că a trebuit să fie atent și la banda 1 de mers pe care trebuia să se încadreze, în timp ce banda 2 pe care se afla se îngusta. Solicită în subsidiar reindividualizarea sancțiunii prin înlăturarea suspendării dreptului de a conduce, fiindu-i afectat locul de muncă.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea plângerii, arătând în esență că procesul verbal este legal și temeinic.
Intimata a depus la dosar în vederea soluționării cauzei planșe foto și înregistrarea video a faptei.
Cererea este legal timbrată.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal atacat, mai sus menționat, a fost sancționat petentul cu amendă în valoare de 420 lei, fiindu-i reținut totodată permisul de conducere și suspendat dreptul de a conduce pe 30 de zile, reținându-se că la data de 27.07.2015, în Oradea pe . a condus autotractorul Volvo fără a opri la culoarea roșie a semaforului, faptă prevăzută ca și contravenție de art. 100 alin 3 lit. d din OUG 195/2002.
Procesul verbal este semnat de petent cu mențiunea că nu a trecut pe roșu.
Sub aspectul legalității, procesul verbal atacat cuprinde mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/2001 iar fapta descrisă a fost corect încadrată ca și contravenție.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, acesta se bucură de o prezumție
relativă de adevăr care este pe deplin confirmată de planșele foto și de înregistrarea video depuse la dosar. În special înregistrarea video exclude orice îndoială cu privire la săvârșirea faptei și relevă caracterul abuziv al prezentei plângeri. Petentul a putut observa din timp schimbarea semaforului din verde în galben și ulterior în roșu, însă în loc să încetinească și să oprească cum ar fi fost firesc, a preferat să forțeze trecerea.
Așa fiind, plângerea apare ca vădit netemeinică și de rea credință, având ca unic scop suspendarea sancțiunilor aplicate, motiv pentru care, respingând plângerea, instanța va aplica petentului și o amendă judiciară de 200 lei conform art. 187 alin 1 lit. a NCPC.
Pentru aceste motive, în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va constata că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit și va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată, menținând în întregime procesul verbal contestat.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul S. Z. având CNP_ cu domiciliul în Oradea . ..2 . în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, Parcul T. nr.18 jud.Bihor împotriva procesului verbal de contravenție PBHX nr._/27.07.2015, pe care îl menține în totalitate.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.
În baza art. 187 alin 1 lit. a NCPC aplică petentului o amendă judiciară în sumă de 200 lei.
Cu drept de cerere de reexaminare în ce privește amenda judiciară în 15 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.11.2015.
P. GREFIER
R. C. H. N. S.
Red.R.C.H./02.12.2015
Tehn.N.S./ 4 ex/ 2 . Z.
IPJ BH/ 02.12.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7883/2015. Judecătoria ORADEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
