Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 10544/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-M. F.
Grefier L. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent H. I. și pe intimat C. SA - C., având ca obiect plângere contravențională_.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că fondul cauzei a fost dezbătut la termenul din 11.11.2015, când s-a amânat pronunțarea pentru azi, 25.11.2015, încheierea din 11.11.2015, în care s-au consemnat concluziile părților prezente, făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 21.07.2015 sub nr. de dosar_, legal timbrată cu 20 lei, petentul H. I., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C., a solicitat instanței anularea procesului verbal . nr._/6.07.2015, comunicat în 03.10.2014.
În motivarea plângerii sale, petentul a arătat, în esență, că nu mai este proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a înstrăinat numitului R. C..
Mai arată că anterior procesului-verbal de contravenție contestat a mai primit un alt proces-verbal din data de 28.10.2014, prin care a fost obligat la o amendă de 250 lei, pe care a plătit-o la data de 5.11.2014, după cu rezultă din adeverința eliberată de Municipiul Oradea – Direcția Economică și a efectuat demersuri la Ministerul Administrației și Internelor Instituția Prefectului Județului Bihor – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor pentru a se face mențiunea de înstrăinare a vehiculului cu nr. de înmatriculare_, aspect ce reiese din adresa nr._/12.11.2014 emisă de această instituție.
Consideră că nu este culpa vechiului proprietar că noul proprietar nu a făcut demersuri pentru înmatricularea autovehiculului, iar Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor nu a efectuat mențiunile solicitate.
Invocă prevederile art. 11 alin. 1 din OG nr. 2/2001, respectiv că eroarea de fapt duce la înlăturarea caracterului contravențional al faptei, eroarea de față din acest caz fiind neoperarea în sistemul informatic a mențiunii de înstrăinare a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ .
În drept, petentul a invocat OG nr. 2/2001.
În probațiune a depus înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare (f.17) în data de 24.09.2015, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului verbal atacat ca fiind temeinic și legal.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că petentul a fost sancționat deoarece în 1.02.2015, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe DN1 KM 463+685 m, pe raza localității Vâlcele din județul Cluj, fără a deține rovinietă valabilă.
Susține că procesul-verbal îndeplinește toate condițiile legale, fiind întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Mai susține că nu îi este opozabil contractul de vânzare-cumpărare, care este un înscris sub semnătură privată ce poate fi antedatat, iar obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului înscris în certificatul de înmatriculare, înscrierea noului proprietar în cartea de identitate a autovehiculului pentru a asigura opozabilitatea tranzacției.
În drept, intimata a invocat OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
În probațiune a depus înscrisuri și planșe foto.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/28.10.2014 (f.10), petentul a fost sancționat contravențional, în baza art. 8 alin. 1 și 2 din OG nr. 15/_, reținându-se în sarcina sa faptul că vehiculul său categoria A cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe DN1 KM 463+200 m, în Vâlcele, fără a deține rovinietă valabilă în data de 10.08.2014, ora 16:01. Petentului i-a fost aplicată amenda contravențională în sumă de 250 lei.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal.
Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută conform enumerării exprese și limitative din art. 17 din OG 2/2001, instanța constată că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută, având în vedere lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Acest motiv de nulitate a fost confirmat și prin Decizia nr. 6 din 16.02.2015 pronunțată în dosarul nr. 14/2014 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a alin. 2 și 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Față de aspectul reținut mai sus, instanța apreciază că nu se mai impune analiza altor motive de nelegalitate și nici verificarea procesului-verbal sub aspectul temeiniciei.
Pentru motivele de mai sus, instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 6.07.2015.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul H. I., CNP_, domiciliat în Oradea . nr. 134 . jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C., cu sediul în București .. 401A sector 6, J_, CUI_, și, în consecință:
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 6.07.2015.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 25 noiembrie 2015.
PreședinteGrefier
C. M. FLOREALAURA Ș.
CMF-18.12.2015
4 ex. / 2 .:H. I.
Intimată:COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA
prin Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
