Plângere contravenţională. Sentința nr. 2567/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2567/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 2567/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 2567/2015
Ședința publică de la 18 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier A. L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . SRL și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 4.03.2015, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru 18.03.2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele
Prin plangerea contraventionala inregistrata sub nr. dosar_ contestatoarea . SRL in contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER a solicitat instantei de judecata sa dispuna anularea procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._/22.09.2014 iar în subsidiar înlocuirea acesteia cu sanctiunea avertismentului, fara cheltuieli de judecata.
In motivare se arata ca șoferul Mazdrac D. este folosit ca șofer de schimb, acesta lucrând în perioada controlului atât pe vehiculul înmatriculat cu nr._ cât și pe vehiculul înmtriculat cu nr._, astfel încât acesta la momentul preluării vehiculului cu nr._, a uitat caaaardul tahograf, două diagrame și un certificat de defășurare a activității în vehiculul cu nr._ . Aceste aspecte le-a constatat numai cu ocazia controlului efectuat.
Contestatoarea arată că, raportat la conjunctura în care s-a produs fapta, sanctiunea aplicata nu este proportionala cu gradul de pericol social al faptei In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Intimata, legal citat, a depus, la data de 27.11.2014, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea în vigoare, în totalitate a procesului-verbal și a sancțiunii contravenționale aplicate ca fiind temeinice și legale.
În motivare a arătat că în baza procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/22.09.2014 petentul a fost sancționat: cu amenda contravențională pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007 reținându-se în sarcina sa că la data de 22.09.2014, cu ocazia controlului efectuat nu a putut prezenta diagramele tahograf utilizate pe parcursul celor 28 de zile anterioare controlului sau orice alt document care să ateste activitatea desfășurată în această perioadă.
Plangerea contraventionala a fost legal timbrata.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizand actele si faptele dosarului instanta retine urmatoarele
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei ISCTR nr._/22.09.2014 societatea contestatoare a fost sanctionata pentru nerespectarea prevederilor art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007
Analizand procesul verbal de constatare a contraventiei din prisma art. 16 si 17 ale OG 2/2001, instanta constata ca acesta este intocmit cu respectarea prevederilor legale.
În conformitate cu prevederile art. 8 din OG 37/2007 constituie contravenții dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni:… neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digita, această faptă fiind sancționată cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei
Instanta retine faptul ca insasi contestatoarea nu a pus in discutie existenta contraventiei, recunoscand de altfel comiterea acesteia, respectiv nu a enuntat vreun motiv de nelegalitate a procesului verbal.
Instanța reține că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă faptul că petenta a respectat dispozițiile legale incidente în materie, având o evidență clară a perioadelor de activitate desfășurate de șoferul Mazdrag D. F..
In conformitate cu prevederile art. 21 din OG 2/2001 sanctiunea … trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
Având în vedere acest fapt precum și atitudinea procesuală a contestatoarei care a recunoscut comiterea faptei, instanța constata ca amenda în cuantum de 4000 lei aplicată contestatoarei, nu este proportionala cu gradul de pericol social al contraventiei comise.
Instant arata faptul ca, sanctiunea contraventionala nu reprezinta un scop in sine, ci doar un mijloc prin care se protejeaza relatiile sociale si se creeaza un spirit de responsabilitate, aspect care, poate fi realizat inclusiv prin aplicarea avertismentului.
Pentru motivele mai sus enuntate instanta urmeaza sa admita plangerea contraventionala dispunand inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului atragand totodata atentia contestatoarei sa respecte legislatia incidenta in materie.
Instanța ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de T. T. INTERNATIONALE SRL cu sediul în Bistrița ., județul Bistrița Năsăud în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER cu sediul ales în Baia M., ., ..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/22.09.2014 cu avertismentul.
Instanța ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de declarare a căii de atac se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică de azi 18 martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. G. V. A. L.
Red./tehnored MCG
08.05.2015
4 ex. – 2 ex. comunicare T. T. INTERNATIONALE SRL
I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2607/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3877/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
