Plângere contravenţională. Sentința nr. 3256/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3256/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 3256/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr. 3256/2015
Ședința publică de la 03 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. I.
Grefier C. M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I. I. și pe intimatul I. DE P. AL JUDETULUI BIHOR, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul I. I., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei cele de mai sus, după care:
Procedând la verificarea din oficiu a competentei conform art. 131 alin. 1 NCPCiv. instanta constată că este competentă general, material și teritorial să solutioneze prezenta cauză în baza art. 32 din OG 2/2001.
Petentul se legitimează cu CI . nr._.
Petentul solicită în probatiune încuviintarea audierii martorului D. G. C., prezent la dezbateri, pentru a dovedi că nu se face vinovat de savârsirea contraventiei.
Fiind întrebat, petentul arată că a mai fost sanctionat contraventional pentru că a fost în ceartă cu mai multe persoane, existând plângeri înregistrate pe rolul Judecătoriei Oradea și care au fost respinse.
In baza art. 255 C.pr.civ. încuviintează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către și proba testimonială solicitată de petent privind audierea martorului D. G. C..
Instanta procedează la legimitarea și ascultarea martorului D. G. C. conform prevederilor art. 321 N.C.pr. civ., sub prestare de jurământ, consemnarea făcându-se conform art. 323 N.C.pr. civ., potrivit căruia acesta semnează declaratia.
Petentul arată că nu are alte cereri de formulat și probe de administrat.
Instanta, în baza art. 244 NCPCiv. declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul asupra fondului.
Petentul solicită anularea procesului verbal de contraventie contestat în prezenta cauză deoarece nu este vinovat, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, conform art. 394 NCPCiv. închide dezbaterile și reține cauza în pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 19.11.2014, sub nr. de dosar_, timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (f.6), petentul I. I., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal prin care a fost sancționat în data de 06.11.2014 pentru că s-a apărat de cetățeanca Sarca E., întrucât nu este vinovat.
În motivarea în fapt a plângerii sale, petentul a arătat că această persoană a trecut prin fața casei sale cu o bâtă și o piatră în buzunar. A vrut sa îl lovească pe petent cu bâta, însă petentul i-a luat-o și a rupt-o, a intrat în curte și nu a creat nici un scandal. Este în litigiu cu această femeie și din această cauză are probleme cu ea.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, petentul a anexat plângerii, în copie, procesul-verbal . nr_ din 06.11.2014.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal contestat, arătând că procesul-verbal este legal și temeinic, iar petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.
In drept, intimatul a invocat prevederile art 205-208 Cod proc civ., OG 2/2001, legea nr 61/1991.
Intimatul a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator.
In cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 06.11.2014, petentul I. I. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 400 lei, în baza art. 2 pct. 1 și art. 3 alin. 1 lit. b din Legea 61/1991 rep., reținându-se în sarcina sa faptul că, aflându-se la data de 04.11.2014, la ora 17.10, în loc. Nojorid, pe stradă, în dreptul imobilului cu nr 259, a participat la scandal cu Sarca E. cu care se află în conflict, respectiv a rupt un băț din lemn cu care aceasta a vrut să îl lovească.
Verificând plângerea din perspectiva art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal.
Verificând procesul verbal atacat din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.
Astfel cum s-a reținut și de CEDO în cauza N. împotriva României, instanța nu trebuie să aibă idei preconcepute referitoare la vinovăția petentei, ci concluzia privind nevinovăția sau vinovăția acesteia trebuie să rezulte după administrarea probelor.
Din raportul agentului constatator, instanța reține că între petent și Sarca E. există o stare conflictuală mai veche. În data de 04.11.2014, Sarca E., în timp ce se deplasa pe stradă, ajungând vizavi de locuința petentului s-a oprit să se închine. Acesta se afla pe stradă cu soția lui, a văzut-o pe Sarca E., s-a luat după ea, i-a rupt bâta pe care aceasta o avea în mână în bucăți, provocând astfel scandal. Exact același scenariu s-a repetat și a două zi, în 05.11.2014. Cele două persoane au fost invitate în data de 06.11.2014 la sediul Poliției Nojorid, dar și acolo au fost recalcitrante, motiv pentru care au fost amândouă sancționate.
Instanța reține că o stare de fapt similară a fost prezentată și de petent în plângere, respectiv că Sarca E. a trecut prin fața casei sale cu o bâtă pe care petentul i-a luat-o și a rupt-o, după care a intrat în curte.
Față de acestea, instanța nu poate reține depoziția martorului D. G., acesta învederând o stare de fapt cu totul străină de cele de mai sus, respectiv că persoana în vârstă (Sarca E.) stătea în mijlocul străzii și încerca să lovească mașinile cu bâta, petentul nu era acasă, însă a venit cu mașina și a luat-o în brațe pe Sarca, a dus-o pe marginea drumului, după care a urcat din nou în mașină.
Față de starea de fapt prezentată de petent și de agentul constatator, instanța reține că petentul a participat în data de 04.11.2014 la un scandal în stradă cu Sarca E..
Situația conflictuală existentă între petent și această persoană nu îi dă petentului nici un drept să încalce prevederile legale și să provoace scandal, ignorând solicitarea agentului constatator de a înceta și de a aplana starea conflictuală.
Faptul că petentul are o atitudine conflictuală este dovedit și de faptul că acesta a mai fost sancționat anterior tot pentru scandaluri, contestând sancțiunile, plângerile sale contravenționale fiind respinse de Judecătoria Oradea în dosarele nr_/271/2013,_/271/2014 (în ultimul dosar fiind vorba tot de un scandal cu Sarca E.).
Față de cele de mai sus, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator constituie contravenție în sensul prevăzut de art 2 pct 1 din Legea 61/1991 republicată, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Pentru aceste motive, în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va constata că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit și va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată, menținând în întregime procesul verbal contestat.
Va lua act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul ILONȚA I., CNP_, cu reședința în ., jud Bihor, împotriva procesului-verbal . nr._/26.11.2014, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, județ Bihor.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.04.2015.
P.,GREFIER,
I. FLORENTINACMECIU C.
red.IF.
dact IF
4 ex./17.04.2015
2 . I.
- I. DE P. AL JUDETULUI BIHOR
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3255/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1287/2015.... → |
|---|
