Plângere contravenţională. Sentința nr. 3255/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3255/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 3255/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr. 3255/2015
Ședința publică de la 03 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. I.
Grefier C. M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. N. și pe intimata P. L. ORADEA, având ca obiect plângere contravetionala.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedintă., după care:
Procedând la verificarea din oficiu a competentei conform art. 131 alin. 1 NCPCiv. instanta constată că este competentă general, material și teritorial să solutioneze prezenta cauză în baza art. 32 din OG 2/2001.
In baza art. 255 NCPCiv. instanta încuviintează proba cu înscrisurile și planșa foto depuse la dosar de către petent, în baza art. 244 NCPCiv. declară încheiată cercetarea procesului și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, conform art. 394 NCPCiv. închide dezbaterile și reține cauza în pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 02.12.2014 sub nr. de dosar_, timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (f.15), petentul P. N., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. ORADEA, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, sau înlocuirea amenzii cu avertisment și pe cale de consecință să fie exonerat de amenda de 180 lei, să dispună anularea celor 2 puncte de penalizare, restituirea sumei de 90 lei reprezentând jumătate din minimul amenzii, pe care a achitat-o în 48 de ore de la data la care a luat cunoștință de procesul-verbal.
În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că procesul-verbal prezintă vicii de formă, întrucât nu este consemnată împrejurarea că indicatorul rutier „acces interzis tuturor autovehiculelor” mai are atașat un indicator adițional cu mențiunea „cu excepția riveranilor”, ca atare încadrarea faptei este greșită, ceea ce atrage sancțiunea nulității procesului-verbal.
La momentul încheierii procesului-verbal a semnalat verbal că nu recunoaște faptele consemnate și are dubii serioase cu privire la acuzația că ar fi încălcat semnificația indicatorului rutier „acces interzis tuturor autovehiculelor” cu indicator adițional „cu excepția riveranilor” întrucât socrii săi locuiesc pe . 12, . și ca atare s-ar încadra în categoria riveranilor. Prezența sa acolo se datorează tocmai acestui fapt, socrul său fiind în vârstă, cu probleme de sănătate și se deplasează foarte greu.
A achitat jumătate din amendă, dar aceasta nu reprezintă sub nicio formă o confirmare din partea sa a legalității și proporționalității sancțiunii aplicate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art 111 din HG nr 1391/2006, art 16, 17, 21 din OG nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a depus la dosar în copie, procesul verbal contestat, planșă foto, acte de identitate, acte de stare civilă, dovada achitării a jumătate din minimul amenzii.
Intimata a depus întâmpinare la dosar, solicitând respingerea plângerii.
În motivare, s-a arătat că în data de 11.11.2014, în timp patrula intimatei monitoriza zona străzii D. C. (zona blocului Cicero) a constatat că petentul, care conducea auto cu nr_ a intrat pe un sector de drum fără a respecta semnificația indicatorului „acces interzis cu excepția riveranilor”. Textul legal sancționator a fost corect indicat, sancțiunea este corect individualizată și se opune la înlocuirea amenzii cu avertisment.
Din înscrisurile depuse a dosar de petent nu poate fi reținută calitatea acestuia de riveran al străzii D. C.. (zona blocului Cicero).
În drept, intimata a invocat prevederile art. 205 și urm C.proc. civ., OG nr.2/2001, OUG nr 195/2002, HG nr 1391/2006.
Nu s-a anexat nici un înscris în probațiune.
În cadrul răspunsului la întâmpinare, petentul a reiterat aspectele din plângere, precizând, în plus, că acel indicator a fost montat tocmai la solicitarea locatarilor care locuiesc în blocul Cicero, din cauza supraaglomerării zonei, produsă de cei care se deplasau la piața agroalimentară din apropiere. S-a avut în vedere degajarea zonei de cei veniți la piață și nu s-a urmărit îngrădirea libertății de mișcare și a dreptului de a beneficia de servicii plătite sau de ajutor din partea rudelor apropiate a locatarilor blocului Cicero.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri, planșe foto.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 11.11.2014, petentul a fost sancționat cu 2 puncte amendă și 2 puncte penalizare, în baza art 111 din HG nr 1391/2006 și art 99 alin 2, raportat la art 108 alin 1 lit a pct 5 din OUG nr 195/2002, întrucât în data de 11.11.2014, ora 14,45, a condus autoturismul cu nr_ pe . semnificația indicatorului rutier „acces interzis tuturor autovehiculelor”.
Petentul a refuzat semnarea procesului-verbal, iar agentul constatator a menționat la obiecțiunile contravenientului nemulțumirea acestuia că a fost sancționat fără ca agentul să facă verificări dacă socrii săi locuiesc acolo.
Verificând plângerea din perspectiva art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la data comunicării.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța constată că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prevăzute de art 16 și 17 din O.G. 2/2001.
Instanța va respinge cererea de anulare a procesului-verbal, întrucât textele legale sancționatorii sunt corect indicate, iar încadrarea faptei este corectă, astfel:
Art. 111 din HG nr 1391/2006 Se interzice circulația participanților la trafic pe sectoarele de drum public la începutul cărora sunt instalate indicatoare ce interzic accesul.
Art 99 alin (2) din OUG nr 195/2002: Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a).
Art 108 alin 1 lit a pct 5 din OUG nr 195/2002: Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
5. circulația pe un sector de drum pe care accesul este interzis.
In mod legal și temeinic agentul constatator a reținut că sectorul de drum pe care circula petentul îi era interzis acestuia, întrucât petentul nu are calitatea de riveran. Indicatorul suplimentar la care face referire petentul „cu excepția riveranilor” se referă în mod evident, doar la aceștia, nu și la familia lor extinsă. Faptul că socrul petentului are calitatea de riveran nu îl face și pe petent riveran. Din copia cărții de identitate a petentului rezultă cu evidență că acesta nu locuiește pe ., doar persoanele care locuiesc pe o stradă au calitatea de riveran, nu și rudele și afinii acestora.
În acest mod nu este îngrădită libertatea nimănui de mișcare, petentul având posibilitatea de a-și vizita socrii oricând crede de cuviință, evident cu respectarea indicatoarelor rutiere care îi restricționează accesul pe anumite sectoare de drum.
Pe cale de consecință, fapta reținută în sarcina petentului constituie contravenție conform prevederilor legale mai sus menționate, iar petentul se face vinovat de săvârșirea acesteia, sancțiunea aplicată fiind în limitele prevăzute de lege.
Va respinge cererea petentului de înlocuire a amenzii cu avertismentul, reținând că s-a aplicat minimul amenzii prevăzută de lege, precum și atitudinea petentului, de nerecunoaștere a faptei și de neasumare a consecințelor acesteia.
Pentru aceste considerente, în baza art 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge ca nefondată plângerea contravențională.
Instanța va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. NICUȘOR, CNP_, cu domiciliul în Oradea, . nr 6, ., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. ORADEA cu sediul în Oradea, Piața Unirii nr 1, județul Bihor, împotriva procesului-verbal . nr._/11.11.2014.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.2015.
P.,GREFIER,
I. FLORENTINACMECIU C.
red.I.F.
dact IF
4 ex./17.04.2015
2 . N.
- P. L. ORADEA
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3130/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3256/2015.... → |
|---|
