Plângere contravenţională. Sentința nr. 9216/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9216/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 9216/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9216/2015
Ședința publică de la 26 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. G. C.
GREFIER: C. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta M. M. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BIHOR – B.R. ORADEA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 05.10.2015, fiind consemnate în acea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 19.10.2015 respectiv 26.10.2015, când în aceeași compunere și pentru aceleași motive a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 24.04.2015, sub dosar nr._, petenta M. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor, ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, instanța să dispună, în principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de I.P.J. Bihor – Biroul Rutier Oradea, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul; fără cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii contravenționale s-a arătat că, în data de 07.04.2015, în timp ce se deplasa pe . fost oprită de agentul de poliție care i-a adus la cunoștință că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii, încălcând astfel prevederile art. 135 lit. h) din O.U.G. nr. 195/2002. Petenta a susținut că această situație nu corespunde realității întrucât pietonul nu se afla pe trecere, ci pe trotuar. Astfel, petenta a apreciat că nu a săvârșit niciun fel de faptă care să constituie contravenție. De asemenea, petenta a susținut că, potrivit prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”. Petenta a apreciat că sancțiunea avertismentului ar fi îndestulătoare în raport de împrejurările concrete ale faptei săvârșite raportat la scopul pe care-l îndeplinește aplicarea unei sancțiuni contravenționale.
În drept, au fost invocate prevederile O.U.G. nr. 195/2002, art. 7, art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și, pe cale de consecință, menținerea procesului verbal de contravenție.
În motivarea întâmpinării, intimatul a solicitat respingerea apărărilor formulate de petent, având în vedere că din imaginile radar depuse la dosar rezultă că pietonul angajat în traversarea străzii apare în imagine la ora 15:15:38, cadrul 1713 și se apropie de banda a doua, după ora 15:15:39, cadrul 1733 se oprește din deplasare întrucât s-a intersectat cu autoturismul condus de petentă, care nu i-a acordat prioritate, continuându-și deplasarea. Intimatul a susținut că, din conținutul probelor administrate, rezultă că în data de 07.04.2015 petenta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe ., fiind înregistrată cu aparatul radar că nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii, pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător.
În drept, au fost invocate prevederile O.U.G. nr. 195/2002 modificată, H.G. nr. 1391/2006, O.G. nr. 2/2001, Codul de procedură civilă.
În probațiune, s-au depus la dosar înscrisuri: CD-ul nr._/20.05.2015, 2 cadre foto din care rezultă fapta de neacordare de prioritate pietonului, atestatul de operator radar al agentului constatator, buletin de verificare metrologică a aparatului radar marca Autovision montat pe autospeciala Dacia L. cu numărul de înmatriculare MAI_.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 07.04.2015 încheiat de Biroul Rutier Oradea din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție Județean Bihor, petenta M. M. a fost sancționată contravențional cu o amendă de 390 lei reprezentând 4 puncte amendă, precum și cu sancțiunea contravențională complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru 30 de zile începând cu data de 23.04.2015, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h) din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002.
Prin procesul verbal de contravenție s-a reținut că, în data de 07.04.2015, orele 15:15, petenta a condus autoturismul Toyota Yaris cu numărul de înmatriculare_ pe banda nr. 2 a B-dului Dacia, din direcția Șos. Borșului către . sensul giratoriu cu . acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea părții carosabile pe marcajul pietonal din partea sa dreaptă pe sensul său de mers, fiind filmat video din autospeciala MAI_ și stocat pe hardul nr. 13.
Petenta a semnat procesul verbal de contravenție cu mențiunea că aceasta a văzut pietonul pe trotuar.
Plângerea contravențională a fost depusă la poștă la data de 23.04.2015, așa cum rezultă din ștampila aplicată de Oficiul Poștal pe plicul de înaintare a plângerii contravenționale (fila 9 – verso). Astfel, plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, termen calculat pe zile libere, conform prevederilor art. 181 alin. 1 pct. 2 din Codul de Procedură Civilă.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că, la încheierea acestui act, au fost respectate prevederile art. 15, 16 și 19 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidente niciunul dintre cazurile de nulitate expres prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța reține următoarele:
Conform prevederilor art. 135 lit. h) din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului. Conform prevederilor art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte-amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului.
Din probele de la dosarul cauzei, respectiv din fotografiile de la filele 21, 22 din dosarul cauzei, dar și din CD-ul depus de intimat la dosar, rezultă că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției mai sus arătate. Astfel, din probele mai sus arătate se poate observa faptul că pietonul se afla în traversarea străzii, pe trecerea de pietoni, atunci când petenta a trecut cu mașina peste trecerea de pietoni, fără a-i acorda prioritate de trecere pietonului. Mai mult, pietonul este la un moment dat obligat să se oprească din traversare, pentru a nu se intersecta cu autoturismul condus de către petentă.
Raportat la aspectele de fapt mai sus arătate, instanța apreciază că fapta petentei întrunește elementele constitutive pentru existența contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, coroborat cu art. 135 lit. h) din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006. Prin urmare, această contravenție a fost în mod corect constatată prin procesul verbal de contravenție mai sus arătat.
Sub aspectul sancțiunilor aplicate petentei pentru această contravenție, instanța constată că petentei i s-a aplicat sancțiunea contravențională principală de 390 lei amendă, reprezentând 4 puncte-amendă. Această sancțiune reprezintă amenda contravențională în cuantumul minim special prevăzut de art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată. Instanța apreciază că această sancțiune i-a fost aplicată petentei, cu respectarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 și art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001. Instanța consideră că aplicarea unui avertisment pentru această faptă nu se justifică, în condițiile în care petenta a ignorat, în mod vădit, pietonul care se afla deja pe trecerea de pietoni, pietonul fiind silit să se oprească pentru a nu se intersecta cu autoturismul condus de petentă.
În aceste condiții, instanța va respinge cererea petentei, privind înlăturarea acestei sancțiuni contravenționale principale sau înlocuirea acesteia cu avertismentul, apreciind că aplicarea unei amenzi contravenționale este pe deplin justificată, în raport de gravitatea faptei.
De asemenea, și în ceea ce privește sancțiunea contravențională complementară, constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, instanța apreciază că această sancțiune a fost aplicată în mod corect, sancțiunea fiind prevăzută în mod expres de art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată. La aplicarea acestei sancțiuni s-a ținut în mod corect seama de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 și art. 5 alin. 5 și alin. 6 din O.G. nr. 2/2001. Raportat la gravitatea faptei, instanța apreciază că se impune păstrarea acestei sancțiuni, urmând să respingă cererea petentei privind înlăturarea acestei sancțiuni.
În consecință, procesul verbal de contravenție mai sus arătat este legal și temeinic întocmit, atât în ceea ce privește constatarea contravenției, cât și în ceea ce privește sancțiunile aplicate pentru aceasta.
Prin urmare, în baza prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională mai sus arătată și va menține, ca legal și temeinic, procesul verbal de contravenție contestat în prezenta cauză.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta M. M., domiciliată în Oradea, .. 115B, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor, cu sediul în Oradea, Parcul T., nr. 18, jud. Bihor, și, în consecință:
Menține, ca legal și temeinic, procesul verbal de contravenție . nr._ din 07.04.2015 încheiat de Biroul Rutier Oradea din cadrul intimatului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la data comunicării prezentei hotărâri, apel care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 26 octombrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. G. C. C. D.
Red. C.O.G.
Dact. D.C./4ex/27.11.2015
Comunicări 2ex- M. M.
- IPJ Bihor
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9215/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9262/2015.... → |
|---|
