Plângere contravenţională. Sentința nr. 3584/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3584/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 3584/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 3584/2015
Ședința publică de la 15 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier A. L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat I. P. SITUAȚII DE URGENȚĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 01.04.2015, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru 15.04.2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele
Prin plângerea contravențională înregistrată sub nr. dosar_ petentul . în contradictoriu cu intimata I. P. SITUAȚII DE URGENȚĂ AL JUDEȚULUI BIHOR a solicitat instanței de judecată în principal anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/21.11.2014 și pe cale de consecință restituirea sumei de 1250 lei achitată de către contestatoare iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că în data de 21.11.2014 în urma controlului efectuat de reprezentanții intimatei la punctul de lucru din Oradea .. 245A, societatea a fost sancționată pentru nerespectarea prpevederilor art. 30 din Legea nr. 307/2006 respectiv a art. 1 din HG nr. 1739/2006.
Contestatoarea arată că aceasta nu avea obligația de a solicita avutorizație respectivul avizul la care face trimitere textul legal reținut de intimată în procesul verbal contestat deoarece construcția situată în oradea Calea Clujului nr. 245A nu reprezintă o construcție nouă, nu a fost modernizată respectiv nu i s-a schimbat destinația.
Se susține că societatea nu are această obligație deoarece nu este proprietare spațiului sau beneficiarul eventualelor investiții, aceasta fiind locatara spațiului conform contractului de închiriere nr. 725/25.02.2014.
Contestatoarea arată că nu i s-a respectat dreptul de a formula obiecțiuni, motiv pentru care consideră că procesul verbal este lovit de nulitate. Totodată, arată că nu sunt consemnate în procesul verbal datele de identificare a persoanei care reprezintă.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, HG 1379/2006, Legea 307/2006.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Intimata prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la filele 40 – 42 a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare se arată că petenta a fost sancționată contravențional deoarece nu a obținut autorizația de securitate la incendiu, încălcând astfel prepvederile art. 30 din Legea 307/2006.
Intimata precizează că autorizația de incendiu este actul administrativ care certifică, în urma efectuării unor controale în teren, faptul că sunt respectate prevederile legale cu privire la securitatea la incendiu.
Cu privire la susținerile petentei referitoare la faptul că aceasta nu avea obligația de a obține autorizația intimata arată că, în calitatea sa de persoană juridică, având în vedere obiectul de activitate desfășurat – furnizor piese auto – acesteia îi revenea obligația de a obține autorizația de securitate la incendiu.
Referitor la motivele nulitate a procesului verbal intimata arată că lipsa obiecțiunilor atrage nulitatea relativă a procesului verbal cu condiția dovedirii unei vătămări. Cu privire la neindicarea în cuprinsul procesului verbal a datelor de identificare a reprezentantului societății se arată că în conformitate cu prevederile art. 17 din OG 2/2001 lipsa datelor referitoare la numele și sediul persoanei juridice atrage nulitatea procesului verbal, date care sunt consemnate.
Cu privire la solicitarea de înlocuire a amenzii aplicate cu avertismentul, intimata solicită respingerea, având în vedere natura faptei și pericolul social al acesteia.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, Legea 307/2006, HG 1739/2006, OMAI 3/2011.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Cererea a fost legal timbrată.
Instanța a încuviințat înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și faptele dosarului instanța reține următoarele
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/21.11.2014 contestatoarea a fost sancționată contravențional pentru nerespectarea prevederilor art. 30 din Legea nr. 307/2006 respectiv art. 1 lit. e din HG 1739/2006 cu modificările la zi.
Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia conform art. 17 din O.G. 2/2001, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.
Cu privire la motivele de nelegalitate invocate de petent, instanța le consideră neîntemeiate.
Astfel, în conformitate cu prevederile deciziei pronunțate de înalta Curte de Casație și Justiție nr. 22/2007 nerespectarea de catre agentul constatator, in momentul incheierii procesului-verbal, a obligatiei de a aduce la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare conform art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 atrage nulitatea relativa a procesului-verbal de constatare a contraventiei.
Având în vedere faptul că petenta nu a făcut dovada producerii nici-unei vătămări, instanța constată că în cazul de față procesul verbal nu este lovit de nulitate.
Cu privire la susținerea petentei referitoare la incidența nulității absolute a procesului verbal raportat la neindicarea numelui reprezentantului legal al societății instanța reține faptul că în conformitate cu prevederile art. 17 din OG 2/2001 neindicarea în cuprinsul procesului verbal a numelui firmei și sediului acesteia atrage sancțiunea nulității absolute.
Instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator, instanța constată că procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, părțile având obligația de a-și proba pretențiile și apărările.
În conformitate cu prevederile art. 30 alin. 1 și 2 din Legea nr. 307/2006 Începerea lucrărilor de execuție la construcții și instalații tehnologice noi, dezvoltarea, modernizarea ori schimbarea destinației celor existente, precum și punerea în funcțiune a acestora se fac numai după obținerea avizului sau a autorizației de securitate la incendiu, după caz. Obligația solicitării și obținerii avizelor și/sau a autorizațiilor prevăzute la alin. (1) revine persoanei fizice ori juridice care finanțează și realizează investiții noi sau intervenții la construcțiile existente ori, după caz, beneficiarului investiției.
Din analiza extrasului CF depus la fila 30 rezultă faptul că proprietară a sediului situat în Calea Clujului nr. 245A este . SRL destinația spațiului fiind de sala de recepție cu spațiu reprezentare auto respectiv service auto.
Societatea petenta desfășoară activitate de service auto, fapt ce rezultă din cuprinsul contractului de închiriere nr. 725/25.02.2014. Conform contractului (fila 12) rezultă faptul că petentei i-a revenit obligația de a amenaja sediul firmei în vederea funcționării.
Având în vedere aceste aspecte instanța reține că în cauză sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 30 alin. 1 și 2 din Legea 307/2006, sens în care petentei îi revenea obligația de a obține autorizația de securitate la incendiu.
Art. 1 lit. e din HG 1739/2006 stabilește faptul că se supun avizării și/sau autorizării privind securitatea la incendiu:… clădiri sau spații amenajate în clădiri cu funcțiuni mixte, având destinația de comerț, producție sau depozitare, cu aria desfășurată mai mare sau egală cu 400 m.
Prin contractul de închiriere nr. 725/25.02.2014 petenta a închiriat cele trei corpuri de clădiri cu o suprafață totală de 567,113 mp clădirea C1, 104,64 mp clădirea C3 și 233,88 mp clădirea C4.
Afirmația petentei că suprafața desfășurată este mai mică de 400 mp astfel încât pentru aceste construcții nu exista obligația de a obține autorizația de securitate la incendiu nu este susținută de nici-o dovadă, instanța subliniind faptul că cel care face o susținere trebuie să o dovedească conform prevederilor art. 249 C..
Cu privire la cererea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului instanța urmează să o respingă raportat la pericolul social al faptei comise, prin atitudinea sa contestatoarea punând în pericol nu numai propriile sale bunuri ci și pe cele ale celorlalte persoane care domiciliază sau dețin bunuri în zona respectivă.
P. toate aceste motive instanța va respinge plângerea contravențională.
Instanța ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatorul . cu sediul în Cristești ., județul M. în contradictoriu cu intimata I. P. SITUAȚII DE URGENȚĂ CRIȘANA A JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, .. 9, județul Bihor.
Menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/21.11.2014 și a sancțiunilor dispuse prin acesta ca legale și temeinice.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de declarare a căii de atac se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică de azi 15 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. G. V. A. L.
Red./tehnored MCG
18.05.2015
4 ex. – 2 ex. comunicare .
I. P. SITUAȚII DE URGENȚĂ CRIȘANA A JUDEȚULUI BIHOR
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3675/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3734/2015.... → |
|---|
