Plângere contravenţională. Sentința nr. 3734/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3734/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 3734/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr. 3734/2015
Ședința publică de la 17 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-M. F.
Grefier C. M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ BIHOR, având ca obiect plângere contravențională.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatului, consilier juridic Blikling C. cu delegatie la dosar lipsă fiind reprezentantul petentei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei cele de mai sus, după care:
Verificând din oficiu competenta, instanta, în baza art. 131 C.pr.civ. constată că este competentă general, material și teritorial să solutioneze prezenta cauză.
Reprezentanta intimatului arată că nu are alte cereri de formulat și probe de administrat.
In baza art.237 rap. la art. 255 NCPCiv. instanta încuviintează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părti, în baza art. 244 NCPCiv. declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvantul pe fondul cauzei.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea plîngerii, mentinerea cuantumului amenzii aplicate întrucat petenta recunoaste săvârsirea contraventiei, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, conform art. 394 NCPCiv. închide dezbaterile și reține cauza în pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională (f.5-6) înregistrată la Judecătoria Oradea în data de 22.12.2014 sub dosar nr._, legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f.7), petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, a solicitat instanței înlocuirea cu avertisment a sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal . nr._ din 08.12.2014, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt, petenta arată că a fost sancționată deoarece a primit la muncă, fără a încheia contract individual de muncă, pe numiții S. L. I., începând cu data de 08.10.2014, și R. V., începând cu data de 05.12.2014.
Declară că recunoaște faptele reținute în sarcina sa, declarațiile numiților S. L. I. și R. V. corespunzând adevărului.
Precizează că la aceeași dată s-a întocmit și procesul verbal de control . nr._ prin care s-au dispus măsuri, pe care a înțeles să nu conteste procesul verbal, ducând la îndeplinire măsurile stabilite prin acesta. Astfel, a întocmit contracte individuale de muncă pentru S. L. I., cu data începerii activității 08.10.2014, și R. V., cu data începerii activității 05.12.2014.
Declară că regretă fapta comisă, este o societate înființată în anul 2013 și până în prezent are 6 angajați cu contracte individuale de muncă valabil încheiate, îndeplinindu-și obligațiile fiscale.
Mai arată că nu a mai fost sancționată contravențional, iar prin încheierea contractelor s-a înlăturat orice consecință negativă a faptei.
Mai susține că pericolul social al faptei este unul redus, atingerea valorilor ocrotite de lege fiind minimă.
În drept a invocat prevederile OG 2/2001 și ale art. 192 și urm. C.pr.civ.
În probațiune a depus înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare (f.46-48) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea în totalitate a procesului-verbal.
Arată că petenta a fost sancționată în urma controlului din 08.12.2014 deoarece i-a primit la muncă pe numiții R. V. și S. L. I. fără a le încheia contracte individuale de muncă, aceștia declarând inspectorilor ITM că nu au semnat contracte individuale de muncă. Ulterior, în 08.12.2014, celor doi le-au fost încheiate contracte individuale de muncă, transmise în revisal la orele 16:30 și, respectiv, 20:21.
Intimatul mai arată că primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă este contravenție și se sancționează cu amendă de 10.000 lei pentru fiecare persoană identificată, iar prin anularea sancțiunii aplicate sau înlocuirea acesteia cu avertisment există riscul minimizării importanței muncii în condiții de securitate și sănătate, precum și riscul încurajării altor agenți economici la adoptarea unor practici similare.
În drept a invocat Legea 53/2003, Legea 108/1999 și HG 500/2011.
În probațiune a depus înscrisuri.
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 08.12.2014 (f.9), petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 20.000 lei în baza art. 16 alin. 1 și a art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003, reținându-se în sarcina sa că în data de 08.12.2014 i-a primit la muncă pe numiții S. L. I. și R. V. fără a le încheia contracte individuale de muncă.
Împotriva acestui proces verbal, petenta a formulat plângere contravențională.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal de 15 zile de la data comunicării.
De asemenea, instanța constată că procesul-verbal respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Conform art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 – Codul Muncii, „Constituie contravenție și se sancționează […] primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”, iar art. 16 alin. 1 prevede: „Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului”, astfel că fapta reținută în sarcina petentei constituie contravenție, sancțiunea amenzii de 20.000 lei fiind legală raportat la fapta reținută în sarcina petentei.
Instanța mai reține că petenta nu a contestat nici legalitatea, nici temeinicia procesului-verbal, recunoscându-și fapta și solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Analizând proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, instanța constată că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 20.000 lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, agentul constatator aplicând cuantumul minim al amenzii prevăzute de lege. Instanța nu poate reține un grad de pericol social redus al faptei de a primi la muncă persoane fără a le încheia contracte individuale de muncă, deoarece prin neîncheierea contractelor individuale de muncă, persoanele care lucrează sunt lipsite de protecția socială conferită persoanelor angajate. Mai mult, chiar și în situația în care intenția angajatorului este de a le încheia contracte persoanelor care muncesc, după câteva zile sau, după caz, câteva ore de probă, instanța nu poate reține că pericolul social este redus deoarece asemenea practici privează persoanele astfel verificate de dreptul de a se adresa instanțelor specializate în litigii de muncă, în situația în care consideră că deși corespund, din diverse motive, nu au fost acceptate la muncă după perioada de probă sau în situația în care verificarea nefinalizată cu încheierea unui contract de muncă nu este remunerată.
Faptul că petenta a încheiat contractele după ce a fost sancționată nu este un motiv pentru înlocuirea sancțiunii, deoarece încheierea contractelor se impunea încă de la începutul colaborării cu persoanele angajate, iar „recompensarea” petentei prin aplicarea unei sancțiuni mai ușoare pentru îndeplinirea ulterioară a obligațiilor legale nerespectate inițial ar putea încuraja și alți agenți economici să utilizeze muncă fără contract, urmând a încheia contracte individuale de muncă doar dacă vor fi descoperiți de inspectorii ITM, în speranța că, existând un precedent, li se va înlocui și lor sancțiunea amenzii contravenționale cu avertismentul.
Pentru aceste motive, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va constata că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, starea de fapt reținută corespunde realității, iar sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, astfel că va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională, menținând în întregime procesul verbal contestat.
Instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către partea care a câștigat procesul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul procesual ales la av. T. I. în Oradea .. 6 ., J_, CUI_, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea .. 1B jud. Bihor, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 08.12.2014, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 17.04.2015.
PreședinteGrefier
C. M. FLOREACAMELIA M. C.
CMF-28.04.2015
4 ex. / 2 .:.
Intimat:I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3584/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3737/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
