Validare poprire. Sentința nr. 2172/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2172/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 2172/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2172/2015
Ședința publică de la 04 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-M. F.
Grefier L. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant P. O. și pe terț poprit I. SRL, debitor T. N. O., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea reclamantului av. S. M. în substituire av. B. S. în baza împuternicirii avocațiale de substituire de la dosar și în reprezentarea terțului poprit se prezintă av. Bar M. în baza delegației depuse la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, s-a depus copia dosarului execuțional nr. 874/2014 al B. G. M. F., după care:
Instanța, verificându-și competența conform art. 131 alin. 1 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, în temeiul art. 126 din Constituția României și al art. 30 alin. 1, art. 94 pct. 4 și art. 789 alin. 1 C.pr.civ. rap. la art. 650 alin. 1 C.pr.civ.
Reprezentanta reclamantului depune la dosar extras ONRC privind terțul poprit.
Reprezentanta terțului poprit depune la dosar concluzii scrise, comunicându-i și reprezentantei reclamantului un exemplar.
La întrebarea instanței, reprezentanta reclamantului învederează că numitul T. N. nu este aceeași persoana că T. N. O., acesta din urmă fiind administrator, și, da, s-a instituit sechestrul în calitate de salariat a acestuia.
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 789 alin. 5 C.pr.civ., pune în discuție necesitatea emiterii unei adrese către ITM Bihor pentru a se comunica dacă în prezent numitul T. N. O. este angajat al I. SRL.
Reprezentanta reclamantului învederează că nu se impune emiterea unei asemenea adrese, întrucât prin concluziile scrise depuse de terțul poprit la acest termen de judecată, acesta recunoaște că numitul T. N. O. este angajat al I. SRL.
Reprezentanta terțului poprit nu se opune emiterii adresei.
Având în vedere că terțul poprit nu contestă calitatea de angajat al numitului T. N. O., instanța constată că nu se impune emiterea unei adrese către ITM Bihor în acest sens.
Reprezentanții părților solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, învederează că nu mai au alte probe de propus în cauză si solicită cuvântul în fond.
În baza art. 237 alin.2 pct.7 și a art. 255 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisuri, apreciind că este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de propus, în baza art. 392 C.pr.civ., instanța constată cauza în stare de judecată, declară cercetarea procesului încheiată și deschide dezbaterile asupra fondului.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru, reclamantul având calitatea de angajat al terțului poprit.
Reprezentanta terțului poprit solicită respingerea cererii formulate de reclamant, învederând că situația financiară a terțului a împiedicat să dea curs solicitărilor până la acest moment, fără cheltuieli de judecată. Învederează că a fost înregistrată contestația la executare sub nr._ .
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ., instanța închide dezbaterile.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 04.02.2015, sub nr._, legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei (f.12), creditorul P. O., în contradictoriu cu terțul poprit . și cu debitorul T. N.-O., a solicitat instanței validarea popririi înființată în dosarul execuțional nr. 874/2014, PÂNĂ LA CONCURENȚA SUMEI DE 88.000 EUR și 12.864,25 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt, creditorul arată că deține o creanță de 88.000 EUR, la care se adaugă cheltuieli de executare de 12.846,25 lei, demarând procedura de executare silită în dosar nr. 874/2014 al B.E.J. G. M. F..
Executorul a emis o adresă de poprire în data de 15.01.2015, comunicată în 19.01.2015, asupra sumelor pe care terțul poprit . le datorează sau le va datora debitorului T. N. O., însă terțul poprit nu s-a conformat, fiind îndeplinite condițiile legale pentru validarea popririi.
În drept a invocat art. 786, 789 și urm. C.pr.civ.
În probațiune a depus înscrisuri.
Debitorul și terțul poprit nu au formulat întâmpinare, deși au fost legaș citați cu această mențiune.
Terțul poprit . a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea cererii, arătând că nu s-a conformat adresei de poprire doarece a avut dificultăți financiare care au dus la întârzieri la plata furnizorilor și a salariaților.
În drept a invocat art. 789 alin. 3 C.pr.civ.
La dosarul cauzei a fost atașat în copie dosarul execuțional nr. 874/2014 al B.E.J. G. M. F..
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Împotriva debitorului a fost pornită executarea silită în dosarul execuțional nr. 874/2014 al B.E.J. G. M. F. pentru suma de 88.000 EUR reprezentând debit și 12.846,25 lei reprezentând cheltuieli de executare, în temeiul titlurilor executorii reprezentate de contractele de împrumut autentificate sub nr. 1391 din 31.10.2012 și 847 din 07.08.2014 de notarul public D. G.-I. din Oradea (dos.ex.f.7-8).
Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea nr._/2014 din 24.10.2014 (dos.ex.:f.19), pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._/271/2014.
Prin adresa din data de 15.01.2015 emisa de B.E.J. G. M. F. (dos.ex.:f.48) a fost înștiințat terțul poprit . cu privire la înființarea popririi asupra sumelor datorate debitorului în temeiul raporturilor juridice existente. Adresa a fost comunicată în data de 19.01.2015 debitorului și terțului poprit, conform proceselor-verbal de comunicare existente în dosarul execuțional (dos.ex.:f.49;52).
Potrivit art. 789 alin. 1 C.pr.civ. dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a eliberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
A.. 4 al aceluiași text de lege statuează că dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că pentru admiterea unei acțiuni având ca obiect validare poprire, instanța trebuie să analizeze îndeplinirea cumulativă a două condiții: terțul poprit să-i datoreze sume de bani debitorului poprit și terțul poprit să nu-și îndeplinească obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi.
Analizând prima dintre aceste două condiții, respectiv aceea ca terțul poprit să-i datoreze sume de bani debitorului poprit, instanța constată că aceasta este îndeplinită. Terțul poprit nu a negat faptul că debitorul este angajatul său, invocând în apărarea sa doar faptul că a întârziat plata salariilor angajaților datorită dificultăților financiare.
Referitor la cea de-a doua condiție, respectiv ca terțul poprit să nu-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, instanța constată că și aceasta este îndeplinită, rezultând din înscrisurile depuse la dosar că terțul poprit nu s-a conformat adresei de poprire, fapt necontestat nici de către acesta și nici de către debitorul poprit.
Terțul poprit a mai invocat în fața instanței că debitorul ar fi formulat o contestație la executare, însă nu a prezentat nicio dovadă în sensul suspendării executării silite, acest aspect nerezultând nici din dosarul execuțional.
Pentru aceste motive, instanța va admite cererea de validare a popririi, va valida măsura popririi instituite de B.E.J. G. M. F. la cererea și creditorului P. O. asupra sumelor datorate de terțul poprit . debitorului T. N.-O. până la concurența sumei de 88.000 EUR și 12.846,25 lei și, pe cale de consecință, va obliga terțul poprit la plata către creditor, în limita creanței, a sumei datorate debitorului.
În temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., instanța va obliga terțul poprit la plata către creditor a sumei de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în contravaloarea taxei judiciare de timbru achitate de acesta, conform chitanței existente în dosar (f.12).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de validare a popririi formulată de creditorul P. O., CNP_, cu domiciliul procesual ales la av. B. S. în Oradea .. 6 jud. Bihor, în contradictoriu cu terțul poprit ., cu sediul în Oradea . jud. Bihor, J_, CUI_, și cu debitorul T. N.-O., CNP_, domiciliat în Sînmartin .. 19 jud. Bihor, și, în consecință:
Validează poprirea înființată în dosarul execuțional nr. 874/2014 al B.E.J. G. M. F., asupra sumelor datorate de terțul poprit . debitorului T. N.-O., până la concurența sumei de 88.000 EUR și 12.846,25 lei.
Obligă terțul poprit la plata către creditor, în limita creanței, a sumei datorate debitorului.
Obligă terțul poprit la plata către creditor a sumei de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică din 04.03.2015.
PreședinteGrefier
C. M. FLOREALAURA Ș.
CMF- 06.03.2015
5 ex. / 3 .:P. O.
Terț poprit:.
Debitor:T. N.-O.
| ← Radiere ipoteca. Sentința nr. 2173/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2161/2015.... → |
|---|
