Plângere contravenţională. Sentința nr. 4051/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4051/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 4051/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4051/2015
Ședința publică de la 24 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. V. C.
Grefier D. M. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta D. N.-L. și pe intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE M. BIHOR, având ca obiect plângere contravențională 4719.
La apelurile nominale făcute în ședința publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă părțile.
La a doua strigare a cauzei, se prezintă cons. jur Blikling C. in reprezentarea intimatului, lipsă fiind petenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al doilea termen de judecată, după care:
Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La întrebarea instanței reprezentanta intimatului arată că nu mai are alte cereri in probațiune si solicită cuvântul pe fond.
În baza art 258 rap. la art 255 Cod procedură civilă instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerându-le pertinente, concludente și utile. Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, conform art. 394 NCPCiv. închide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea plângerii, menținerea procesului verbal atacat ca fiind legal si temeinic, la fel, menținerea cuantumului amenzii aplicate, conform întâmpinării ; fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrată la instanță la data de 05.11.2014 si timbrată cu 20 lei chitanță fiscală, petenta D. N. L. solicită ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța, în principal să dispună anularea procesului verbal BH nr 4719 întocmit de intimata ITM BIHOR la data de 22.10.2014; în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În fapt, conform procesului verbal, petenta a fost sancționată contravențional în temeiul art 23 alin 1 lit „a”din Lg 108/1999 pentru că la data de 13.08.2014, aflându-se la sediul Salonului de coafură „Retro” în perioada in care agenții intimatei au început acolo un control tematic, i-a împiedicat pe aceștia să-și exercite atribuțiile stabilite prin lege prin aceea că a refuzat să își prezinte actul de identitate și să complecteze fișele de identificare înmânate de aceștia.
Din cuprinsul procesului verbal de contravenție, a procesului verbal de control din 22.10.2014 și declarațiile aflate la filele 37-39 dosar urmează a se retine următoarele:
În perioada 13.08._14 agenții intimatei au desfășurat un control tematic la salonul de coafură Retro aflat pe . 53 din Oradea. La data de 13.08.2014, in jurul orelor 13.30 inspectorii de muncă au identificat in sediu pe numitele D. N. L. si D. S. cărora le-au solicitat să completeze fișe de identificare. La o primă solicitare petenta a refuzat să dea relații și să complecteze formularele ce i-au fost înmânate de agenții intimatei susținând că se găsește întâmplător si sin vizită în incinta salonului. În cele din urmă, petenta s-a conformat solicitărilor astfel încât a complectat fișa de identificare aflată la fila 23 dosar. Din declarația dată rezultă că poziția petentei a fost aceeași ca cea descrisă în prezenta descriere si anume că este o clientă care a ”venit la cosmetică pentru un epilat, pensat la d.na Tirpe C.…. ” Iritați fiind de lipsa de promptitudine a petentei, agenții constatatori, la data de 22.10.2014, deci după aproximativ 10 zile după control, intocmesc procesul verbal contestat prin care petenta a fost sancționată cu 10.000 lei amendă pentru că prin atitudinea sa petenta i-ar fi împiedicat să-și îndeplinească atribuțiile de serviciu, fapt considerat ca fiind contravenția prev de art 23 alin 1 lit „a” din Lg 108/1999.
Instanța urmează a aprecia aceea că în mod eronat prin procesul verbal de contravenție s-a considerat că atitudinea pârâtei, care din pricina emoțiilor si a excitației nervoase, reacții de înțeles in situația in care unitatea in care se află s-a aflat sub presiunea inerentă a unui control din partea unor instituții ale statului, a refuzat să-și decline identitatea si să complecteze o fișă ce i-a fost înmânată.
Din procesul verbal contestat, precum și din procesul verbal de control, rezultă că petenta ar fost in atenția agenților de muncă în primul rând pentru că se găsea in incinta salonului, in calitate de angajat fără contract de muncă si nu in calitate de vizitator. S-ar putea să fie așa, insă petenta nu a fost sancționată pentru că a acceptat să presteze muncă salariată fără contract de muncă, ci pentru că nu a complectat, la prima solicitare fișa de la fila 23 dosar. Din moment ce chiar un inculpat, potrivit codului de procedură penală are dreptul să nu dea declarații în fața organelor de anchetă, drept notoriu, nu este cu totul ieșit din comun faptul că petenta poate nu a înțeles faptul că legislația muncii este mult mai aspră din acest punct de vedere si sancționează cu amendă refuzul de a da declarații. De altfel, nici apărarea sa potrivit căreia era client si nu angajat al salonului nu este combătută de către intimată. Astfel, din procesul verbal de control aflat la filele 28- 34 dosar nu rezultă aceea că unitatea controlată ar fi fost sancționată contravențional pentru primirea la muncă a unor persoane fără contract de muncă. Aceea că la capitolul măsuri dispuse s-a impus unității controlate să încheie contract de muncă cu petenta, nu face dovada absolută a faptului că întradevăr petenta se afla acolo ca angajat si nu ca vizitator. Dar, chiar in situația în care adevărul ar fi de partea primei variante, nu se poate considera ca temeinic procesul verbal prin care petenta a fost sancționată contravențional doar pentru că a avut o ieșire mai nervoasă față de solicitările agenților intimatei și nu s-a conformat pe loc solicitărilor acestora. De fapt, chiar ei dovedesc că în fapt nu a existat nici o activitate concretă, si serioasă din partea petentei care să-i împiedice efectiv pe agenții constatatori să îndeplinească obiectivele controlului. Astfel, declarația solicitată a fost dată în aceeași zi de 13.08.2014 și de nicăieri nu rezultă aceea că petenții nu au reușit, din cauza atitudinii pârâtei să exercite controlul. Faptul că procesul verbal de contravenție si cel de control s-a încheiat după mai multe zile si anume la 22.10.2014, nu poate fi pus in sarcina petentei, în condițiile în care aceasta, în cele din urmă s-a conformat tuturor solicitărilor. De nicăieri nu rezultă aceea că petenta ar deține informații, înscrisuri, documente aparținătoare firmei Pek A. FPA pe care intimata ar fi fost îndreptățită să le aibă la dispoziție spre studiu, iar petenta ar fi împiedicat acest lucru. Se apreciază că în realitate nu a existat o poziție efectivă si reală din partea pârâtei la control si că aceasta a complectat fișa de identificare de la fila 37 dosar astfel încât nu se poate retine că în aceste condiții a săvârșit contravenția prev de art 23 din LG 108/1999, astfel încât plângerea sa urmează a fi admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea petentei D. N.-L. domiciliată în Oradea, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE M. BIHOR, cu sediul în Oradea, . 1B, jud Bihor.
Desființează procesul verbal BH 4719 din 22.10.2014.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Aprilie 2015.
Președinte Grefier,
C. S. V. D. M. F.
Red. SVC
Tehnored DMF
22.05.2015- 4 ex
2 . D. N.-L.
- intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE M. BIHOR
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2878/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3963/2015.... → |
|---|
