Contestaţie la executare. Sentința nr. 2978/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2978/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 2978/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr. 2978/2015
Ședința publică de la 27 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Grefier C. M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul B. D. A. și pe intimații C. N. D. și R. I. D., având ca obiect contestație la executare.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul reprezentat de avocat S. L. R. I., lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că s-a depus prin registratura instanței, la data de 24.02.2015, copia dosarului execuțional nr. 612/2014 al B. G. M. F., după care:
Instanța pune în discuția părților excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Oradea invocată de instanță în ședința publică din data de 15.12.2014.
Reprezentanta contestatorului, în baza prevederilor art. 650 C.pr.civ,. apreciază că Judecătoria Oradea este competentă să soluționeze prezenta cauză, dat fiind faptul că B. G. M. F., care a început executarea silită, are sediul în Oradea, însă lasă la aprecierea instanței modalitatea soluționării excepției.
Instanța, considerând cauza lămurită, o retine în pronunțare pe excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Oradea invocată din oficiu.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND,
Constată că, prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.11.2014, contestatorul B. D. A., în contradictoriu cu intimații C. N. D., CNP_ și R. I. D., a solicitat anularea procesului-verbal încheiat în 29.10.2014 prin care autovehiculul marca Mercedes Benz tip_ ; cu nr. de înmatriculare_, proprietatea sa, a fost sechestrat; anularea titlului executoriu reprezentând contractul de împrumut cu gaj cu deposedare; anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr. 501/2014 emisă de Judecătoria Beiuș în Dosarul nr._ din data de 18.08.2014; anularea tuturor actelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 612/E/2014; încetarea executării silite începute în dosarul execuțional nr. 612/E/2014 al B. G. M.; întoarcerea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
La termenul din data de 27.03.2015, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Oradea, invocată în cauză din oficiu.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele :
Ca urmare a cererii de executare silită formulată în 02.08.2014 împotriva debitorului R. I. D. de către intimatul C. N. D., s-a constituit Dosarul execuțional nr. 612/E/22.08.2013 la B.E.J. G. M. F. pentru recuperarea unei datorii de 3.000 Euro și a cheltuielilor de executare în cuantum de 2.424,78 lei, în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de împrumut cu gaj cu deposedare autentificat sub nr. 1190/2013 la B.N.P. „O. L. D.”.
La data de 29.10.2014 executorul judecătoresc a procedat la sechestrarea autoturismului marca Mercedes Benz, tip_, . WDB210061H088410, nr. de înmatriculare_, aflat în proprietatea contestatorului, calitatea de proprietar al acestuia rezultând din Contractul de vânzare-cumpărare FN/04.02.2014, vânzătorul fiind intimatul R. I. D.. Cumpărătorul B. D. A. a plătit prețul și a folosit autovehiculul de la data achiziționării lui și până la data sechestrării, în prezent acesta aflându-se în depozit la creditorul vânzătorului, fapt ce rezultă din procesul-verbal întocmit de executorul judecătoresc.
Cererea de încuviințare a executării silite a fost admisă de Judecătoria BEIUȘ, prin Încheierea civilă nr. 501/2014 pronunțată în data de 18.08.2014 în dosarul nr._ (filele 11-12 din dosarul execuțional nr. 612/E/2014 al B. G. M., acvirat la prezentul).
În primul rând, instanța constată că executarea silită a început ulterior datei de 15.02.2013. Prin urmare, având în vedere dispozițiile art. 3 alin 1 din legea nr. 76/2012, raportat la art. 622 alin 2 din legea nr. 134/2010, instanța constată că sunt aplicabile dispozițiile noului Cod de procedură civilă.
Potrivit art. 650, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, în vigoare la data la care creditorul a formulat cererea de executare silită (care a fost data de 07.08.2014), ,,instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
(2) Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe’’.
Însă, în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 529 din data de 16 iulie 2014, fusese publicată Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014, prin care a fost admisă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 650 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Prin urmare, de la data publicării deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial nr. 529/16.07.2014, dispozițiile art. 650 alin. (1) din Codul de procedură civilă, declarate neconstituționale, au fost suspendate de drept, urmând ca efectele lor juridice să înceteze la expirarea termenului de 45 de zile de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial.
Din punct de vedere practic, prevederile art. 650 alin. (1) din codul de procedură civilă nu mai produc efecte juridice de la data de 16 iulie 2014.
Instanța va reține că deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii și au putere numai ex nunc, pentru viitor, respectiv de la publicarea lor în Monitorul Oficial al României. Momentul determinant în stabilirea competenței instanței de executare îl reprezintă data sesizării instanței cu cererea de încuviințare a executării silite. Un aspect extrem de important este și acela că trebuie păstrat principiul esențial al unicității instanței de executare, aceeași instanță fiind competentă să încuviințeze executarea silită și să soluționeze orice alt incident în legătură cu aceasta.
Prin urmare, în acest context, în speța dedusă judecății, instanța de executare nu a mai fost judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, ci judecătoria în a cărei circumscripție s-a aflat, la data sesizării organului de executare, domiciliul debitorului, adică Judecătoria Beiuș.
De altfel, prin art. I, pct. 21 din Legea nr. 138/2014 de modificare și completare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, art. 650, alin. 1 din acest act normativ s-a și modificat, dobândind următorul cuprins: ,,Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel’’.
Oricum având în vedere că, la data sesizării organului de executare, fusese publicată Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014, prin care a fost admisă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 650 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța de executare era Judecătoria Beiuș.
Acesta este și motivul pentru care Judecătoria BEIUȘ a admis cererea de încuviințare a executării silite, prin Încheierea civilă nr. 501/2014 pronunțată în data de 18.08.2014 în dosarul nr._ (filele 11-12 din dosarul execuțional nr. 612/E/2014 al B. G. M., acvirat la prezentul).
De menționat că tot Judecătoria BEIUȘ a fost cea care a soluționat cererea de suspendare a executării silite formulate de contestator, prin Încheierea civilă nr. 33/15 ianuarie 2015, pronunțată în Dosarul nr._/271/2014, prin care a admis cererea formulată de contestatorul B. D. A., în contradictoriu cu intimații C. N. D. și R. I. D., și, în consecință: a dispus suspendarea executării silite pornită în dosarul execuțional nr. 612/E/2013 al B. G. M. F., până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare ce face obiectul dosarului nr._ – acesta fiind prezentul dosar.
De menționat că, prin Sentința Civilă nr._/2014, Dosarul nr._/271/2014 a fost declinat la Judecătoria BEIUȘ, spre competentă soluționare, tot de Judecătoria Oradea, unde fusese inițial înregistrat.
Pentru argumentele ce preced, în baza art. 132, alin.3 Noul Cod procedură civilă, instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Oradea și, ca o consecință a acestui fapt, va trimite spre soluționare la Judecătoria Beiuș, județul Bihor, prezenta contestație la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Oradea, invocată în cauză din oficiu.
Trimite spre soluționare la Judecătoria Beiuș, județul Bihor, contestația la executare formulată de contestatorul B. D. A., CNP_, domiciliat în Oradea, .. 65, .. 2, județul Bihor, în contradictoriu cu intimații C. N. D., CNP_, domiciliat în comuna Rieni, ., Județul Bihor și R. I. D., CNP_, domiciliat în comuna Rieni, ., Județul Bihor.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 martie 2015.
P., GREFIER,
V. MARIACMECIU C.
Red.VM
5 ex.- 31.03.2015
3 ., C. N. D. și R. I. D.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 899/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2878/2015.... → |
|---|
