Plângere contravenţională. Sentința nr. 4277/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4277/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 4277/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4277/2015
Ședința publică de la 30 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent P. I. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BIHOR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei, învederându-se instanței că în prezenta cauză s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, după care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din 23.04.2015, fiind consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, în baza actelor de la dosar, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.01.2015, sub numărul de dosar_, timbrată cu 20 lei taxă de timbru, petentul P. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, anularea procesului-verbal . nr._/26.01.2015 încheiat de Serviciul Rutier Bihor, precum și a amenzii aplicate si a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce vehicule pe drumurile publice pe o perioada de 30 zile, iar in subsidiar înlocuirea amenzii dispuse cu avertismentul si revocarea măsurii suspendării permisului de conducere pe o perioada de 30 de zile.
În motivarea în fapt, arată că nu se consideră vinovat, deoarece pe trecerea de pietoni nu erau pietoni.
Plângerea nu este motivată în drept.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR a depus întâmpinare (fila 19), prin care a solicitat respingerea ce netemeinica si nelegala a plângerii, arătând ca situația de fapt a fost corect stabilita, fapta a fost corect încadrata si in drept, iar sancțiunea aplicata este proporțională cu gradul de pericol social concret al abaterii săvârșite. A depus în probațiune un set de planșe foto, CD, buletin d verificare metrologica, atestat operator radar.
În cauză, s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.01.2015 încheiat de Serviciul Rutier Bihor (fila 8), petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în sumă de 390 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 135, lit. h) din HG nr. 1391/2006 raportat la art. 100 alin. (3) lit. b) din OUG 195/2002.
S-a reținut în sarcina acestuia că, în data de 26.01.2015, ora 17:37, in timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe str. ., la ieșire din sensul giratoriu, pe banda de accelerare, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător.
Procesul verbal a fost semnat de petent, la data întocmirii acestuia, iar in termenul legal de 15 zile de la înmânarea procesului verbal, petentul a formulat prezenta plângere contravențională.
Potrivit art. 34, alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de acest text de lege, a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul verbal de constatare a contravențiilor se bucură de o prezumție simplă de temeinicie, relativitatea acesteia permițând răsturnarea sa, prin administrarea unor probe concludente.
Prin actul constatator, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100, alin 3, lit. b) din OUG nr. 195/2002, potrivit căruia: ,,Constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzuta in clasa a II-a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: … b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”.
Vizualizând CD-ul depus în probațiune la dosar (fila 20), instanța va constata că pe filmarea video se poate observa că pietonii care traversau . conducea cu o viteză foarte redusă, iar niciunul dintre pietoni nu a fost obligat să încetinească deplasarea, astfel încât gradul de pericol social al faptei petentului este redus. Este adevărat că petentul ar fi trebuit să oprească, dar instanța va aprecia că, prin fapta sa, petentul nu a pus în pericol pe niciunul dintre pietoni, aceștia fiind dincolo de stâlpii care delimitau banda pe care se deplasa petentul de sensul giratoriu efectiv.
În considerarea celor de mai sus, instanța apreciază că situația reținută prin procesul-verbal de constatare a contravenției este reală, iar petentul nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul verbal.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată prin procesul-verbal de contravenție, instanța va constata că petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 390 lei, stabilită în limitele speciale prevăzute de textul de lege sancționator și cu respectarea art. 100 din OUG nr. 195/2002, precum si cu sancțiunea complementara a suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 30 zile.
Atât actul normativ care sancționează contravenția, cât și modul de redactare a acestei fapte contravenționale, denotă ca scop legitim respectarea regulilor de circulație. Însă, cu privire la severitatea sancțiunii aplicată în cazul nerespectării unei asemenea exigențe, instanța apreciază că, în fiecare caz concret, este necesară respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei, respectiv sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența C.E.D.O. în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi.
Analizând circumstanțele săvârșirii faptei, reținând ca împrejurări atenuante topografia intersecției, respectiv faptul că, din CD rezultă că viteza autoturismului era mică, faptul că pietonul s-a angajat in traversare foarte repede, aproape in același timp in care autoturismul a ajuns in fata trecerii de pietoni, instanța apreciază că aceste aspecte imprimă faptei un grad redus de pericol social.
Reținând gravitatea redusă a faptei, instanța va face aplicarea art. 7 din O.G. nr. 2/2001, apreciind că, față de gravitatea faptei și consecințele acesteia, sancțiunea avertismentului, ca sancțiune morală, care pe lângă elementul de mustrare cuprinde și pe acela de atenționare cu privire la conduita ce trebuia avută în viitor, este suficientă pentru atingerea scopului său educativ și de prevenire a săvârșirii faptei ilicite de către petent.
În ceea ce privește măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, se reține că luarea acesteia se impune ca măsură preventivă de securitate rutieră, având ca scop suspendarea provizorie a dreptului de a circula cu un autovehicul pe drumurile publice pentru un conducător auto care pare a reprezenta un pericol public pentru alți utilizatori.
Însă, ca urmare a reindividualizării sancțiunii principale, în considerarea dispozițiilor art. 100, alin. 3, din O.U.G. nr. 195/2002, din analiza cărora rezultă că aplicarea sancțiunii contravenționale a suspendării dreptului de a conduce este complementară aplicării sancțiunii amenzii prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni, instanța va înlătura această măsură complementară.
Astfel, scopul răspunderii contravenționale poate fi și unul preventiv, nu doar coercitiv, astfel încât petentul să realizeze pe viitor importanța respectării normelor legale.
Față de cele ce preced, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent, astfel că va reindividualiza sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale de 390 lei cu sancțiunea avertismentului și înlăturării sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, menținând în rest procesul-verbal de contravenție.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plângerea contravențională formulata de petentul P. I., CNP_, cu domiciliul in Oradea, ., .. 29, județul Bihor, in contradictoriu cu intimatul I. JUDETEAN DE POLITIE BIHOR, cu sediul in Oradea, parcul T., nr. 18, județul Bihor și, în consecință:
Reindividualizează sancțiunea aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/26.01.2015 încheiat de Serviciul Rutier Bihor, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 390 lei (4 puncte-amendă) cu sancțiunea contravențională a avertismentului, constând în atenționarea scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
Înlătură sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de constatare a contravenției.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
V. M. C. M.
Red.jud. V.M.
Dact.gref.C.M.
Data red.– 12.05.2015
Nr. ex. – 4
Emis 2 comunicări
- petent - P. I.
- intimat - INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BIHOR
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4782/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4253/2015.... → |
|---|
