Plângere contravenţională. Sentința nr. 4782/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4782/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 4782/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4782/2015
Ședința publică de la 14 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. K.
Grefier A. O. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul K. A. și pe intimata MUNICIPIUL ORADEA - POLIȚIA L. ORADEA, având ca obiect plângere contravențională_
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, este legal timbrată, după care:
Instanța, verificându-și din oficiu competența conform art. 131 cod procedura civilă, stabilește că, în baza art. 94 pct. 3 cod proc civ. raportat la art. 32 alin.2 din OG 2/2001 este competentă general, material și teritorial să soluționeze această cauză.
Instanța procedează la legitimarea petentului cu cartea de identitate . nr._/10.07.2013.
Petentul susține plângerea, solicită proba cu înscrisurile de la dosar și audierea martorei P. G., cu dom. în Oradea, ., pentru a dovedi netemeinicia procesului verbal.
Instanța, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 C.pr.civ., încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, si proba testimonială cu martora P. G., propusă de catre petent, considerând-o utilă, concludentă si pertinentă soluționării cauzei.
Instanța procedează la audierea martorei P. G., încuviințată petentului conform art. 321 C.pr.civ, sub prestare de jurământ în forma prevăzută de art. 319 alin.1 si 2 c.pr.civ., consemnarea făcându-se conform prevederilor art. 323 c.pr.civ., potrivit căruia martora semnează declarația dată, după ce în prealabil a luat cunoștință de conținutul acesteia, declarația consemnată fiind atașată la dosar.
Petentul arată că nu are alte cereri de formulat, solicită cuvântul în fond.
Instanța, în baza art. 244 cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată. Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza art. 392 cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii, în principal anularea procesului verbal de contravenție ca fiind neîntemeiat, anularea amenzii si a masurilor dispuse, în subsidiar înlocuirea amenzii, cu sancțiunea avertisment.
Instanța, în baza art. 394 Cod procedură civilă închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.01.2015, sub nr._, petentul K. A. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 8/09.01.2015, solicitând instanței, în principal, anularea procesului-verbal; în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În motivare a arătat, în esență, că terasa a fost bîmprejmuită de vechiul proprietar cu gard de fier forjat.
În drept, OG 2/2001, Legea nr. 50/1991.
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de petent, arătând că procesul-verbal este susținut prin planșa foto anexată
În drept, OG 2/2001, Legea nr. 50/1991.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal cu nr. nr. 8/09.01.2015, întocmit de către un agent constatator din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, reținându-se în sarcina sa că a construit o împrejmuire din fier forjat în curte comună, fără existența autorizației de construire (fila 6).
Fiind investită, potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată că acesta cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de art. 16 și sancționate cu nulitate absolută confrom art. 17 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o „acuzație în materie penală”, în sensul art.6 din CEDO, dată fiind norma de incriminare, care este de aplicabilitate generală, precum și scopul pedepsei (de prevenire și de pedepsire).
Consecințele calificării faptei drept „acuzație în materie penală” sunt acelea că petentul se bucură de prezumția de nevinovăție iar sarcina probei incumbă autorităților statului. Însă, nici una dintre aceste garanții procesuale nu are caracter absolut, deoarece limitele până la care funcționează prezumția de nevinovăție și conținutul obligației autorităților de a suporta sarcina probei se raportează la specificul fiecărui caz în parte.
Este de subliniat faptul că, jurisprudența Curții europene nu impune statelor contractante să dea o anumită forță probantă, mai largă sau mai restrânsă, procesului-verbal de contravenție, și cu atât mai mult să îl facă lipsit de orice efect util, ci doar statuează asupra faptului că sarcina instanțelor naționale este de a respecta principiul proporționalității între, pe de o parte, scopul urmărit de autoritățile statului de a sancționa faptele antisociale, iar pe de altă parte, mijloacele utilizate în proces pentru aflarea adevărului judiciar, cu respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. Aceasta presupune, prin esență, ca sistemul probator să nu ducă la impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit în materie de sarcină a probei (acordarea timpului și înlesnirilor necesare pentru a-și pregăti apărarea, garantarea dreptului la apărare personal sau fiind asistat de un avocat, a-i permite petentului să întrebe sau să solicite audierea martorilor acuzării și să obțină citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării).
Sub acest aspect, instanța constată că fapta imputată petentului nu a fost constatat de către agentul constatator direct, personal, prin propriile simțuri, ci în baza unei prezumții simple.
Pe de altă parte, din probele administrate în cauză rezultă că, gardul din fier forjat a fost efectuat înainte ca petentul să se mute în apartament, astfel cum a declarat martora P. G., a cărei declarație se coroborează cu mențiunile din contractul de închiriere nr. 490/29.08.2014 (f.7-8).
Într-o astfel de ipoteză, dat fiind că nu s-a putut stabili cu exactitate persoana care a săvârșit fapta reținută în procesul-verbal contestat, funcționează principiul in dubio pro reo (aplicabil în speță raportat la natura faptei reținute în sarcina petentului). În aceste condiții, neputându-se indica cu certitudine autorul faptei, acesta nefiind surprins în momentul săvârșirii contravenției de către agentul constatator, actul sancționator nu se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, iar dubiul în ceea ce privește vinovăția petentului îi profită acestuia.
Pe cale de consecință, pentru motivele sus invocate, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție încheiat în speță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul K. A., cu domiciliul în Oradea, ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimata Poliția L. Oradea, cu sediul în Oradea, Piața Unirii nr. 1, jud. Bihor.
Anulează procesul-verbal cu nr. 8/09.01.2015, . nr._.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Calea de atac se va înregistra la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. K. A. O. S.
red.KM
4ex./ 01.09. 2015
2com./ K. A.
POLIȚIA L. ORADEA
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4785/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4277/2015.... → |
|---|
