Plângere contravenţională. Sentința nr. 4762/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4762/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 4762/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4762/2015
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier A. L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent G. A. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 29.04.2015, când părțile prezente au pus concluzii în fond care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru 13.05.2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 10.11.2014 în dosarul nr._, petentul G. A. în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, a solicitat instanței în principal anularea proceselor verbale contestate întrucât sunt întocmite cu nerespectarea prevederilor imperative ale OG nr. 2/2001, în principal anularea proceselor verbale contestate întrucât faptele reținute în sarcina petentului nu există, în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale dispusă prin procesul verbal contestat cu cea a avertismentului în conformitate cu art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 raportat la art. 7 din OG nr. 2/2001.
În fapt, în data de 03.11.2014, orele 17:20, petentul a fost oprit în trafic de către agenții din cadrul intimatului.
Petentul a înțeles să conteste două procese verbale printr-o singură plângere contravențională întrucât potrivit art. 20 alin. 1, dacă o persoană săvârșește mai multe contravenții constatate în același timp de același agent constatator, se încheie un singur proces verbal.
Având în vedere faptul că, textul de lege impune constatarea și sancționarea faptelor contravenționale printr-un singur proces verbal,apreciază că agentul constatator a procedat în mod greșit la întocmirea celor două procese verbale.
Raportat la legalitatea ambelor procese verbale, având în vedere faptul că sunt întocmite în același timp de către același agent constatator, acestea comportă aceleași critici de nelegalitate, considerent pentru care solicită anularea ambelor procese verbale contestate întrucât sunt întocmite cu nerespectarea dispozițiilor imperative ale CEDO, art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Petentul menționează faptul că este cetățean italian și nu vorbește limba română.
Petentul, deși nu a înțeles nimic cu ocazia efectuării controlului, a semnat unde i-a fost indicat, primind un exemplar din actele încheiate de agentul de poliție.
Este unanim acceptat faptul că în raport de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, contravențiile intră în sfera acuzațiilor în materie penală, astfel că petentului îi sunt recunoscute și garanțiile prevăzute la art. 6 din Convenție, care face parte din dreptul intern și are prioritate, potrivit art. 11 alin. 2 și art. 20 alin. 2 din Constituția României.
Petentul a fost privat de dreptul de a fi informat asupra considerentelor pentru care a fost oprit în trafic, respectiv i-a fost solicitată semnarea a două documente a căror conținut nu l-a cunocut, arătându-i-se și un pix, fiindu-i indicat să le semneze.
La momentul întocmirii proceselor verbale agentul constatator avea obligația de a-i aduce la cunoștință posibilitatea de a formula obiecțiuni, art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 fiind clar și nelăsând loc de interpretare, în momentul încheierii procesului verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul verbal la rubrica Alte mențiuni, sub sancțiunea nulității procesului verbal.
Raportat la faptul că petentul nu cunoaște limba română, este evident că în această ipostază nu se poate vorbi despre faptul că agentul constatator și-ar fi îndeplinit obligația de a-i aduce la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. deși agentul constatator a consemnat la rubrica Alte mențiuni că petentul a consumat un pahar de vin roșu, petentul infirmă acest lucru.
O simplă analiză a proceselor verbale atacate denotă pe de o parte faptul că agentul constatator nu a indicat locul încheierii procesului verbal. Faptul că acesta a fost încheiat în . mult decât echivoc, agentul constatator înțelegând să desconsidere o obligație stabilită în sarcina sa de către Legiuitor, respectiv obligația de a face o indicare completă a locului încheierii procesului verbal.
Textul de lege este clar și nu lasă loc de interpretare, respectiv ori de câte ori contravenientul este cetățean străin, în cuprinsul procesului verbal se vor consemna . numărul pașaportului ori ale altui document de trecere a frontierei de stat, data eliberării acestuia și statul emitent.
În ceea ce privește indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, arătăm că agentul constatator a indicat în mod eronat temeiul de drept în baza căruia s-a stabilit contravenția reținută prin procesul verbal . nr._.
În ceea ce privește procesul verbal . nr._/03.11.2014, prin care s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției de a conduce sub influența băuturilor alcoolice, fiind sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 680 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile.
Arată că în conformitate cu art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile de la săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a următoarei fapte: conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Agentul constatator, în data de 03.11.2014, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, aflându-se pe . Oradea, în jurul ore 17:20 a oprit pentru control autoturismul marca mercedes cu nr. de înmatriculare_ deoarece acesta avea montate folii pe autoturism.
Cu ocazia controlului, a fost identificat conducătorul autoturismului în persoana petentului, acesta fiind cetățean italian cu rezidența în România, iar pasageră pe locul din dreapta era numita M. R. L..
Deoarece petentul nu cunoștea limba română, numita Madarasa R. L. a acționat ca și translator între cetățeanul italian și agentul constatator.
Din cauza faptului că foliile petentului nu au fost omologate, agentul constatator a procedat la întocmirea procesului verbal de contravenție . nr._ și reclamantul a semnat procesul verbal cu mențiunea că așa a cumpărat autoturismul cu folii.
În timpul aducerii la cunoștință a conținutului procesului verbal, agentul constatator a simțit faptul că petentul emana halenă alcoolică, motiv pentru care a procedat la testarea conducătorului auto cu aparatul alcooltest.
În urma testării, care s-a efectuat în prezența martorului P. F., a rezultat o alcoolemie de 0,21 mg/l alcool pur în aerul expirat, fapt pentru care i s-a întocmit al doilea proces verbal cu . nr._.
În drept invocă OUG 195/2002, HG 1391/2006, OG 2/2001, C..
Analizând actele și faptele dosarului instanța reține următoarele
Prin procesele verbale de constatare a contravențiilor seriile CP nr._ și CP_ încheiate la data de 03.11.2014 petentul a fost sancționat pentru comiterea faptelor prevăzute de art. 148 alin. 1 pct. 11 din OUG 195/2002, respectiv de 102 alin. 3 din OUG 196/2002.
Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare conform art. 17 din O.G. 2/2001, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.
În conformitate cu prevederile art. 102 alin. 3 din OUG 195/2002 Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: a) conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune;
Art. 102 alin. 1 din OUG 195/2002 stabilește următoarele Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice … aplicarea tratamentelor chimice sau a foliilor pe parbriz, lunetă sau pe geamurile laterale, cu excepția celor omologate și/sau certificate de către autoritatea competentă și care sunt marcate corespunzător;
Instanța reține că în cauza de față nu sunt incidente prevederile art. 20 alin. 1 din OG 2/2001 deoarece contravențiile au fost constatate la momente de timp diferite, motiv pentru care în mod legal și temeinic agentul a procedat la întocmirea a două procese verbale distincte.
Totodată, instanța apreciază că în cauza de față contestatorului i-au fost respectate drepturile conferite de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, fiind informat prin intermediul doamnei M. R. cu privire la motivele pentru care a fost sancționat.
Astfel acesta a avut posibilitatea să formuleze obiecțiuni împotriva celor constatate. De altfel instanța reine faptul că în cuprinsul procesului verbal ._ petentul a menționat faptul că a băut un pahar de vin roșu. Această mențiune întărește faptul că petentul a înțeles ceea ce se întâmplă și motivele pentru care a fost sancționat.
Ținând cont de cele anterior menționate, instanța urmează să înlăture depoziția numitei M. R., apreciind că cele declarate de aceasta nu se coroborează cu restul probatoriului încuviințat în cauză.
Cu privire la faptul că procesul verbal nu cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 instanța din analiza acestora reține faptul că în cuprinsul acestora au fost indicate datele petentului trecute în cartea de rezidență permanentă a acestuia.
Starea de fapt (constând în conducerea sub influența băuturilor alcoolice) s-a dovedit fără dubiu cu un mijloc tehnic calibrat și verificat metrologic conform buletinului nr. 2372-183 din 19.09.2014 (fila 38).
Instanța constată că declarațiile petentului consemnate în procesul verbal au fost constatate de agentul constatator prin propriile, deci cu privire la acestea procesul verbal se bucură de prezumția de temeinicie și validitate, până la înscrierea în fals.
Cu privire la temeinicia situației de fapt reținute de agentul constatator, instanța constată că procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, părțile având obligația de a-și proba pretențiile și apărările.
Astfel, după cum rezultă din Cauza P. contra României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate și temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea este în concordanța cu prevederile naționale în materia contravențională. Această prezumție de legalitate și temeinicie nu are un caracter neașteptat pentru petent având în vedere dispozițiile legislației contravenționale.
Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 să existe o anumită proporție între prezumțiile instituite de legislația contravențională incidentă și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare
Petentului i s-a dat ocazia de a-și prezenta punctul de vedere iar instanța i-a oferit cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, acesta nedovedind cu niciun mijloc de proba cele sustinute prin plangerea formulata.
In conformitate cu prevederile art. 249 din C., cel care face o sustinere in fata instantei trebuie sa o dovedeasca, cu exceptia cazurilor prevazute de lege, in prezenta cauza sarcina probei nefiind rasturnata.
Din atitudinea petentului rezultă că acesta nu înțelege gravitatea faptei și pericolul său concret și nici nu regretă săvârșirea faptei, ci numai faptul că trebuie să suporte consecințele acesteia adică sancțiunea amenzii și sancțiunea complementară.
Pentru aceste motive instanța urmează să respingă plângerea contravențională.
Instanța ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de contestatorul G. A. cu domiciliul ales în Oradea, .. 6, județul Bihor în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BIHOR cu sediul în Parcul T. nr. 18, județul Bihor.
Menține ca legale și temeinice procesele verbale de constatare a contravențiilor . nr._/03.11.2014 și CP nr._/03.11.2014 și sancțiunile aplicate prin acestea.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de a declara apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a căi de atac se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 mai 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. G. V. A. L.
Red. MCG/tehnored VAL
16.07.2015
4 ex. – 2 ex. comunicare G. A.
INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BIHOR
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4811/2015.... | Suspendare provizorie. Sentința nr. 4757/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
