Plângere contravenţională. Sentința nr. 4811/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4811/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 4811/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4811/2015
Ședința publică de la 14 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimații U.A.T. M. ORADEA PRIN PRIMAR și ADMINISTRAȚIA I. ORADEA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul petentei – avocat Costruț C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuție excepție lipsei calității procesuale pasive a intimatului M. ORADEA PRIN PRIMAR, invocată de acesta.
Reprezentantul petentei solicită admiterea excepției. Menționează că intimata Administrația I. Oradea are personalitate juridică.
Instanța admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului M. ORADEA PRIN PRIMAR, invocată de acesta, dat fiind că procesul-verbal de contravenție contestat a fost încheiat de intimata Administrația I. Oradea.
În baza art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și, constatând că nu mai sunt alte excepții, cereri de formulat sau probe de administrat, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție, restituirea taxei de timbru. A făcut dovada că petenta ar fi putut invoca excepția lipsei calității procesuale active, autoturismul fiind înstrăinat anterior încheierii procesului verbal de contravenție, iar contravenția fiind săvârșită de o altă persoană. A fost aplicată o a doua sancțiune pentru aceeași persoană, taxa inițial aplicată, în opinia sa, fiind tot o sancțiune.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea pe data de 17.11.2014, sub dosar cu nr._, petenta ., în contradictoriu cu intimatul M. ORADEA, prin PRIMAR, a formulat plângere împotriva Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/30.10.2014 întocmit de intimat, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal și exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 200 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a învederat instanței faptul că, în data de 01.10.2014, a primit invitația nr._/29.09.2014, respectiv Nota de constatare și Înștiințarea de plată . nr._/20.05.2014, emise de intimat. Prin aceste acte, a fost informată că autoturismul Audi cu nr. de înmatriculare_, ar fi ocupat un loc de parcare pe domeniul public al Municipiului Oradea, în Piața F., fără plata taxei corespunzătoare. A mai arătat că, potrivit facturii nr. 499/15.05.2014 și a procesului-verbal încheiat în aceeași zi, a înstrăinat acest autoturism, motiv pentru care nu mai este vinovată de contravenția reținută în sarcina sa. S-a mai stabilit în sarcina sa sancțiunea achitării unei taxe de 45 lei în contul intimatei, în 48 ore de la primirea acestora, respectiv a jumătate din minimul amenzii. Prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, intimata a stabilit o altă sancțiune pentru aceeași faptă, adică amenda contravențională de 200 lei, pe care o consideră nelegală și netemeinică, pentru că reprezintă o a doua sancțiune pentru aceeași faptă. S-a mai susținut că, deși agenții poliției rutiere sau poliției locale nu au dispus ridicarea autoturismului, un alt agent constatator împuternicit al primarului sancționează cu plata unei taxe speciale pentru oprire, staționare sau parcare neregulamentară. În caz de neachitare în termen de 48 ore, se încheie un proces-verbal de contravenție ,,conform indicațiilor date de către șeful serviciului parcări’’, care stabilește și nivelul amenzilor. În acest fel, se disimulează taxe locale în amenzi contravenționale, ilegal instituite, care pot fi aplicate numai de agenții constatatori din cadrul poliției rutiere ori poliției locale. Actul administrativ în baza căruia a fost aplicată sancțiunea în sarcina sa a fost atacat în contencios de Prefectura județului Bihor, fiind de notorietate că în cursul lunilor iulie și august 2014, ca urmare a respectivului demers juridic, în M. Oradea nu s-au mai aplicat sancțiuni contravenționale pentru fapte precum cea reținută în sarcina petentei, iar Consiliul Local a adoptat o hotărâre care a corecta carențele la care s-a făcut referire mai sus.
În drept, s-au invocat OG nr. 2/2001 și HCL Oradea nr. 640/2006.
Intimatul a depus întâmpinare (fila 25), prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și respingerea acțiunii față de acesta, deoarece procesul-verbal de contravenție este încheiat de Administrația I. Oradea.
Petenta a depus precizare la plângerea contravențională(fila 46), arătând că înțelege să cheme în judecată, în calitate de intimată, pe Administrația I. Oradea.
Intimata Administrația I. Oradea a depus întâmpinare (fila 50), solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal. Intimata a arătat că, prin procesul verbal contestat, petenta a fost sancționată în mod legal și temeinic cu amenda în cuantum de 200 lei, în conformitate cu prevederile art. 191 alin. 1, lit. f) din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Oradea nr. 640 din 20.08.2006 modificată prin HCL nr. 124/2009. S-a mai arătat că petenta nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal, iar agentul constatator din cadrul Administrației Imobiliare Oradea avea competența de a constata contravenția și de a aplica amenda, în baza HCL nr. 640/2006. A mai arătat că procesul-verbal de contravenție respectă cerințele de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001. A mai susținut că planșele foto depuse în probațiune dovedesc vinovăția petentului, iar sancțiunea amenzii care i-a fost aplicată a fost corect individualizată.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art.115-119 C.proc.civ., O.G. nr.2/2001 și ale Regulamentului de organizare și funcționare a sistemului de administrare a parcărilor publice, a ridicării și blocării autovehiculelor în M. Oradea, aprobat prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Oradea nr. 640/2006.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/30.10.2014 întocmit de intimată, petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei, în temeiul art. 191 alin. 1 lit. f) din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Oradea nr.640/2006, cu modificările și completările ulterioare.
S-a reținut în sarcina petentei faptul că, în data de 20.05.2014, ora 08:00, aceasta a parcat neregulamentar autovehiculul marca Audi având număr de înmatriculare_ pe domeniul public al municipiului Oradea, în parcarea cu plată din Piața F. (în față la Teatrul Regina M.).
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal.
În contextul în care procesul-verbal de contravenție contestat a fost încheiat de intimata ADMINISTRAȚIA I. ORADEA, iar aceasta are personalitate juridică, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului M. ORADEA, prin PRIMAR, excepție invocată de acest intimat, și, în consecință, va respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul M. ORADEA, prin PRIMAR, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța constată că acesta a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și art. 19 din OG nr. 2/2001, iar în urma coroborării materialului probator existent la dosarul cauzei, nu există indicii de natură să răstoarne prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta. Sub aspectul cerințelor art. 19 din O.G. nr.2/2001, având în vedere că în speță procesul verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa contravenientului, împrejurare confirmată de martorul asistent K. L., prin semnarea procesului verbal, instanța apreciază că au fost respectate și dispozițiile acestui text de lege.
Cu privire la fondul cauzei, privitor la temeinicia procesului-verbal, instanța va reține că fapta săvârșită de contravenientă îmbrăca, la data întocmirii procesului-verbal de contravenție, forma contravenției prevăzute de art. 191 alin. 1 lit. f) din Regulamentul de organizare și funcționare a sistemului de administrare a parcărilor publice, a ridicării și blocării autovehiculelor în municipiul Oradea, aprobat prin HCL nr. 640/2006, modificată și completată prin HCL nr. 124/2009, HCL nr. 517/2009, HCL nr. 268/2001, HCL nr. 50/2013 și HCL nr. 627/2013, care statuează: ,,Constituie contravenții și se sancționează cu amendă contravențională de la 150 lei la 500 lei următoarele fapte (…): a) ocuparea, cu un autovehicul, a unui loc de parcare din parcările publice de scurtă durată fără plata taxei de parcare cu telefonul mobil, fără tichet de la chioșcuri de difuzare a presei, fără tichet de la parcometre, fără afișarea la vedere a tichetului sau a abonamentului pentru riverani ori cu abonament sau legitimație care nu sunt valabile în aceste parcări’’.
La data întocmirii procesului-verbal de contravenție, acest Regulament, modificat prin HCL nr. 627/2013, statua la art. 133, alin. 3: ,,Agenții constatatori vor identifica deținătorii autovehiculelor care ocupă locurile din parcările cu plată fără plata taxelor de parcare sau locurile nemarcate pentru parcare ori locurile cu marcaje de interdicție aflate într-o parcare publică și pentru aceștia, ori pentru persoanele care au ocupat neregulamentar cu autovehiculul locurile menționate, vor întocmi Note de constatare și Înștiințare de plată a taxei pentru oprire/staționare/parcare neregulamentară și ulterior procese-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, în conformitate cu OG nr. 2/2001, actualizată, privind regimul juridic al contravențiilor. În cazul achitării taxei pentru oprire/staționare/parcare neregulamentară de către deținătorul autovehiculului sau de către persoana care a ocupat neregulamentar cu autoturismul un loc de parcare sau un loc nemarcat pentru parcare ori cu marcaje de interdicție aflate într-o parcare publică, nu se va întocmi procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, sancțiunea contravențională fiind considerată avertismentul, care constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile regulamentului’’.
Așadar, prin Nota de constatare și Înștiințare de plată nu s-a aplicat petentei nicio sancțiune contravențională, fiind vorba despre o taxă pentru oprire/staționare/parcare neregulamentară. De menționat că petentei îi incumba oricum obligația de a achita o taxă similară, de parcare, în cazul în care ar fi înțeles să parcheze regulamentar.
Astfel, doar în contextul în care petenta nu a înțeles să achite taxa stabilită prin Nota de constatare și Înștiințare de plată, i s-a întocmit acesteia procesul-verbal de contravenție contestat în prezentul dosar, aplicându-i-se o amendă contravențională în cuantum de 200 lei.
Nu este vorba despre o dublă sancționare a petentei, în contextul în care, în cazul în care aceasta ar fi plătit taxa stabilită prin Nota de constatare și Înștiințare de plată, nu i s-ar mai fi încheiat ulterior procesul-verbal de contravenție și nu i s-ar mai fi aplicat nicio amendă contravențională.
Aspectul că nu poate fi reținută o dublă sancționare a petentei rezidă și din faptul că, în contextul în care petentei i s-a încheiat un proces-verbal de contravenție, prin care i s-a aplicat o amendă de 200 lei, nu i se mai solicită concomitent și plata taxei stabilită prin Nota de constatare și Înștiințare de plată, astfel că petentei nu îi mai revine obligația de a plăti atât taxa, cât și amenda.
Este de necontestat că, prin HCL a municipiului Oradea nr. 600/21.07.2014, s-au abrogat prevederile din Regulament referitoare la taxa pentru oprire/staționare/parcare neregulamentară – în vigoare la data sancționării contravenționale a petentei -, însă, inclusiv în urma acestor modificări, fapta săvârșită de petentă continuă să fie considerată contravenție și sancționată ca atare.
Mai mult, petenta nu a solicitat prin prezenta și anularea Notei de constatare și Înștiințare de plată – deși cu privire la acest petit instanța nu ar fi fost competentă material -, astfel că toate discuțiile în legătură cu legalitatea sau nelegalitatea taxei pentru oprire/staționare/parcare neregulamentară nu influențează temeinicia și legalitatea procesului-verbal de contravenție sub aspectul constatării faptei și a sancționării contravenționale a petentei, amenda aplicată fiind cuprinsă între limitele speciale prevăzute Regulament, în forma în prezent în vigoare.
Petenta a susținut că nu este vinovată de săvârșirea acestei contravenții, deoarece, după cum reiese din factura fiscală nr. 499 din 15.05.2014 și din procesul-verbal întocmit în aceeași dată, a vândut autoturismul în discuție numitei Hirta F. (filele 7-8).
Instanța va înlătura însă această apărare, având în vedere adresa nr._/18.12.2014 comunicata de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule Bihor, din care reiese că petenta apărea în evidențele acestei instituții ca fiind proprietarul autoturismului marca Audi cu nr. de înmatriculare_, la data constatării contravenției – 20.05.2014 (fila 22).
Prin urmare, apărarea petentei potrivit căreia la data constatării faptei nu mai era proprietarul autoturismului și, prin urmare, nu a parcat autoturismul pe spațiul public nu are relevanță în cauză. Sub acest aspect instanța reține prevederile art. 170, alin. 1 și 2 din HCL Oradea nr. 124/2009 de modificare a HCL Oradea nr.640/2006, care statuează: ,,în conformitate cu prevederile O.U.G. nr.195/2002 actualizată privind circulația pe drumurile publice, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
(2) În cazul în care noul proprietar nu solicită transcrierea în termenul prevăzut și se întocmește procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor pentru vechiul proprietar conform datelor primite de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise Auto, noul proprietar are obligația de a achita amenda contravențională, conform documentelor doveditoare prezentate de vechiul proprietar în termen de max.15 zile de la primirea procesului verbal.
(3) În cazul în care deținătorul legal al unui autovehicul a vândut autovehiculul, transmițând dreptul de proprietate asupra vehiculului noului proprietar, iar acesta nu a solicitat autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului în conformitate cu art. 11, alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 actualizată privind circulația pe drumurile publice, plata amenzii contravenționale va fie efectuată de noul proprietar.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit pentru deținătorul autovehiculului în conformitate cu datele primite din baza națională de date de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor se va anula ca fiind întocmit eronat și se va întocmi alt proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor pentru persoana care a săvârșit contravenția.
În acest sens, deținătorul legal al autovehiculului are obligația de a comunica organului care a aplicat sancțiunea în termen de maxim 15 zile de la comunicarea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, datele persoanei căreia i-a vândut autovehiculul, datele personale ale persoanei căreia i-a vândut autovehiculul, de a completa o declarație pe propria răspundere sub sancțiunea prevederilor Codului penal cu privire la falsul în declarații și de a prezenta documente doveditoare pentru vânzarea autovehiculului’’.
Raportat la acest text de lege, instanța reține că petenta nu a făcut dovada că ar fi comunicat intimatei, în termenul de maxim 15 zile de la primirea procesului-verbal de contravenție, datele de identificare ale noului proprietar și nici că ar fi completato declarație pe propria răspundere sub sancțiunea prevederilor Codului penal cu privire la falsul în declarații, prezentând totodată documente doveditoare pentru vânzarea autovehiculului.
Se impune a fi reținut faptul că, potrivit art. 169, alin. 2 și art. 170, alin. 1 și 2 din HCL nr. 640/2006, modificată prin HCL nr. 124/2009, sancțiunea contravențională se aplică deținătorului autovehiculului oprit/staționat/parcat neregulamentar, iar potrivit art. 192, alin. 2, prin ,,deținător’’ de vehicul se înțelege proprietarul autovehiculului, așa cum acesta este stipulat în evidențele Serviciului Permise și Înmatriculări la data constatării faptei.
Prin urmare, datele reținute în procesul verbal de contravenție sunt datele pe care agentul constatator putea să le obțină de la Serviciul Permise și Înmatriculări sau de la Poliția Rutieră Oradea la data constatării contravenției, or proprietar în aceste evidențe, la data constatării faptei, apărea petenta.
În contextul în care s-ar accepta o alta interpretare, ar însemna că ori de cate ori autoturismele sunt parcate fără ca in prealabil sa se achite tariful de parcare, iar la constatarea contravenției conducătorul auto nu este prezent, să nu poată fi angajata răspunderea contravenționala nici a vechiului, nici a noului proprietar si nici a persoanei căreia i-a fost încredințat autoturismul, ceea ce ar fi inadmisibil.
Dacă ar fi sancționată contravențional o persoană care la data constatării faptei nu mai are calitatea de proprietar al autovehiculului, în cazul în care nu comunică datele de identificare ale noului proprietar, aceasta are dreptul să se întoarcă cu acțiune în regres împotriva proprietarului real, utilizatorului sau persoanei care a parcat autoturismul fără tichet, pentru a-și recupera paguba ce i s-a cauzat prin aplicarea amenzii contravenționale.
Având în vedere toate aceste argumente, instanța consideră că fapta săvârșită de petentă întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute și sancționate de art. 191 alin. 1 lit. f) din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Oradea nr. 640/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Însă, în privința individualizării sancțiunii aplicate, instanța apreciază drept corespunzătoare contravenției reținute în seama petentei sancțiunea avertismentului, față de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21, alin. 3 din OG nr. 2/2001, în raport de pericolul social concret al faptei săvârșite, împrejurarea în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.
Dispozițiile amintite permit instanței să individualizeze sancțiunea în raport de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, aceasta nefiind un atribut exclusiv al agenților constatatori. Activitatea petentei, din această perspectivă, nu este exceptată de la controlul judecătoresc, o interpretare contrară încălcând principiul liberului acces la justiție.
Instanța are în vedere că petenta din neglijență a omis să înștiințeze organele abilitate de vânzarea autoturismului cu indicarea noului proprietar și totodată să solicite radierea bunului de pe numele său, această faptă nefiind săvârșită cu intenție.
Or scopul răspunderii contravenționale poate fi și unul preventiv, nu doar coercitiv, astfel încât petenta să realizeze pe viitor importanța respectării normelor legale.
Pentru considerentele expuse, având în vedere și gradul scăzut de pericol social al faptei precum și împrejurările concrete de săvârșire a acesteia, instanța apreciază că avertismentul corespunde scopului preventiv și punitiv al sancțiunii contravenționale, având în vedere și dispozițiile art. 7, alin. 3 din OG nr. 2/2001, care stipulează că ,,avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune’’.
Prin urmare, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va dispune modificarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei cu sancțiunea avertismentului. Va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
În conformitate cu art. 7 din OG nr. 2/2001, va atrage petentei atenția ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale.
Raportat la art. 453, alin. 1 Cod procedură civilă, constatând culpa procesuală a petentei, instanța va respinge cererea acesteia de acordare a cheltuielilor de judecată, luând act că intimata nu a solicitat astfel de cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului M. ORADEA, prin PRIMAR, excepție invocată de acest intimat, și, în consecință, respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Diosig, ., județul Bihor, J_, CUI RO_, în contradictoriu cu intimatul M. ORADEA, prin PRIMAR, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, județul Bihor, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Diosig, ., județul Bihor, J_, CUI RO_, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA I. ORADEA, cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, județul Bihor și, în consecință:
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 200 lei aplicată petentei prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/30.10.2014 încheiat de intimată cu sancțiunea ,,Avertismentului’’ și menține în rest procesul-verbal de contravenție.
În baza art. 7, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 mai 2015.
Președinte, Grefier,
V. M. C. M.
Red.jud. V.M.
Dact.gref.C.M.
Data red.– 21.05.2015
Nr. ex. – 5
Emis 3 comunicări
- petent - .
- intimat - ADMINISTRAȚIA I. ORADEA
- intimat - U.A.T. M. ORADEA PRIN PRIMAR
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4793/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4762/2015.... → |
|---|
