Plângere contravenţională. Sentința nr. 4793/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4793/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 4793/2015
ROMÂNIA
Dosar nr._
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4793/2015
Ședința publică de la 14 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Grefier S. O.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent G. I., petent G. M. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, având ca obiect plângere contravențională_.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul G. I. asistat de av. G. G., lipsă fiind petenta G. M. și intimatul IPJ Bihor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Petentul se legitimează cu CI . nr._.
Reprezentantul petenților arată că solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar, depune la dosar extras din Revista Magistraților referitor la măsura complementară a confiscării prev. de art. OUG 12/2006.
Instanța, în baza art. 255, 258 C.pr.civ. încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le utile și concludente pentru soluționarea cauzei.
Reprezentantul petenților arată că nu au alte cereri de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, în baza art. 244 C.pr.civ. declară încheiată cercetarea procesului și în baza art. 392 C.pr.civ. deschide dezbaterile pe fond.
Reprezentantul petenților solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, arată că certificatul de producător poartă semnăturile corespunzătoare și ștampila primăriei. În subsidiar solicită înlăturarea măsurii complementare a confiscării autoutilitarei, petenta fiind proprietara autoutilitarei acesta fiind motivul pentru care a formulat plângerea și în numele acesteia. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data de 06.02.2015, sub nr. de dosar_, legal timbrată cu suma de 40 lei taxa judiciară de timbru, petenții G. I. si G. M. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună în principal anularea în întregime a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 28.01.2015, în subsidiar solicită aplicarea sancțiunii avertismentului si înlăturarea sancțiunii complementare a confiscării autoutilitarei marca M. cu nr. de înmatriculare_ si a semiremorcii tractate marca KRONE cu nr. de înmatriculare_ si a produselor agricole, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii petenții au arătat faptul că la data de 28.01.2015 în urma unui control efectuat in loc Biharia a fost sancționați contravențional prin procesul-verbal menționat cu amendă în cuantum de 3000 lei, fiind confiscată totodată cantitatea de_ kg porumb si s-a dispus confiscarea autoutilitarei marca M. cu nr. de înmatriculare_ si a semiremorcii tractate marca KRONE cu nr. de înmatriculare_, reținându-se săvârșirea contravenției prevăzute de art. 14 lit. e din OUG 12/2006 modificat prin OUG 93/2009. Inspectorii au constatat că petentul este înscris în certificatul de producător alături de membrii din componența gospodăriei titularului certificatului de producător, datele din actele de identitate nu corespund cu datele din certificatul de producător, respectiv adresa nu este identică, fapt pentru care s-a apreciat că acesta nu este catalogat ca si document de însoțire a mărfii, apreciind că este obligatoriu ca un membru din corespondența gospodăriei să aibă domiciliul la adresa titularului. Petentul a precizat că a considerat că în baza acestui certificat de producător poate să efectueze în mod legal transportul, fiind eliberat de autoritatea competentă, respectiv de primărie. Cât privește sancțiunile complementare susține că măsura confiscării se aplică în materie contravențională cu multă ușurință si având in vedere valoarea bunului, mult superioară bunurilor transportate si sancțiunii aplicate, măsura confiscării ridică probleme în ceea ce privește încălcarea art. 1 din protocolul nr. 1 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului dar si din punctul de vedere al proporționalității iar măsura confiscării este disproporționată față de valaorea produselor agricole.
În drept, s-a invocat prevederile art. 31 din O.G. nr. 2/2001 iar în probațiune s-au depus următoarele înscrisuri: copie proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, anexa la procesul verbal, contract de vânzare cumpărare a remorcii marca Krone, practică judiciară.
Intimata, legal citată, a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicita respingerea acțiunii formulate. In dezvoltarea motivelor arată că petentul a fost sancționat contravențional întrucât acesta a fost depistat conducând auto cu nr. de înmatriculare_ tractând semiremorca cu nr._, transportând o cantitate de aproximativ 25-30 tone de porumb boabe, fără documente legale de provenineță. Petentul intenționa să transporte această cantitate de porumb în Ploiești în vederea comercializării. În urma verificării certificatului de producător nr. 14/03.07.2014, . nr._ s-a constatat că acesta era vizat și pe semestrul I 2015 cu toate că a intrat în vigoare Lg. 145/2014. În această situație s-a solicitat punctul de vedere al Direcției pentru Agricultură Bihor care a comunicat că petentul nu putea fi înscris în certificatul în cauză întrucât acesta nu este membru în Gospodăria Titularului E. C. iar conform art. 21 din Lg. 145/2014, certificatele de producător nu mai puteau fi vizate pe anul 2015. Din verificările efectuate la Primăria comunei Tiream, inginerul agronom a comunicat că acest certificat de producător nu a fost atribuit nici unei persoane, acestea fiind chiar lipsă fin carnetul de certificate iar pe numele lui E. C. s-a eliberat Certificatul . nr._, aspect cu privire la care s-au sesizat din oficiu Serviciul de investigare a Criminalității Economice. Susține că petentul a fost sancționat cu amendă și confiscarea bunurilor și a mijloacelor de transport conform prev. art. 14 lit. e din OUG 12/2006 iar procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale în vigoare și se bucură de prezumția de temeinicie, petentul nefăcând dovada nevinovăției sale raportat la fapta reținută în sarcina sa.
În drept invocă art. 205-208 C.pr.civ., OG 2/2001, Lg. 12/1990.
În probațiune, intimata a depus la dosarul cauzei raport al agentului constatator din data de 10.03.2015, proces verbal de sesizare din oficiu, proces verbal de indisponibilizare certificat de producător nr. 14 din 03.07.2014 . nr._, proces verbal de constatare, declarație certificat producător . nr._ nr. 14 din 03.06.2014, declarația petentului, proces verbal din 27.01.2015,, Adresa Direcției pentru Agricultură Bihor din 17.01.2015 (filele 29-50 dosar).
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 28.01.2015, petentul a fost sancționat contravențional de către intimată cu amendă în cuantum de 3000 lei, precum și cu confiscarea cantității de_ kg porumb si confiscarea autoutilitarei marca M. cu nr. de înmatriculare_ si a semiremorcii tractate marca KRONE cu nr. de înmatriculare_, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 14 lit. e din OUG 12/2006 modificat prin OUG 93/2009: În fapt s-a reținut în sarcina sa faptul că, în urma unui control efectuat în Biharia petentul a prezentat Certificatul de producător în care este înscris alături de membrii din componența gospodăriei titularului certificatului de producător, dar datele din actele de identitate nu corespund cu datele din certificatul de producător nr. 14 din 03.07.2014 . nr._ eliberat de Primăria comun Tiream, judet Satu M.. În urma verificării acestuia s-a constatat că adresa de domiciliul a petentului, care figurează ca membru al gospodăriri titularului nu este identică cu cea a titularului, fapt pentru care s-a apreciat că acesta nu poate fi catalogat ca si document de însoțire a mărfii.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal contestat.
Totodată, instanța reține că fapta, astfel cum a fost ea descrisă în procesul-verbal contestat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 14 alin 1 lit. e din OUG 12/2006 modif, și sancționată de același articol.
Examinând cu precădere procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.01.2015, sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor care pot fi reținute din oficiu, instanța apreciază că procesul-verbal antemenționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.
Pentru a concluziona astfel, instanța are în vedere natura juridică duală a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, care este în același timp un act administrativ supus unei proceduri de contestare speciale – fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii – dar și un act procedural, sens în care îi sunt aplicabile în ceea ce privește regimul nulității actului (în virtutea dispozițiilor art. 47 din O.G. nr. 2/2001) prevederile art. 175 C.proc.civ.
În considerarea celor expuse, instanța reține faptul că procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 28.01.2015,cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator.
Față de cele mai sus expuse, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție întrunește exigențele edictate de prevederile O.G. nr. 2/2001 ca o garanție de legalitate a acestuia.
Procedând la cercetarea temeiniciei procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 28.01.2015, întocmit de intimată, din materialul probator administrat în cauză, instanța apreciază că fapta contravențională reținută în sarcina petentului există.
Astfel, se constată faptul că petentul a prezentat ca document de proveniență pentru transportul cantității de_ kg porumb efectuat, certificatul de producător nr. 14/03.07.2014 având . nr._ emis de Primarul . titular pe numitul E. C., petentul figurând ca membru al gospodăriei titularului (fila 36-27 dosar). Din înscrisurile aflate la dosar instanța constată însă că pe seama susnumitul E. C. s-a emis Certificatul de producător . nr._ nr. 14 din 03.06.2014 (fila 42-43 dosar) iar din investigațiile efectuate de IPJ Bihor - Serviciul de Investigare a Criminalității Economice (fila 48 dosar) rezultă că Certificatul de producător . nr._ nr. 14 din 03.06.2014 nu a fost atribuit nici unei persoane acesta fiind lipsă din carnetul de certificate.
În consecință instanța constată că în mod temeinic s-a concluzionat de către agentul constatator faptul că petentul nu a putut prezenta pentru transportul efectuat în scopul comercializării (potrivit declarației pe proprie răspundere a petentului – f 45 dosar) document care să justifice proveniența licită a cerealelor - 44.530 kg porumb, încălcând astfel prevederile art. 14 alin 1 lit. e din OUG 12/2006.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, conform prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 trebuie să existe o proporționalitate între gradul concret de pericol social al faptei săvârșite și sancțiunea aplicată. În ceea ce privește sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei, cuantumul minim prevăzut de lege, este proporțională cu gradul concret de pericol social al faptei, neputând fi retinute circumstante de natură a impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.
În privința sancțiunii complementare a confiscării instanța constată că, odată ce intimata a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 14 alin 1 lit. e din OUG 12/2006 modif, agenții constatatori erau obligați, în baza alin 3 art. 14 alin 1 lit. e din același act normativ, să dispună în cauză confiscarea mărfii si a mijloacelor de transport. În acest sens, prin art. 44 alin. 9 din Constituția României, revizuită, se prevede că bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții pot fi confiscate numai în condițiile legii.
Dar cu privire la această sancțiune complementară instanța va retine că principiul proporționalității sancțiunii impune ca măsurile luate să nu depășească ceea ce este strict necesar pentru atingerea scopului propus. Acestea fiind spuse instanța va constata că măsura confiscării mijloacelor de transport, alături de confiscarea mărfurilor transportate, raportat la valoarea acestora încalcă acest principiu fiind disproporționată față de gradul de pericol social concret al faptei, sancțiunea constând în amendă si confiscarea bunurilor transportate fiind oportună și suficientă pentru a determina petentul ca pe viitor să respecte dispozițiile legale
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea contravențională, va înlătura sancțiunea complementară a confiscării autoutilitarei marca M. cu nr. de înmatriculare_ si a semiremorcii tractate marca KRONE cu nr. de înmatriculare_ aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 28.01.2015, menținând celelalte prevederi ale procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 28.01.2015.
Instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenții G. I. si G. M., ambii cu domiciliul procedural ales la Cabinet ind. de avocat G. G., cu sediul în mun. Carei, . nr. 25 . M. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, județul Bihor, privind procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 28.01.2015 .
Înlătură sancțiunea complementară a confiscării autoutilitarei marca M. cu nr. de înmatriculare_ si a semiremorcii tractate marca KRONE cu nr. de înmatriculare_ aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 28.01.2015 .
Menține celelalte prevederi ale procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 28.01.2015.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 mai 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. G. S. O.
Red.dact.jud. CMG- 2 .
4 ex./08.06.2015- G. I.
- G. M.
- IPJ BIHOR
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 4796/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4811/2015.... → |
|---|
