Plângere contravenţională. Sentința nr. 4809/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4809/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 4809/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4809/2015
Ședința publică de la 14 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L.-C. U.
Grefier F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, având ca obiect plângere contravențională_.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că procedura este legal îndeplinită, plângerea este legal timbrată, după care:
Se constată faptul că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din 07.05.2015, când părțile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 14.05.2015, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANTA,
DELIBERÂND:
ISTORICUL CAUZEI
1. Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 22.10.2014, legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei (f. 11), petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, anularea procesului verbal de contravenție . nr. 5045/29.09.2014.
În motivarea de fapt arată că numita Gașcă N. L. a început activitatea la 05.09.2014, având contract nr. 10/04.09.2014. Aceasta a dorit să se prezinte la lucru la 04.09.2014 pentru a se familiariza cu noul loc de muncă, când a stat aproximativ o oră. V. K. E. a semnat contractul de muncă la 06.09.2014 cu începerea activității 29.09.2014. A declarat că nu a semnat contract de muncă întrucât la data semnării nu i s-a înmânat un exemplar, ci ulterior controlului efectuat de ITM, la 30.09.2014. S. D. este un client al său, nu un angajat. Beneficiază de prezumția de vinovăție sarcina probei revenindu-i intimatei
În drept invocă Legea 53/2003, OG 2/2001, jurisprudența CEDO.
În probațiune depune înscrisuri și solicită proba testimonială.
2. Intimatul a formulat întâmpinare, înregistrată a instanță la 26.11.2014 (f. 23) prin care solicită respingerea plângerii.
În motivarea de fapt arată că agenții constatatori au identificat pe numitele Gașcă N. L. și V. K. E. desfășurând activitate la magazinul mixt al petentei la 29.09.2014 orele 11:30. Gașcă N. L. a declarat că lucrează începând cu 04.09.2014, dar s-a prezentat contract individual de muncă începând cu 05.09.2014. La raionul legume fructe a fost identificat numitul S. D. care avea mâinile murdare și nu avea asupra sa un coș de cumpărături având în vedere că magazinul era cu autoservire. Gașcă N. L. l-a indicat pe S. D. ca fiind manipulant de marfă. Numita C. A. R., angajată în cadrul societății, în sesizarea adresată ITM Bihor, a indicat faptul că lucrează cu o persoană numită D., manipulant marfă, ce nu are contract de muncă. La data controlului nu s-au prezentat contracte de muncă pentru S. D., V. K. E. începând cu 29.09.2014 și Gașcă N. L. pentru 04.09.2014. Pericolul social trebuie determinat în raport cu consecințele produse, în speță neîncheierea contractului de muncă antrenând nu doar lipsirea persoanei de protecție socială, ci și fraudă fiscală prin eludarea legislației referitoare la obligația reținerii și virării de către petentă a contribuțiilor la bugetul de stat. ITM este doar o verigă în lanțul instituțiilor de control deoarece fenomenul muncii la negru are implicații în mai multe domenii.
3. În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
ANALIZA INSTANȚEI
1. Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 5045/29.09.2014 încheiat de ITM BIHOR, petenta a fost sancționată cu trei amenzi contravenționale a câte10.000 lei în temeiul art. 16 alin. 1 și art. 260 alin.1 lit. e din Legea 53/2003 pentru că a primit la muncă fără încheierea de contract de muncă pe numita Gașcă N. L. în data de 04.09.2014, pe numita V. K. E. începând cu 29.09.2014 și pe numitul S. D. începând cu 29.09.2014.
Pentru a stabili astfel, inspectorii de muncă au avut în vedere declarația numitei Gașcă N. L., care a arătat că lucrează începând cu 04.09.2014, dar s-a prezentat contract de muncă începând cu 05.09.2014. La data controlului numiții S. D. și V. K. E. au fost surprinși prestând activitate la magazinul mixt al petentei din Oradea, .. V. K. E. a declarat că lucrează din 29.09.2014, dar nu a semnat contract de muncă, iar S. D. a declarat că este client, dar se afla la raionul legume fructe cu mâinile murdare și fără coș de cumpărături. Petenta nu a prezentat contract individual de muncă la data controlului pentru S. D. și V. K. E.. Procesul verbal a fost semnat de reprezentantul legal al petentei cu obiecțiuni.
2. Legalitatea procesului verbal de contravenție
Instanța apreciază că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și ale art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, precum și mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care, deși nu atrag nulitatea, pot duce la anularea actului constatator.
3. Temeinicia procesului verbal de contravenție
În fișa de identificare scrisă cu ocazia controlului, Gașcă N. L. a declarat că desfășoară activitate pentru petentă de la 04.09.2014 (f. 34). În contractul de muncă nr. 10/04.09.2014 încheiat cu angajata este menționată ca dată de începere a activității 05.09.2014. Reiese așadar că petenta a primit-o la muncă pe numita Gașcă N. L. fără contract de muncă în data de 04.09.2014. Nu poate fi reținută apărarea petentei cum că angajata ar fi stat doar o oră, întrucât Gașcă N. L. a declarat că a prestat activittae, iar petenta nu a făcut proba contrarie.
În fișa de identificare scrisă cu ocazia controlului, V. K. E. a declarat că desfășoară activitate pentru petentă de la 29.09.2014 și că nu a semnat încă un contract individual de muncă (f. 32). Petenta nu a putut prezenta la data controlului contractul de muncă, dar a depus odată cu plângerea contravențională contractul nr. 11/26.09.2014 semnat de angajată, cu începerea activiății 29.09.2014, înregsitrat în Revisal la 30.09.2014.
Conform art. 16 Codul muncii, contractul se încheie în formă scrisă anterior începerii activității. Petenta a arătat în plângere că salariata V. K. E. nu a semnat contractul la 26.09.2014, ci după controlul ITM, astfel că dispozițiile legale de mai sus nu au fost respectate. Nu a dovedit că nesemnarea contractului a fost o simplă neglijență, din situația de fapt expusă reieșind că semnarea contractului s-a datorat controlului ITM.
Numitul S. D. a arătat în fișa de identificare că este un client al petentei. Faptul că acesta a fost depistat la raionul de fructe cu mâinile murdare și fără coș nu dovedește în mod cert raportul de prepușenie cu petenta, atât timp cât nu a fost surprins prestând efectiv activitate de manipulare marfă. Acesta nu a fost indicat ca lucrând pentru petentă în fișa de identificare completată de Gașcă N. L., cum susține intimata în întâmpinare. Faptul că numita C. A. R. a indicat în sesizarea înregistrată la ITM la 07.10.2014 o persoană D. ca manipulator la petentă nu înseamnă că această persoană este S. D. găsit la raionul de fructe, prenumele D. fiind unul des întâlnit.
Pentru motivele de mai sus, în temeiul art. 34 alin.1 din OG 2/2001, plângerea va fi admisă în parte, iar procesul verbal va fi anulat parțial, ca netemeinic, în ce privește fapta de a primi la muncă fără încheierea unui contract individual de muncă pe numitul S. D., pentru care s-a aplicat amenda de 10.000 lei. Va menține ca temeinic procesul verbal cu privire la faptele de a primi la muncă fără contract pe numitele Gașcă N. L. și V. K. E., pentru care s-a aplicat amenda totală de 20.000 lei.
Instanța ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat M. B. din Oradea, .. 7A, județul Bihor în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, .. 1B, județul Bihor.
Anulează în parte, ca netemeinic, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 5045/29.09.2014 cu privire la fapta de a primi la muncă fără încheierea unui contract individual de muncă pe numitul S. D..
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal atacat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, depus la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
L. C. U. F. Ș.
red. jud. L.C.U.
Ș.F./4 ex./29.06.2015
- 2 .
- petent - .
- intimat -ITM BIHOR
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 1497/2015.... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
