Plângere contravenţională. Sentința nr. 4846/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4846/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 4846/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 4846/2015
Ședința publică din 15 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: B. P.
******
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul G. L. S. cu domiciliul ales la Cabinet Avocat C. S. cu sediul în Timișoara, ., ., județul T. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, Parcul T. nr. 18, județul Bihor, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, în baza art. 244 C.pr.civ., instanța declară cercetarea procesului încheiată și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub dosar nr._, petentul G. L. S. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR a solicitat în principal anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ pentru nelegalitate si netemeinicie; în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, având în considerarea gravitatea redusă a faptei consemnate în cuprinsul procesului verbal, precum si atingerea minimă adusă valorilor sociale ocrotite de lege prin sancționarea acesteia, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că la 01.05.2014 s-a deplasat împreună cu mai mulți prieteni la pensiunea Bliss din Stațiunea Băile F., unde urma să-și petreacă întregul weekend, fiind ziua de naștere a unuia dintre aceștia.
In noaptea zilei dinspre 01 spre 02 mai, imediat după ce a terminat de servit cina, în jurul orei 23:00, a rămas împreună cu o parte din grupul de prieteni în fața pensiunii pentru a ne destinde puțin, la un joc de cărți.
Având în considerare că pensiunea era ocupată în întregime de prietenii săi, a apreciat că, în cazul în care vor fi deranjați de râsetele lor sau de faptul că vorbeau mult prea tare, vor ieși la geam pentru a ne comunica acest lucru.
In jurul orei 23:30 - 24:00, proprietara pensiunii, împreună cu soțul acesteia au ieșit afară din pensiune, fiind nemulțumiți de faptul că fac mult prea multa gălăgie iar ei nu se pot odihni. De menționat că doamna imediat ce a ieșit pe ușa pensiunii, a început să i se adreseze într-o maniera foarte vulgară, înjurându-l încontinuu. Când într-un final a reușit să își dau seama care este motivul furiei acesteia, și-a cerut scuze, în numele său si al prietenilor săi, asigurând-o că vor face liniște si nu o vor mai deranja nici pe ea, nici pe soțul acesteia.
Totuși, deși el vorbea pe un ton foarte calm, folosind cuvinte decente, acesta continua să-l înjure și să-l jignească. In acel moment, prietenii săi au intervenit spunându-i să înceteze cu înjurăturile. Mai mult decât atât, inclusiv persoanele care merseră deja la culcare au fost trezite de țipetele proprietarei, și, ieșind la geam, au rugat-o dacă se poate să folosească un ton mai scăzut în cazul în care dorește să comunice cu ei.
Fiind evident deranjată de toată acea situație, proprietara a considerat oportun să apeleze 112 pentru a solicita ajutorul organelor de politie, nu înțelege nici în acest moment referitor la ce aspecte, în concret. Până la sosirea echipajului de politie, discuția a degenerat, unul din prietenii săi fiind lovit cu pumnul în fața de soțul proprietarei.
După momentul în care doamna i-a amenințat că va apela 112 petentul, împreună cu o parte din prieteni s-au retras fiecare în camera sa. La o perioada foarte scurtă de timp, a venit un prieten să-i spună că un echipaj de politie s-a prezentat la pensiune și că e necesar să îi însoțească la secția de politie pentru a da niște declarații.
Fiind conștient de faptul că nu a încălcat absolut nicio normă legală, nu a opus rezistență și, împreună cu alți prieteni, a însoțit echipajul de politie până la secție.
Aici, i s-a spus că urmează să dea o declarație, întrucât îi va fi aplicată o sancțiune contravențională pentru disturbarea liniștii publice.
Agentul constatator, iritat de faptul că s-a deplasat până la pensiune fără vreun motiv temeinic, cu atât mai mult cu cât era deja miezul nopții, locație unde prezența sa nu era necesară, i-a comunicat faptul că le va aplica fiecăruia câte o amendă, pentru că aceasta este procedura în cazul în care sunt solicitați să intervină la o locație fără a exista un motiv temeinic în acest sens.
Astfel, în temeiul art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 i-a aplicat o amenda in cuantum de 200 de lei, pe motiv ca „aflându-se sub influenta băuturilor alcoolice i-a adresat injurii și cuvinte jignitoare numitei F. I.....tulburând liniștea turiștilor cazați în pensiune", în realitate întreaga pensiune fiind închiriată de grupul lor de prieteni, iar singura persoană care le-a tulburat somnul a fost proprietara F. I..
Simpla mențiune a textului de lege așa zis încălcat, nu poate fi de natură a respecta dispozițiile art. 16 din OG 2/2001 actualizată, nefiind prezentate în clar împrejurările ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si evaluarea pagubei.
Atâta vreme cât nu există niciun criteriu de analiză a gradului de pericol social al faptei, nu poate fi considerată justificată aplicarea sancțiunii cu amendă, mai ales că agentul constatator constatând că a fost chemat la fața locului fără a fi necesară prezența sa, a aplicat o amendă deformând starea de fapt consemnată în procesul verbal de contravenție, pe motiv că „aceasta este procedura".
Probabil că era necesară aplicarea unei amenzi pentru ca intervenția echipajului de politie a fost solicitată în mod nejustificată, însă, aceasta trebuia aplicată persoanei care a efectuat apelul către 112 si nicidecum tuturor persoanelor indicate de proprietara pensiunii.
Astfel cum reiese din mențiunile făcute la rubrica destinata obiecțiunilor contravenientului, starea de fapt reținută de agentul constatator nu este cea reală, bazându-se exclusiv pe relatările proprietarei pensiunii, deși la locul unde se presupune că a fost săvârșită contravenția se aflau și alte persoane.
Mai mult decât atât, dacă prin comportamentul său ar fi „tulburat liniștea turiștilor cazați la pensiune" nu înțelege de ce aceștia nu au fost audiați de către agentul constatator anterior aplicării sancțiunii, pentru a constata dacă persoana care a apelat la 112 a denaturat sau nu starea de fapt.
Agentul constatator nu a luat în considerare ca prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție este una relativă, astfel că aceasta poate fi răsturnată prin orice mijloc legal de probă, permițându-si să consemneze în procesul verbal o . fapte și împrejurări imaginare, pentru care a dispus o sancțiune. În aceste condiții, consideră că nu există o faptă care i s-ar putea imputa si pentru care ar putea fi sancționat contravențional.
Potrivit practicii CEDO s-a reținut că sarcina probei revine organului constatator. Legat de acest aspect solicită petentei să propună chiar și o singură probă care să dovedească faptele cuprinse prin procesul verbal de contravenție. Astfel, dacă exista contradicții între cele consemnate de agentul constatator în procesul verbal si obiecțiunile sale, care pot fi confirmate de martorul L. H., procesul verbal se va bucura de forța probantă, doar în măsura în care urmează să fie coroborat cu alte mijloace de probă.
Modalitatea în care a fost întocmit procesul verbal de contravenție a fost una abuzivă, agentul constatator omițând că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de legalitate, astfel că nu i se poate oferi forța probantă absolută doar datorită înscrisului în care sunt consemnate faptele presupuse a fi săvârșite.
In cazul în care instanța va considera că nu sunt "îndeplinite condițiile pentru a anula procesul verbal de contravenție, solicită înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu aceea a avertismentului, având în considerare prevederile legale care dispun că sancțiunile acordate trebuie să fie proporționale cu pericolul social al faptelor săvârșite.
Prin întâmpinarea depusă la fila 15 intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței de judecată, având în vedere faptul că locul săvârșirii faptei contravenționale a fost localitatea Băile 1 Mai din Județul Bihor, consideră că, competența aparține față de prevederile O.G. nr. 2/2001, modificată, Judecătoriei Oradea, drept pentru care solicită instanței admiterea excepției invocate.
Pe fond solicită respingerea ca netemeinică și nelegală a acțiunii formulate de petentul G. Laurehțiu Ș. și menținerea pe cale de consecință a valabilității procesului-verbal de contravenție încheiat.
În motivare se arată că latura obiectivă a săvârșirii contravenției a fost detaliată și calificată corect de către agentul constatator.
Petentul în cauză a fost sancționat contravențional întrucât acesta fiind sub influența băuturilor alcoolice a adresat injurii numitei faur I. proprietara pensiunii la care acesta se afla cazat în localitatea Băile 1 Mai.
Agentul constatator a procedat astfel la sancționarea petentului pentru fapta comisă.
Solicită a se avea în vedere și raportul agentului constatator întocmit cu această ocazie pe care îl depune la dosar alături de fișa de intervenție la eveniment din 02.05..2014 și declarațiile persoanelor implicate în conflict: F. I., F. F. D., G. L. Ș., S. I. Siderius..
Deplasarea echipajului de poliție din care făcea parte și agentul constatator s-a făcut la fața locului ca urmare a apelului făcut la serviciul de urgentă 112.
De asemenea, solicită instanței de judecată încuviințarea audierii în calitate de martor a numitului F. F. D. domiciliat în .. 100 ..
Referitor la aspectele de formă și fond ale procesului verbal întocmit, solicită să se constate că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale in vigoare.
Prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție nu a fost răsturnată în speță, petentul nefăcând dovada nevinovăției sale raportat la fapta reținută în sarcina sa.
Față de aceste aspecte, consideră că agentul a constatat și sancționat corect contravenția săvârșită de petent, drept pentru care solicită instanței respingerea acțiunii petentul și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind legal întocmit.
În drept au fost invocate prevederile art. 205-208 Cod procedură Civilă, O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 61/1991 cu modificările și completările ulterioare.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
La data de 02.05.2014, petentul G. L. Ș. aflat în stare de ebrietate a adresat cuvinte injurioase proprietarei Pensiunii Bliss din Băile 1 Mai, unde se afla împreună cu un grup de prieteni.
Apreciindu-se că fapta petentei constituie contravenția incriminată conform art. 2 pct. 1 și sancționată conform art. 3 alin. 1 lit. b) din Legea 61/1991, s-a încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/02.05.2014 prin care i s-a aplicat petentei sancțiunea contravențională constând în amendă în cuantum de 200 lei, cu posibilitatea achitării a jumătate din minimul legal în 48 de ore.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor s-a încheiat în prezenta petentului, care a semnat procesul verbal cu mențiunea că nu a adresat injurii și și-a cerut scuze pentru deranj.
Plângerea a fost formulată la data de 16.05.2014, în mai puțin de 15 zile procedurale de la încheierea procesului verbal, deci și în termenul legal de 15 zile de la comunicare sau înmânare prevăzut în O.G. 2/2001.
Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia conform art. 17 din O.G. 2/2001, instanța constată că sub aspect formal nu există lipsuri, procesul verbal fiind din acest punct de vedere legal încheiat.
În privința stării de fapt reținute de agentul constatator, petentul nu recunoaște săvârșirea faptei și dimpotrivă arată că el ar fi victima unui abuz din partea proprietarilor pensiunii.
Petentul susține că se afla la pensiune alături de un grup de prieteni, iar spre seară au rămas afară să se distreze apreciind că dacă vor fi deranjați de râsete și faptul că se vorbea prea tare, urmau să fie atenționați de la geam însă proprietara și apoi și soțul acesteia, nemulțumiți de faptul că petentul și prietenii săi făceau prea multă gălăgie, au ieșit din pensiune adresându-le cuvinte injurioase. Ulterior „discuția” a degenerat, unul dintre băieți a fost lovit ușor de proprietarul pensiunii, a fost chemat un echipaj de poliție care i-a condus pe proprietari și pe o parte din grup la Poliție unde s-au întocmit procese verbale și s-au aplicat sancțiuni contravenționale.
Instanța mai reține însă că în privința faptului că petentul se afla în stare de ebrietate, starea de fapt trebuie să fi fost constatată personal de agentul de poliție care s-a deplasat la fața locului și cu ocazia audierilor, deci cu privire la acest aspect procesul verbal se bucură de prezumția de validitate și temeinicie.
Chiar dacă acest aspect nu face parte dintre elementele constitutive ale contravenției, lipsa de sinceritate petentului cu privire la acest aspect creează dubii cu privire la sinceritatea legată de celelalte aspecte.
Astfel petentul însuși recunoaște că el și prietenii săi au provocat deranj, iar din procesul verbal rezultă că s-au consumat băuturi alcoolice, deci este foarte plauzibil și faptul că s-a provocat scandal și s-au adresat injurii, la aceste fapte participând și petentul.
Apoi starea de scandal, faptul că s-au adresat injurii reciproce atât de către petent și prietenii săi cât și de către proprietarii pensiunii, reiese și din procesul verbal de intervenție, cei trei membri ai echipajului confirmând această stare de fapt.
Audiată fiind proprietara pensiunii a confirmat întru totul starea de fapt reținută de agenții constatatori.
Similar din depoziția martorului H. L. I. (propus de petent) se confirmă faptul că prietenii săi și proprietarii și-au adresat reciproc cuvinte grele și că petentul a consumat băuturi alcoolice.
Martorul a declarat că în prezenta sa petentul nu a înjurat, însă nu trebuie omis că martorul nu a asistat la întregul eveniment (ci numai după partea de după ora 12.00). Apoi martorul a mai susținut că proprietarii i-au adresat petentului cuvinte injurioase referitoare la handicapul său locomotor, iar persoane din grup spuneau proprietarei că au plătit pentru niște servicii de care intenționau să beneficieze.
Chiar dacă ambele părți s-au simțit provocate și/sau amenințate și jignite de partea adversă și au acționat în consecință nu înseamnă că acest comportament este normal și permis în societate, fiecare fiind răspunzător pentru propria faptă.
Pentru acest motive instanța apreciază că agentul constatator a consemnat o stare de fapt conformă cu adevărul și, mai mult decât atât că, nu sunt întrunite condițiile pentru înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul. Astfel, în ceea ce privește pericolul social instanța constată că acesta nu poate fi considerat ca absent sau derizoriu având în vedere locul săvârșirii faptei (în public) și urmările acestuia (tulburarea ordinii și liniștii publice, deplasarea unui echipaj la fața locului și efectuarea unei anchete prealabile încheierii procesului verbal), dar și atitudinea petentului care nu numai că nu regretă săvârșirea faptei, dar apreciază în continuare că a fost victima unui abuz nu numai din partea persoanei căreia i-a dus injurii ci și din partea agentului constatator.
Astfel fiind, instanța constată că încadrarea în fapt și în drept a faptei a fost corectă și sancțiunea aplicată de către instituția abilitată este dozată proporțional cu pericolul social al faptei, fiind egală cu minimul legal special.
Pentru aceste motive instanța constată ca neîntemeiată plângerea petentului împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/02.05.2014 emis de reprezentanții intimatului, urmând să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de petentul G. L. S. având CNP_ și domiciliul în mun. Timișoara, Calea Bogdăneștilor, nr. 44, jud. T., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat C. S. cu sediul în Timișoara, ., ., județul T. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, Parcul T. nr. 18, județul Bihor, având ca obiect plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/02.05.2014.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de declarare a căii de atac se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 15 mai 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
P. MONICABOROȘ P.
Red/tehnored
PM/BP.
4 ex/16.06.2015
2 comunicări:
G. L. S.
INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3799/2015.... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
