Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 4851/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4851/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 4851/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4851/2015
Ședința publică din 15 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: B. P.
******
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de contestatorul C. F. în contradictoriu cu intimata . SA, având ca obiect suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta contestatorului – av. B. Cuș F., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus, după care:
Instanța constată că prezenta cauză este la primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Verificându-și din oficiu competența conform art. 131 cod procedura civilă și stabilește că în baza art. 94 pct. 4 raportat la art. 718 cod procedură civilă este competentă general, material și teritorial să soluționeze această cauză.
Se constată că s-a achitat cauțiunea în dosarul de suspendarea provizorie a executării silite.
Reprezentanta contestatorului nu are alte cereri de formulat, solicită cuvântul pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, în baza art. 394 alin. (1) C.proc.civ. instanța constată cauza lămurită, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta contestatorului solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată. Depune practică judiciară, solicită a se avea în vederea prevederile art. 405 din Vechiul cod de procedură civilă.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub dosar nr._, contestatorul C. F. în contradictoriu cu intimata . SA a solicitat suspendarea executării silite pornite împotriva contestatorului în dosarul execuponal nr. 89/E/2012, de către executorul judecătoresc A. B. la cerera creditorului - intimat . S.A până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare formulate care se află pe rolul Judecătoriei Oradea sub dosarul cu nr.
De asemenea, solicită a se lua în considerare și în prezentul dosar cauțiunea plătită în dosarul de suspendare provizorie depus la această instanță, cauțiune în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii.
În drept au fost invocate prevederile art. 389, 403, 405 din V.C.pr.civ.; art. 24 din N.C.pr.civ.; art. 201 din Legea nr. 71/2011.
La data de 05.03.2015 contestatorul a depus precizări la cererea de suspendare a executării silite pornite împotriva sa în dosarul execuțional nr. 89/E/2012, de către executorul judecătoresc A. B. la cererea creditorului-intimat S.C. T. C. IFN S.A.
A arătat că din actele anexate prezentei precizări (respectiv, copia dosarului de executare nr. 89/E/2012) reies că cu toate că executarea silită a început la data de 19.12.2008 prin înregistrarea la B. N. M. a cererii de executare silită de către creditor, până în cursul anului curent nu au fost efectuate acte de executare silită în cadrul dosarului de executare.
Astfel, art. 388 alin. (1) V.C.pr.civ. prevede că pentru toate actele de executare pe care le efectuează, executorul judecătoresc este obligat să încheie procese-verbale care vor cuprinde următoarele mențiuni: 1. denumirea și sediul organului de executare; 2. numele și calitatea celui care încheie procesul-verbal; 3. data întocmirii procesului-verbal și numărul dosarului de executare; 4. titlul executoriu în temeiul căruia se efectuează actul de executare; 5. numele și domiciliul ori, după caz, denumirea și sediul debitorului și creditorului urmăritor; 6. locul, data și ora efectuării actului de executare; 7. măsurile luate de executor sau constatările acestuia; 8. consemnarea explicațiilor și obiecfiunilor participanților la executare; 9. alte mențiuni cerute de lege sau considerate necesare de executor; 10. menționarea, când este cazul, a lipsei creditorului sau debitorului ori despre refuzul sau împiedicarea de a semna procesul-verbal; 11. menționarea numărului de exemplare în care s-a întocmit procesul-verbal, precum și a persoanelor cărora li s-a înmânat acesta; 12. semnătura executorului, precum și, când este cazul, a altor persoane interesate în executare sau care asistă la efectuarea actului de executare; 13. ștampila executorului judecătoresc", anumite mențiuni fiind prevăzute sub sancțiunea nulității, conform alin. (2) al aceluiași articol. Prin urmare, actul de executare constituie o operațiune prin care se realizează activitatea de executare silită și presupune în mod obligatoriu încheierea unui proces-verbal.
În cauză, după cum se poate constata, dosarul de executare conține mai multe adrese de stăruință în executare ale creditorului, precum și adrese ale executorului judecătoresc către diverse insituții, cum ar fi Primăria Municipiului Oradea, ITM Bihor, Casa Județeană de Pensii Bihor, Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Oradea și Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de asigurări sociale. Aceste adrese nu constituie însă acte de executare, întrucât nu sunt operațiuni de realizare a executării silite și nici nu sunt întocmite sub forma unor procese-verbale, cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege.
În ceea ce privește cererea de încuviințare a executării silite, aceasta nu are, în speță, caracterul unui act de executare întrucât a fost respinsă de către Judecătoria Oradea pentru mai multe considerente. Astfel, la momentul înregistării cererii de executare silită legea nu prevedea condiția încuviințării executării silite de către instanța judecătorească, această cerință fiind introdusă ulterior prin O.U.G. nr. 42/2009. Prin urmare, în cauză nu este necesară încuviințarea executării silite, întrucât executarea a fost legal începută conform condițiilor prevăzute de lege la momentul depunerii cererii de excutare, iar executorul judecătoresc succesor doar continuă activitatea primului executor, nefiind deci vorba despre începerea unei noi proceduri de executare silită. De altfel, în mod just, instanța a precizat în cuprinsul hotărârii că dacă s-ar proceda astfel (respectiv, dacă s-ar admite cererea de încuviințare a executării silite) s-ar ajunge la confirmarea unor acte de executare, fără posibilitatea verificării acestora în procedura necontencioasă a cererii de încuviințare a executării silite, ori în speță având în vedere că executarea silită a fost începută în urmă cu mai mult de trei ani este posibil să fi intervenit prescripția sau perimarea".
În plus, se poate constata că la momentul la care cererea de încuviințare a executării silite a fost formulată, termenul de prescripție era deja împlinit. Astfel, cererea de executare silită a creditorului a fost înregistrată la data de 19.12.2008, procesul-verbal de predare care consemnează afișarea pe ușa locuinței debitorului a somației a fost întocmit la data de 26.01.2009, iar cererea de încuviințare a executării silite a fost formulată la data de 01.03.2012 și înregistrată la 02.03.2012, deci după împlinirea termenului de 3 ani de prescripție. învederez instanței și faptul că procesul-verbal de predare care consemnează afișarea somației nu conține adresa de domiciliu a subsemnatului și nici nu identifică actul de procedură comunicat, putându-se doar deduce că este vorba despre comunicarea somației, iar aceste elemente sunt esențiale, fiind prevăzute sub sancțiunea nulității de către art. 100 alin. (3) V.C.pr.civ.. Totodată, precizez că subsemnatul locuiam și în cursul anului 2008 la aceeași adresă la care locuiesc și în prezent, însă nu am primit nicio comunicare cu privire la prezentul dosar de executare silită, constând în vreo somație sau alt act, în afară de procesul-verbal comunicat în luna februarie 2015.
Având în vedere aspectele menționate și lipsa efectuării unor acte de executare pe o perioadă de timp care depășește termenul de 3 ani prevăzut de lege, se poate constata că în speță a operat prescripția dreptului de a cere executarea silită.
Totodată, apreciează că în speță este incidentă și perimarea. Conform art. 389 V.C.pr.civ. „dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perima de drept (...)". Prin urmare, în cazul perimării trebuie avute în vedere atât actele de executare, cât și actele de urmărire ale creditorului. Astfel cum a arătat mai sus, în dosarul de executare din speță nu au fost efectuate acte de executare până la momentul înființării popririi în cursului acestui an. în ceea ce privește actele de urmărire ale creditorului, pentru a nu opera perimarea, este necesar să nu fi trecut 6 luni fără efectuarea de către creditor a unui astfel de act.
În dosarul de față, însă, de la Adresa de stăruință în executare înregistrată la B. N. M. la data de 16.06.2011 și până la următorul act al creditorului constând în cererea adresată Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Oradea datată 18.01.2012 au trecut mai mult de 6 luni. Totodată, de la data acestei cereri adresate Camerei Executorilor Judecătorești și până la următorul act al creditorului constând în Ordinul de plată nr. 4716 din 19.07.2012 au trecut mai mult de 6 luni. Prin urmare, consider că, în cauză, este incidență perimarea.
Având în vedere toate aspectele menționate, apreciază că în speță a operat atât prescripția dreptului de a cere executarea silită, cât și perimarea, instituții reglementate de dispoziții legale imperative, de ordine publică sub imperiul vechiului Cod civil. Continuarea executării silite în aceste condiții este nelegală, motiv pentru care vă rog să dispuneți suspendarea acesteia conform cererii de suspendare aflate la dosar.
Prin întâmpinarea depusă la data de 20.04.2015 . SA, instituție financiara nebancară a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată, precum si obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
Asupra excepției prescripției executării silite invocata de către contestator, arată că debitorul contestator se află într-o gravă eroare când susține că în intervalul cuprins între decembrie 2008 - februarie 2015 nu s-a efectuat nici un act de executare întrucât executarea a fost începută înăuntrul termenului legal de prescripție la data 19.12.2008, de către B. Negrau M., care a format dosarul 522/2008, care a decedat, executarea fiind legal preluată si continuata de către B. A. A. B..
In ceea ce privește legala desfășurare a procedurii de executare, arată că în cauză nu a intervenit perimarea întrucât nu a existat vreun interval mai mare de 6 luni în care să nu fi fost efectuate acte de executare silită, sens în care depune următoarele:
1) cererea de executare silită cu viza de primire la B. Negrau M. in data de 19.12.2008, cu dovada înregistrarii sub nr.822/2008;
2) proces verbal din 19.12.2008 de stabilire a cheltuielilor de executare in dosarul de executare 822/2008;
3) somație către debitor cu dovada comunicării la 26.01.2009;
4) adresa de stăruința in executare înregistrată la B. Negrau M. in 18.06.2009;
5) adresa de stăruința in executare înregistrată la B. Negrau M. in 17.12.2009;
6) adresa de stăruința in executare înregistrată la B. Negrau M. in 17.06.2010;
7) adresa de stăruința in executare înregistrată la B. Negrau M. in 16.12.2010;
8) adresa de stăruința in executare înregistrată la B. Negrau M. in 16.06.2011;
9) adresa solicitare informații de la Servicul Taxe si Impozite din cadrul Primăriei Ordea, cu dovada de comunicare din 01.08.2011;
10) adresa solicitare informații de la ITM Bihor, emisa la 02.08.2011;
11) adresa nr._/18.01.2012 emisa de T. C. IFN SA către Camera Executorilor de pe langa Curtea de Apel Oradea prin care solicitam transferul dosarelor aflate in lucru la B. Negrau M. către B. Ardeelanu Anamria-B., cu viza de primire la Camera in 19.01.2012 si la B. Ardealeanu in 01.02.2012, înregistrată sub numărul 89/E/2012;
12) cererea de încuviințare emisa de B. A. A. B. către Judecătoria Oradea in dosarul 89/E/2012 (prin preluare dosar 522/2008), înregistrată la 02.03.2012 pe rolul instanței;
13) încheierea de încuviințare data de la 09.03.2012 de Judecătoria Oradea in dosarul_ ;
14) adresa de solicitare informații emisa de B. A. A. B. către Casa Județeană de Pensii Bihor, cu dovada de comunicare din 09.08.2012, in care debitorul C. F. este evidențiat la ordinea 45 din tabel;
15) răspunsul Casei de Pensii nr.88/100/20.09.2012, care are viza de primire in data de 24.09.2012 la B. A. A. B.;
16) adresa emisa de B. A. A. B. de solicitare informații de a Primăria municipiului Oradea, cu dovada de comunicare la 09.11.2012;
17) răspunsul Direcției Economice din cadrul Primăriei Oradea, înregistra la B. A. A. B. in data de 19.11.2012, prin care se comunica faptul ca debitorul C. F. deține un automobil DAEWOO ESPERO;
18) adresa de stăruința in executare înregistrată la B. A. A. B. in 07.01.2013;
19) adresa de stăruința in executare înregistrată la B. A. A. B. in 07.01.2013;
20) adresa de solicitare informații de la AFP Oradea, in care debitorul C. F. este menționat la ordinea 25, cu dovada de comunicare din 19.09.2013;
21) adresa de stăruința in executare înregistrată la B. A. A. B. in 26.09.2013;
22) răspunsul AFP Oradea înregistrat la B. A. A. B. in 18.10.2013 (debitorul C. fiind menționat la ordinea 25);
23) adresa de stăruința in executare înregistrată la B. A. A. B. in 19.03.2014;
24) adresa de stăruința in executare înregistrată la B. A. A. B. in 02.09.2014;
25) adresa de solicitare informații de la Casa Naționala de Pensii si Alte Drepturi de Asigurări Sociale emisa de B. A. A. B. in 20.11.2014, in care debitorul C. F. este menționat la ordinea 50;
26) rspunsul Casei Naționale de Pensii, înregistrat la B. A. A. B. in 22.12.2014
27) procesul-verbal încheiat la 06.02.2015 de B. A. A. B. de stabilire a cheltuielilor de executare;
28) notificarea de înființare a popririi către debitorul C., cu dovada de comunicare din 10.02.2015;
29) adresa de înființare a popririi către terțul poprit Mol România Petroleum Products SRL, cu dovada de comunicare din 09.02.2015;
30) adresa de înființare a popririi către terții popriți Banca Romaneasca, C. Europe, Banca Transilvania, cu dovezile de comunicare in intervalul 09-10.02.2015;
31) răspunsul terțului poprit C. Europe ca a procedat la înființarea popririi si ca soldul contului este zero, înregistrat la B. A. A. B. in 18.02.2015;
32) răspunsul terțului poprit Banca Transilvania ca a procedat la înființarea popririi, înregistrat la B. A. A. B. in 20.02.2015;
33) adresa de stăruința in executare înregistrată la B. A. A. B. in 20.02.2015;
Din analiza acestor înscrisuri rezulta fara putința de tăgada faptul ca executarea silită a fost începuta cu respectarea termenului de prescripție si ca a fost continuata astfel încât nu a operat perimarea.
Astfel, este neîntemeiată cererea de suspendare a executării pe motiv ca executarea însăși este nelegal derulata întrucât am demontat sustinerile contestatorului va fiind vădit nereale privind exista unui interval de 6 ani (din decembrie 2008 pana in februarie 2015) fără a fi efectuat nici un act de executare.
Prezenta contestația la executare formulată de către domnul C. F. este neîntemeiată, acțiunea formulată de aceasta nefiind susținută de un material probator pertinent si util cauzei, motiv pentru care solicită respingerea acțiunii.
În drept au fost invocate prevederile art. 205 si urm. Noul Cod procedura civilă, pe dispozițiile OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Împotriva petentului –contestator C. F. se desfășoară acte de executare silită la cererea creditorului-intimat S.C. T. C. IFN S.A.. Inițial executarea s-a efectuat de către B. N. M. în dosarul execuțional nr. 522/2008, iar după decesul executorului dosarul a fost transferat la B. A. B., fiind înregistrat sub un nou număr, respectiv nr. 89/E/2012.
Raportat la art. 5 din Legea nr. 76/24 mai 2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, și la faptul că inițial cererea de executare silită a fost formulată de creditor la data de 17.12.2008 (la B. N. M.), instanța constată aplicabilitatea dispozițiilor Codului de procedură civilă din 1865.
Conform art. 403, Cod proc. civ., dacă s-a plătit cauțiunea în cuantum de 10 % din valoarea urmărită, instanța poate dispun prin încheiere suspendarea de drept comun a executării până la soluționarea contestației la executare.
Prin urmare, pentru admiterea unei cereri de suspendare de drept comun se impune a fi verificată îndeplinirea cumulativă a trei condiții susmenționate: existența unei contestații la executare, plata cauțiunii legale (cu excepția situațiilor în care contestatorul este scutit de această obligație) și temeinicia luării unei astfel de măsuri.
Pe rolul Judecătoriei Oradea este înregistrat dosarul nr._ între aceleași părți, având ca obiect contestație la executare.
În privința cererilor de suspendare a executării silite instanța arată că acestea trebuie analizate mai mult formal, fără o prejudecare a fondului cauzei. Prin urmare, instanța nu se poate pronunța în această fază asupra apărărilor formulate de contestator cum că dreptul de a cere executarea silită s-ar fi prescris sau că dosarul execuțional s-ar fi perimat, aceste aspecte putând fi tranșate numai în urma administrării unui probatoriu în condiții de contradictorialitate.
Trebuie arătat și că în cadrul executării silite instanța trebuie să ia în considerare atât interesele debitorului constrâns financiar, dar și ale intimatei creditor care deține în favoarea sa un titlu apreciat de o instanță ca fiind executoriu (sens în care cererea de executare silită a fost și încuviințată) și care urmărește o îndestulare cât mai rapidă, pentru a preveni o eventuală risipire a patrimoniului debitorului.
Instanța reține și că măsura suspendării executării silite (indiferent că este vorba de suspendare provizorie sau de drept comun) are caracter excepțional, neavând rolul de a lipsi de eficacitate instituția executării silite. Astfel suspendarea se poate dispune doar în cazuri temeinic justificate, atunci când punând în balanță interesele creditorului respectiv ale debitorului instanța constată că prin continuarea executării silite s-ar crea debitorului o situație cu privire la care întoarcerea executării ar fi dificilă sau chiar imposibilă în ideea ipotetică a admiterii ulterioare a contestației.
În cazul de față reclamantul este urmărit silit pentru o creanță în bani, ori banii sunt lucruri de gen, care nu pier, ipotetic întotdeauna fiind posibilă atât executarea în natură cât și întoarcerea acesteia.
Pentru motivele susmenționate, instanța va respinge cererea de suspendare de drept comun formulată de petentul contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Respinge cererea formulată de contestatorul C. F., cu domiciliul în mun. Oradea, ., .. 4, apt. 17, jud. Bihor, având CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat – B. –Cuș F., cu sediul în mun. Oradea, ., apt. 1, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata T. C. INF SA, cu sediul în București, ., nr. 8-12, etaj 2, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J 40/_/2003 și având CUI RO_, având ca obiect cerere de suspendare de drept comun a executării silite.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel în termen de 10 de zile de la comunicare.
Cererea de declarare a căii de atac se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 mai 2015.
Președinte, Grefier,
P. MONICABOROȘ P.
Red/tehnored.
PM/BP.
4 ex/10.06.2015
2 comunicări:
C. F.
T. C. INF SA
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4852/2015.... → |
|---|
